以西结书 42
1-14节 外院中供圣用的屋子
以西结书42:1 他带我出到外院，往北的路上，又带我到那屋子，就是在隔离之地对面、朝北的建筑对面的那屋子。以西结书42:2 这屋子长一百肘，门向北，宽五十肘。以西结书42:3 对着内院那二十肘空地，又对着外院的石铺地，在第三层有楼廊对着楼廊。以西结书42:4 在众屋子前有走道，宽十肘；向里面有一路，长一百肘；他们的门都向北。以西结书42:5 上层的屋子较短，因为楼廊占去了地方，比下层和中层更短。以西结书42:6 因为这些屋子共有三层，却没有像院子那样的柱子；所以自地以上，下层和中层都要缩进去一些。以西结书42:7 外面有墙，与这些屋子平行，向着外院，在屋子前面；其长五十肘。以西结书42:8 因为外院这些屋子的长度是五十肘；看哪，对着圣所的是一百肘。
以西结书42:9 在这些屋子下边有入口；人从外院由东边进去。以西结书42:10 朝南，在院墙的宽处，在隔离之地和那建筑前面，也有屋子。以西结书42:11 前面有走道，与朝北的屋子一样；长度、宽度、所有出口和一切安排都相同；门口也是一样。以西结书42:12 朝南的屋子门口也是如此；在道路的起头有一个入口，就是从东边来、对着相应墙的那条路。以西结书42:13 他对我说：在北边的屋子、南边的屋子，就是在隔离之地前面的圣屋，是亲近耶和华的祭司可以在那里吃至圣之物的地方；他们也要在那里放至圣之物，就是素祭、赎罪祭和赎愆祭，因为这地方是圣的。以西结书42:14 祭司进去的时候，不可从圣所出来直到外院；他们在那里要放下供职时所穿的衣服，因为那些衣服是圣的；要穿上别的衣服，才可以接近属百姓的地方。
从以西结书42:13和42:14所补充说明的这些已述之屋子的用途，可以明显看出，前面的描述只涉及两座屋子：一座在隔离之地北边，另一座在其南边（见图版 I，L）。其中北边的一座描述较为详尽（42:1-9）；南边的一座则只是简略地说，在主要方面与前者相同（42:10-12）。这两座屋子既不是42:40:44节所提到的那些，也不是42:40:17节所说的那些，虽然哈弗尼克如此设想；它们与二者都不相同，这一点十分明显，几乎无法理解为何竟会有人把它们认作同一处。描述上的差异，已足以表明它们不同于42:40:44所记的屋子。42:40:44所说的屋子，是祭司在圣所和祭坛前供职期间作居所用的；而这里的屋子，则是存放至圣祭物和祭司圣服之处。此外，位置上的不同，也把这里的屋子同42:40:44及42:40:17所提到的屋子区分开来。42:40:44的屋子在内院，我们这里的在外院。诚然，42:40:17所说的也在外院，但位置完全不同，本章对这些屋子位置的描述已无可争辩地证明了这一点。
以西结从内院被领到外院，沿着朝北的路，到“那屋子”那里；这里的“那屋子”显然是集合名词，因为42:4、42:5都用复数“众屋子”。这屋子在gizrah，就是殿后那隔离之地（41:12以下）对面，也在“那建筑”对面。这里的“建筑”既不是40:5所称的外院墙，因为此处并无进一步限定，不应如此理解；也不是克利福特所设想的圣殿本体，因为殿总是被称为“那殿”。这里更应理解为41:12以下所述在隔离之地上的建筑。有人因关系词的重复而反对此说，并无充分根据，因为在42:10该词被省略，而且这种重复一般只是为了更强调第二个界定，即“并且，正是对着那朝北的建筑”。由于“朝北”是对“相对”方向更精确的说明，所以42:2后面的“在……长边前面”应当从属于“他带我”，并与“到那屋子”并列，说明以西结被带到这屋子的哪一边：“到长边的前面”，即到建筑那延伸一百肘的长边前。定冠词“那一百”要求如此连接；若这些词的意思是“在一段一百肘长度的表面上”，就不应使用定冠词。
既然隔离之地也是一百肘长，与其对面的这屋子等长，我们或许会倾向于认为：既然隔离之地西边一直到外院墙，这屋子也用其西端短边一直延伸到外院墙。但这样就与46:19-20所说祭司的煮祭物房设在该院区域西端的事实相冲突，因此那些厨房应当在这屋子之后。厨房的尺寸虽未明说，但按百姓用的煮祭物房大小（46:22）判断，至少须预留四十肘长度。因此，这座长一百肘的屋子，若紧靠厨房而建，其前面东侧短边就会到达圣殿后墙的那一线；因为按41:1-11的计算，这道墙距离隔离之地前端四十肘。这样一来，在真圣所的南北两侧，就没有任何凸出的建筑会遮挡它。并且，也没有理由在厨房和这些屋子之间留下空地；事实上也不能如此，因为若两者之间隔着一段空地，那么圣祭牲肉煮好之后，从厨房送到祭司食用的屋子时，就不得不穿过外院的一部分。
这里没有说明这座屋子离gizrah北界及殿四围空地（munnach）有多远；但可由41:10推知，在munnach与这些屋子之间有二十肘空间。因为那里提到的屋子，只能是我们这里的这座屋子；在殿南北两侧对面，并没有别的屋子。若这屋子南边长边中与圣殿本体相对的部分，距离只有二十肘，那么这屋子的南墙就与内院边界墙重合，因此可视为那墙的延续。
接下来“门向北”这一补充说明，应当视为从属于前句，意思是“并且门向北”；否则它就会插在长度与宽度的说明之间，破坏句子的连贯。建筑的宽度与内院门楼的宽度相当。
第三节的意思历来有争议。伯特歇尔说：“‘那二十’这个说法，无论从定冠词还是数目看都很难，因为除了殿地上留出的二十肘空地（41:10）之外，并未提到还有别的‘二十’属于真正的内院；而且这个数字与后面的石铺地并列，看起来也不够贴切。”但最后这一异议并不足以使“二十肘空地”的指代变得可疑，因为“二十”不过是“二十肘之地”的缩略说法，而这块空地恰好与“石铺地”形成恰当对照。并且，把遗漏的名词从前文刚提到的“肘”补出来，是最自然的做法，远比补上“屋子”自然得多；因为前后都没有提到别的屋子，只有这些正要按“那二十”来界定位置的屋子。所以，我们同意J. H. Michaelis、Rosenmüller、Hävernick和Hitzig的看法：唯一可接受的做法，就是补上“肘”；至于克利福特设想把“那二十”理解为40:44祭司屋子的描述，那段经文太远了，不能把“屋子”从那里拿来补在这里。并且，那些祭司屋子位于这里所说屋子的东边，这与“对着”也不相符，因为第二个用对应词引入的“对着”，显然是指北边的石铺地。东与北并不能构成双重“对着”所要求的那种面对面关系。
我们对“那二十”的理解，也与后面的解释性关系从句“属于内院的”相一致。因为那沿着圣殿长边、位于属殿空地munnach与内院墙之间、宽二十肘的开放空间，正是环绕圣殿北、西、南三面的内院的延续。（克利福特说“这二十肘宽的地方根本不属于内院”，这不能由40:47所说内院长宽各一百肘来证明，因为那一测量只是指圣殿前面的空地。）因此，若第一个“对着”界定的是这屋子南边所面对的事物，那么第二个“对着”就是界定它北边所面对的事物。北边沿围墙内侧，有外院的石铺地。这样就把这屋子宽边的位置界定得极为清楚。因为克利福特和Hitzig在一点上是对的：这些说明应与42:2相连，而从“楼廊”开始的词语则引入一项新的陈述。
事实上，“楼廊对着楼廊”这一表达本身，也不大适合像伯特歇尔那样把第三节两半合成一句，即“对着内院的二十肘空地，又对着外院的石铺地，三层都有楼廊彼此相对”。因为若楼廊在北边对着石铺地，在南边对着殿前空地，那么它们就必须沿建筑南北两墙平行而行，而“对着前面”并不是表达这种关系的正确说法。“对着前面”，意思是一个楼廊到另一个楼廊的前面，直到另一个那里。只有当楼廊环绕建筑四面，或至少三面时，才可能如此；若是后三面，那么东面的楼廊就终止于南北两侧的楼廊处。再者，把该词译作“三重”或“三层式”，无论从语言习惯还是事实本身，都站不住脚。圣经中另一个出现该复数形式的地方是创世记6:16，在那里是指三层的房间；单数则表示“第三”。因此，这里应译作“在第三层”，即第三层房间中。
并且，从上层、中层、下层屋子的提法（42:5-6），并不能推出三层每一层四周都有楼廊。
42:4说：“在众屋子前有走道，宽十肘。”这里“在前面”究竟是指沿建筑北边长墙而行，还是在东墙前面，取决于后面的话，尤其取决于“有一路，一肘”这几个词该如何解释；唯有如此，才能确定“向里面”的意义。Hävernick和Kliefoth把“有一路，一肘”解释为“各个入口宽一肘”。但这些词绝不可能有此意思：一方面，前面已有“走道”这个非集合名词，后面又跟着复数“他们的门”，在这种情况下，再把“路”作为集合名词来指“入口”，极不可能；更主要的是，“路”并不是“入口”或“门口”的同义词。此外，若一座大建筑的入口只有一肘宽，也实在过于狭窄，与那十肘宽的走道完全不成比例。照现有字面，“一肘之路”得不出合理意思；唯一可行的办法，是按照七十士译本把“一肘”改为“一百肘”。
42:16里，连拉比们也承认“百”曾被误成“肘”。既然“百”被写成了“肘”，接下来再把后一个词改成数词“一”，也是很自然的。这样，“一路长一百肘”这一陈述，可以理解为众屋子前走道的长度，因为这屋子本身正长一百肘。但“向里面”却难与此相协调。若把它连到前句，译作“在众屋子前有宽十肘、通向里面的走道”，那么“有一路长一百肘”就无法配合。因为若屋子前的走道长一百肘，它并不是通到屋子里面，而是沿屋而过，一直到外面西墙。所以，“向里面”应当与后面的句子连接，以对应“在众屋子前”：众屋子前有宽十肘的走道，而向里面则有一条长一百肘的路通往那里。这样，“里面”就不是指屋子内部，而是指内院（44:17；21:27等处的“内院”）。
这一解释最有力的根据是：按42:9和42:11，确实有一路从东边，也就是从内院门楼的台阶那里，通向隔离之地南北两边的这些屋子；从那些门楼的台阶，到我们这些屋子东北角和东南角的距离，正好是一百肘，如图版 I 所示。这条路继续延伸，接上屋子前面的走道，因此完全可以假定它与那走道同宽。
第四节末了的话则十分清楚：这些屋子的门都朝北，因此人可以从屋子前面的走道直接进入屋内。
42:5-6接着说明这些屋子的建造方式。建筑中有上层、下层和中层的屋子，因此是三层的。这就是“因为这些屋子是三层的”这句话的意思：三排屋子一层叠一层地建起来。但它们并不是完全一样的；上层比下层和中层更短，也就是比它们短。“因为楼廊占去了地方”，意思是从它们那里取去一部分空间。究竟怎样取去，六节前两句说明了这一点：第一句解释何以上、中、下三层都被提到，第二句则给出上层比中下层缩短的原因。因为这三层屋子一层叠一层，却没有柱子来支撑上层楼廊，像院中的柱子那样，所以为了给第三层楼廊预留根基，就必须让屋子从外墙处向后缩，或说向内退进，与楼廊所需宽度相等。末句明确说了这点：“因此，自地以上，下层和中层都扣减了一些。”这里加上“自地以上”，是为了解释清楚。从提到院子的柱子可以看出，院中原有柱廊，就像希律圣殿的院子一样，也很可能像所罗门圣殿一般，虽然经文从未详细描述，也没有在院子描述中直接提到。
42:7-9关于这座屋子的进一步说明较为晦涩。“墙”是用来围住院子、葡萄园等处的墙。“有墙”这一谓语，要到“在屋子前面”才完整：一堵界墙沿着众屋子前面而行。其走向由后面的关系从句更精确地说明：“这墙向外，平行着众屋子，朝着外院延伸”，就是朝外院方向。墙长五十肘。由此可知，这墙并不是沿建筑北边长边而行，否则就必须长一百肘；它乃是沿着那五十肘长的短边而行。它究竟在西边还是东边，单从42:7还不能完全确定；不过“在前面”更倾向于东边，即正面，而非西边即背面。后文则决定性地支持东边短边。为解释这墙为何长五十肘，42:8说：“外院这些屋子的长度是五十肘；但看哪，向着殿前的是一百肘。”因此，“属于外院的屋子”只能是朝着外院开窗的那些屋子，也就是建筑东面短边的那些，因为西边短边是祭司的厨房（46:19-20）。42:8后半句用“看哪”引出，是要指出一件重要的事，免得人误解“屋子的长度”，以为“长度”必然是像42:2及大多数尺寸那样指东西向的延伸。这里用“长度”指建筑短边的伸展，在42:7“墙的长度”一语中也已有所暗示，因为那里若用“宽度”就会被理解为墙厚。所谓“殿前”，是指圣殿本体朝北的外侧。
界墙位于建筑东面短边，这一点在第九节前半句得到进一步证实，不过经文读法在此有分歧。经文写本和旁注本有不同形式；但通常如常见的一样，旁注本反而是较差的改写，是马所拉学者因感觉不寻常而作的修正：一是“下边”后面接的是单数后缀，而这词通常接复数后缀；二是“这些屋子”中“屋子”前没有冠词，旁边却有带冠词的指示词。然而，这两点偏离常规都不足以成为改文的理由，因为两者都有类比可循。“下边”接单数后缀，在别处也并非没有；同样，这种“指示词带冠词、名词不带冠词”的结构也并非孤例。因此，原文并不需要改动。意思是：这些屋子从下边看来像是从墙中升起，因为墙在前面遮住了它们的下部。克利福特最先看出这句话的真义，并由此猜想，这堵墙的作用在于遮掩下层屋子向东的窗户，使祭司穿圣服时不致被外人看见。
“入口”一词开启了一个新句子。若像伯特歇尔那样，把它与前句连起来，译作“在这些屋子下边，入口从东边来”，则毫无意义，除非完全忽略“从……之下”的介词。七十士译本因无法理解“在其下边”，便将其改作“门”；Hitzig也跟随此做法。但若正确理解“在其下边”，就完全无须这种猜测，因为“入口”必然是新句的开头。这里的“入口”，指通向这些屋子的通道。这通道是从东边、从外院而来，而不是从内院而来，因为屋子正靠着内院北界而立。“从外院”不应与“人进去的时候”相连，而应与“从东边”并列，作其说明性同位语。
42:10-12简略描述了隔离之地南边的那座屋子；除了说明其位置外，只补充说它整体构造与北边那一座相同。但解释这些经文有几处困难，部分出于文本讹误，部分由于马所拉分节不当，又部分由于措辞过于简略。42:10前半句中的“朝东”是抄写错误，应作“朝南”，因为它前面紧接着42:9的“从东边”，故致误写。若保留“朝东”，就无法与后面的“在隔离之地前面”协调。那建筑是沿着院墙的宽边而立，也就是沿分隔内外院的那道墙，正对着隔离之地和其上的建筑。“在……前面”在这里从外侧说来，实际等于42:1的“相对”；而“那建筑”在这里与那里含义相同。这样，这南边的屋子与隔离之地的关系，正与北边那座在42:2中所描述的完全吻合。
既然按42:2，另一座在隔离之地北边，那么这一座就必然在其南边，也就是说，位于院墙南边那条东西向长边之旁，而不是在朝东的方向上，正如42:12和42:13也明说它是在南边。Kliefoth反对说：“围住内院的墙的宽边，当然必须是内院东边。”但在内院东边，根本没有足够地方建一座长一百肘的屋子，因为门楼两侧墙只有三十七肘半。若有人想把“在院墙宽边”淡化成只表示该建筑不过有十肘或二十肘倚靠着院墙，其余八十或九十肘伸入外院，如Kliefoth在他的平面图中所画，那也仍不能说它“在隔离之地前面”，因为它离gizrah太远了，从gizrah东南角最多只能稍微看到它西北角。
再者，42:13-14在说明42:1-12所述这些屋子的用途时，只提到北边和南边、并且是在隔离之地前面的屋子，因此毫无疑问，“宽边”是指那道把内院南边与外院分开的、东西向院墙的长侧，而“朝东”应改作“朝南”。
42:11的真正含义，也因马所拉分节破坏文意而被遮蔽。“前面有走道”应归属于42:10的“屋子”：即“有屋子，前面有走道”，也就是有屋子并在其前设走道。“走道”对应42:4的“走道”。“像……的样式”并不是修饰“走道”，仿佛走道照着北边屋子前的走道建造；而是修饰“屋子连同前面的走道”，即这整组建筑与北边的屋子相似。接下来的各从句，从“照着它们的长度”到“照着它们的一切安排”，都连在一起，构成两项陈述，松散地附属于前句，说明南边的屋子在哪些方面与北边的相同，所以实质上都依赖于“像……的样式”。为使意思清楚，可以译作“在……方面”。这四个词中包含两个并列的比较：第一组由“如同……也如同……”表达，第二组则只用“照着”一词表明。四个后缀都指北边的屋子，南边的屋子在这些方面与之相似。意思是：南边的屋子外观看起来像北边的；长度一样，宽度一样，一切出口一样，一切安排也一样。“安排”本意是与其用途相称的布局，即它们的布置方式和总体性质。
第11节末了的“门口也是一样”，应归到42:12开头，即“正如它们的门口，朝南的屋子门口也是如此”；这里比较通过“如同……也如同……”的结构表达。因此，既无须像某些人那样任意删去“门口”一词，也无须采纳Kliefoth那种牵强解释，说这里暗指第三座屋子。
42:12后续的话，要借助北边屋子的描述才能明白。“在道路的起头有一个门”，即在这条路的起点处有入口。这里的“路”对应42:4那条长一百肘的路，而“道路的起头”就是这条通往内院南门楼的路开始之处，也就是它与屋子前面的走道相接之处。接下来关于这条路的描述，我们不能完全确定，因为其中一个罕见词的意义不甚明朗。在迦勒底文和拉比著作中，这词有“相称、适宜”之意。若取此义，那么“相应的墙”就是与这些屋子相配的那道墙，也就是像北边建筑42:7所说那样，沿着建筑东面短边、平行于屋子而行的那堵五十肘长的墙。在这种解释下，“在……对面”也很协调，因为这条路的上端正好与那堵墙相对，因为墙与路成直角相接。42:12末尾的话，不过是42:9的简略重述：“从东边来的路”，等于“从东边来的入口”，意思是人走向这些屋子时所经过的那条路。
根据42:13-14，这两座屋子就是圣屋，供供职的祭司存放至圣祭物、在那里吃用，并在那里穿脱亲近主时所穿的圣服。（前文已足以说明，“在隔离之地前面的”这一关系从句，是同时修饰“北边的屋子”和“南边的屋子”，并不是指另一座靠东墙的第三座屋子，像Kliefoth所设想的那样。）“至圣之物”包括素祭中未烧在坛上的那一分（利2:3,10；6:9-11；10:12），以及一切赎罪祭和赎愆祭的肉，惟独为大祭司和全会众所献、其肉须在营外焚烧的赎罪祭除外（参利6:19-23；7:6）。这些祭物都称为至圣，是因为祭司要代表耶和华来吃它们，不但俗人不可吃，连祭司自己的家属，包括妇女和孩子，也都不得吃。这里把“存放”与“吃”至圣祭物分别开来，是因为无论是与油调和的素祭细面，还是赎罪祭与赎愆祭的肉，都不能在献祭后立刻吃；前者必须先烤，后者必须先煮，在预备妥当前，也不能随意放置。圣服的穿上、脱下及保管，也必须局限于圣洁之地。“他们进去的时候”，是指他们来到坛前或进入圣所供职的时候。所谓“不可从圣所出来到外院”，是指他们不可穿着圣服进入外院百姓聚集之处；因为若要从祭坛到这些圣屋，他们必须经过内院的门，再沿通往这些屋子的路前往那里。
15-20节 圣殿周围圣域的范围
以西结书42:15 他量完了内殿，就带我从朝东的门出来，量四围。 以西结书42:16 他用量度的竿量东面，按量度的竿共五百竿，四围都是这样。 以西结书42:17 他量北面，按量度的竿共五百竿，四围都是这样。 以西结书42:18 他量南面，按量度的竿共五百竿。 以西结书42:19 他转到西面，按量度的竿量五百竿。 以西结书42:20 他量四方；四围有墙，长五百竿，宽五百竿，为要分别圣地与俗地。
自古以来，对于这些经文所述被量之地究竟是什么地方，以及42:20所说长宽各五百究竟指什么，一直意见纷纭。七十士译本以及其后的J. D. Michaelis、Böttcher、Maurer、Ewald和Hitzig，都认为这是圣殿及其两院所占之地。但按40-42:15各项尺寸的总和，那地方其实是长五百肘、宽五百肘，因此七十士译本在42:16、42:18、42:19删去“竿”字，在42:17把它改成“肘”，并且还在42:20的数字上也附加了“肘”。照这种理解，我们这些经文所量的，就只是圣殿区域的外周边，而42:20那长五百肘、宽五百肘的墙，就是40:5所提到外院的围墙。42:15若单独来看，似乎确能勉强与这种观点协调。
因为即使把“内殿”不仅理解为狭义上的殿本身，也理解为整个内部建筑，即内院与外院中的所有建筑，并把“东门”理解为外院的东门，那么“量四围”这一说法，也不过表示他在那门外四围量了某样东西。这里“量它”的后缀是不定的，不能明确指向前面提到的“门”或“内殿”。内殿已经量过了，接下来的尺寸也不适用于门。也不能把这后缀理解为指“那殿”；至少42:20并没有任何内容支持这种指法。尽管如此，我们或许仍可想到：这里所量的是包含在“内殿”这一概念之下的整个建筑群之外侧，并且认为42:20提到的墙，就是那被量过的外围之墙，在长宽两面都被量了。但这种看法即使与42:20也难以协调，与42:16-19的尺寸则完全不能相容。
即使有人愿意把42:16、17、18、19中的“竿”删去，当作后人加上的旁注，也毫无帮助。因为“用量度的竿量东面五百”这句话，按希伯来文众所周知的表达方式，本身就等于“五百竿”，正如“一百按肘量”无可争辩地等于“一百肘”一样。所以，把“竿”字当作臆造的旁注删掉，不但武断，而且毫无用处；因为附加的“按量度的竿”几个字，即使没有“竿”这个名词，也已经明确指出这五百不是肘，而是竿。至于42:16中某抄本作“五肘”而非“五百”，根本不足以证明这里指的是肘不是竿，因为那显然只是抄写错误，连马所拉学者也承认如此。
42:16、17中的“四围”，并不是说在东面和北面各量出一个边长五百竿的正方形，而只是表示四面都量，如42:20清楚说明的那样。根据42:20，那向四方各量五百竿的空间，四围有界墙，每边都长五百竿。这样，面积便是二十五万平方竿；而圣殿连同内外两院，不过只占五百肘见方，也就是二十五万平方肘。由此显然可知，42:15-20所量的，并不是圣殿及其两院所占之地，因此42:20所说包围那被量之地的墙，也不可能是40:5所提的外院围墙，因为那墙的边长不过五百肘。真正的意思乃是：在围住圣殿和其院子的那道墙外，又量出一块长宽各五百竿的区域，“为要分别圣地与俗地”，即形成一道把圣所与平常土地分开的隔离地带。
这块在“内殿”四围量出的区域，其目的既已明确表明是“分别圣地与俗地”，就毫无疑问，所量的不是外院围墙本身的长度，而是墙外的一片土地。接下来的“有墙围着它”这一句，也与“量它”中的后缀若指那堵墙的观念不相容，因为“有墙围着它”中的“它”，只能回指“量它”所指的对象。这个对象，就是那四面各五百竿、四围同样大小的区域；这区域的外侧有一圈墙包围着，作为圣与俗之间的分界。因此，这里的“圣”所指的就是“内殿”；但这“内殿”并不是单指殿本体及其旁屋，而是指在40:5-42:12中已量过的整个圣殿圣所，即包括两层院子及其中建筑的一切范围。
人们为反对这一解释，并为七十士译本所作文本改动辩护而提出的论据，都不足成立。照Böttcher（第355页）、Hitzig等人的说法，“竿”很可能是错误的旁注，因为：（1）“按量度的竿”已紧跟其后；既然有“竿”，后面这句话就显得多余，甚至可能正是它促成了这个旁注。其实这恰恰反而不利于“竿”为旁注的怀疑；因为正如前面所说，依希伯来文表达习惯，即使没有“竿”这个名词，“按量度的竿”也足以把“五百”限定为竿。以西结却仍加上“按量度的竿”，是为最清楚地表明这里所指的不是肘，而是一种特殊而新的尺度，是先前圣殿中没有相应之物的。七十士译本一面保留“按量度的竿”，一面又把“竿”改成“肘”，其实正好宣判了自己这种改动的不合理。有人说《塔木德》也只把圣殿山记作五百肘，这也不能作答，因为《塔木德》讨论的是历史中的圣殿，不是以西结异象中的先知性圣殿，尽管拉比们确实把后者的若干陈述转用于前者。
第二、第三条理由更为薄弱，即所谓“没有别处用复数来表示‘竿’这种度量”；反之，“肘”作为通常尺度，常被省略不提。这第一项断言，不但被本节经文本身，也被45:1及48:16等处推翻；第二项则根本无甚力量。最后一个论据稍有些似是而非：他们说，“五百竿与圣所不相称，因为照前面的尺寸，在两万竿之广阔范围中，殿与院门就会显得像小小一堆。”但即使按希伯来原文，围绕圣殿所量出的这块隔离空间，其长宽都是圣殿加两院本身的五倍，面积则是二十五倍，这也并不会使圣殿和其院子在视觉上显得微不足道，因为那环绕空间不是建筑物覆盖之地；相反，正因为有如此宽广的分隔地带把它与俗地隔开，倒更彰显圣殿及其院子的尊严与重要性。
这种宽阔的分隔地带，是以西结圣殿所特有的；它与新圣所、新敬拜制度中的许多其他安排一样，都是为了象征这圣所不可侵犯的圣洁。早先的圣所并没有与之对应的东西。Kliefoth认为会幕和所罗门圣殿中的外院已经承担同样功能，而在以西结的圣殿中，外院本身也成了圣所的一部分，因此也算圣洁，这种看法是不对的。会幕根本没有外院；在所罗门圣殿中，外院确实构成圣所的一部分。百姓自然可以进入其中，借着祭物和供献亲近主；在以西结的圣殿中，情况依然如此，只是有某些限制（参46:9-10）。但在所罗门圣殿里，外院是直接与城邑和土地的俗地相接，因此那地因百姓之罪所受的污秽，可以直接侵入圣院。而在将来的圣所中，就要借着这环绕四周的分隔地带，防止这种事发生，把圣与俗分开。
诚然，摩利亚山的地面并没有足够空间容纳这五百竿见方的区域；但这新圣殿并不是要建在现实的摩利亚山上，而是要建在主将来为此高举并预备的一座极高的山上。此外，摩利亚山地方太小，容不下新圣殿及其周围范围，这一点也不能成为反对我们解释的理由；因为在45章和48章里，接下来还有进一步关于圣所与其余土地分开的说明，这些说明与本处完全一致，并最明确不过地表明，以西结所见的圣殿，并不是要坐落于古耶路撒冷之上。