第1节 第二十一章 论人身权利的律例。 （1）“这些是典章。”——“这些律法”（Knobel），“这些权利”（Keil），“这些将指导司法裁决的规则”（Pool）。只有意译才完整表达了其意义。
第2节 （2）“你若买希伯来人作奴仆。”——古代社会建立在奴隶制度之上。亚里士多德说：“家庭的最终构成要素，是主人和奴隶，丈夫和妻子，父亲和儿女”（《政治学》i. 2, § 1）。凡论及人的权利，自然首先提出奴隶阶层的权利，因为他们的权利最容易受到侵犯。奴隶可能是本族人，也可能是外邦人。一个希伯来人可能因以下缘故成为奴隶：（1）因犯罪（出埃及记 22:3）；（2）因负债（利未记 25:39）；（3）因其父亲有权卖他（尼希米记 5:5）。外邦奴隶可能是战俘，也可能是从其主人手中买来的（利未记 25:45）。这里特别讨论希伯来奴隶的权利。 “他必服事六年。”——希伯来人不得被留在奴隶身份中超过六年。若六年未满而遇到禧年，他就可提早得自由（利未记 25:39-41）；但无论如何，除非他正式表示自愿（出埃及记 21:5），否则不得被留在奴隶状态超过六年。这条律法，比当时最文明国家中先前已知的任何奴隶立法都大大前进一步，立刻显明摩西律法是同情奴隶、并致力于改善其处境的。有人以为奇怪，为何此时不废除奴隶制度；但即使在一千五百年后的基督教时代，也未敢实行如此彻底的社会革命。
第3节 （3）“他的妻子要同他一同出去。”——已婚的希伯来奴隶所得的特权，也适用于他的妻子，只要他成为奴隶时已经结婚。这项特权无疑也适用于他的儿女。
第4节 （4）“若主人给他娶了妻。”——然而，如果这个希伯来奴隶原先未婚，而主人准他娶自己的一名婢女为妻，那么当丈夫要求自由时，妻子却不能一同要求自由。她和她的儿女都仍留在奴隶身份中。
第5节 （5）“倘若”——更好译作“但若”。 “我爱我的主人。”——在任何奴隶制度之下，奴隶与宽厚待他们的主人之间，都会生出感情。在罗马，奴隶宁受最严酷的拷打，也不愿出卖或控告主人，这是常见之事。人若没有权利，就会为一点小小的恩惠而感恩，并热烈回应那些善待自己的人。由于希伯来式的奴隶制度较为温和，主人受劝诫要待奴仆“不可像奴仆，乃像雇工”（利未记 25:39-40），并且“不可严严地辖管他们”（利未记 25:46），因此自然常有奴隶不愿“出去”的情形。他可能真的“爱他的主人”；或者看重奴隶身份所附带的不致缺乏的保障；或者不愿拆散那因主人恩待而得以建立的家庭。为此类情况，必须有所规定。这里所制定的律法（出埃及记 21:5-6）正是为此而设，容许希伯来奴隶若愿意，可以放弃一切自由权利，永久承担奴仆的身份。
第6节 （6）“主人就要带他到审判官那里。”——必须有正式的手续。国家必须认可一个公民转入奴隶身份，因此要请来“审判官”。这一改变要借着一个有象征意义的仪式来完成。为表明此后这位自愿作奴的人归属于这个家，他要在身体上被“附着”于这房屋：用锥子刺透他的耳朵，再钉在门或门框上。因此，“开通耳朵”就成为把人永久归入奴仆身份的同义说法（诗篇 40:6）。这里译作“审判官”的词是 ha-Elohim，意为“诸神”或“尊者”，在出埃及记 22:8-9 也有同样的意思。
第7节 （7）“人若卖女儿作婢女。”——在古代，人把儿女卖为奴隶的权利，被视为父权（patria potestas）所固有，许多民族广泛实行此事（希罗多德 v. 6；Heyne, Opusc., vol. iv., p. 125）。在希伯来人中，这种买卖相对较少，但在极端贫困时仍偶有发生（尼希米记 5:5）。如此被卖的女子，如果愿意，六年后可以要求自由（申命记 15:17）；但若买她是要娶她为妻，她就得到进一步的保护。若这一意图付诸实行，即使丈夫后来另娶，她在终身之内仍享有妻子的地位（出埃及记 21:10）。若她不是成为买主的妻子，而是被转给他的儿子，她就要享有女儿的一切权利（出埃及记 21:9）。若买主不肯按这两种方式中的任何一种办理，就必须采取另外两条路中的一条：要么他必须找另一个希伯来人履行婚约义务（出埃及记 21:8）；要么必须把这女子完好无损地归还给她父亲，不可索回买价（出埃及记 21:11）。这些规定给了身为奴婢的妾相当大的保护，否则她很可能遭受严重的不公与压迫。
第8节 （8）“许配了自己。”——更可取的读法是相反的意思：“没有许配她给自己”；其意思是：“若那人买这女子是要娶她为妻，后来却发现自己不喜欢她，拒绝举行订婚礼”—— “就要许她赎回。”——希伯来文作“就让他使她得赎回”，即让他安排别人代替自己履行契约，但须确保这代替者是希伯来人，而不是“外邦的人”，因为她父亲本无意将她嫁给外人。
第10节 （10）“若另娶一个。”——这段经文如同摩西律法中其他多数地方一样，把多妻视为合法，虽未明文禁止，却在某种程度上予以抑制。立法者不得不因“他们的心硬”（马太福音 19:8）而向希伯来人容让许多事。 “她的婚姻本分。”——更准确地说，是“她同居的权利”。
第11节 （11）“这三样”——即这三件事中的一样：（1）自己娶她；（2）把她嫁给儿子；或（3）按自己领受她时的条件，将她转给另一个希伯来人。第12-14节 （12-14）“打人以致打死的。”——十诫中的第六诫已经广泛而笼统地禁止了杀人。但这还不够。律法若不附带刑罚，大多便不起作用；而且对一切杀人案件都施以同样刑罚，也并不合宜。因此，这里首先规定一级杀人，即谋杀，当处死刑；其次为二级杀人，即误杀，预备逃城避难。对谋杀处以死刑，先前在神对挪亚的吩咐中已得着神圣认可（创世记 9:6）。传统加上良知，使之几乎成为普世的律法。西奈立法把这条律纳入国家法典，并因附加条款而赋予更强效力；我们知道这一条款在实践中曾被执行（列王纪上 2:28-34），就是：杀人犯即使逃到神的坛那里，也要从坛前被拉出来。
第13节 （13）“人若不是埋伏着，乃是神交在他手中。”——就是说，若一个人并非预谋怀恶，而是在神的护理之下偶然遇见仇敌，并非人刻意安排而使二者相遇，结果一人杀了另一人，那么避难或庇护的律例便适用。必须预备一个地方，使误杀人的可以逃往那里，至少在案件查明之前，他在那里是安全的。直到那时，整个东方一向都认为，无论何种杀人，最近的亲属都有责任报仇；以血还血，不论那杀人是多么突然、多么受激、多么情有可原。就我们所知，以前从未设立过任何避难权。西奈立法第一次在“报血仇的人”和受害者之间设立了“逃城”。城中的长老要负责防止这一特权被滥用。案件若有疑问，误杀人的必须被送回本城长老那里受审（民数记 35:22-25）；若长老认定他的主张成立，他就有权受到保护。
第14节 （14）“人若任意而来。”——更好译作“人若怀着恶意而来”，或“蓄意而来”。（武加大译本作 de industria。） “也当从我的坛那里把他捉去。”——参较列王纪上 2:28-34。古代世界大多数地区都忌讳在罪犯既已进入圣所避难之后再将其处死；如此行的人会被视为受咒诅（希罗多德 v. 71, 72；修昔底德 i. 126；普鲁塔克《梭伦传》§12）。摩西律法把这种忌讳视为迷信，并拒绝承认其正当性。第15-17节 （15-17）“打父母的……”——与杀人并列的，还有几种被视为极其严重、并处死刑的罪：即（1）殴打父母；（2）拐卖人口；（3）咒骂父母。这些罪紧接在谋杀之后，并处以同样刑罚，强烈显明神对这些罪的憎恶。父母被视为神的代表，击打父母，就是在其位格中冒犯神。
咒骂父母若可能，更显出对他们毫无敬畏；而且咒诅若要发生效力，只能是向神发出的呼求，因此这等于企图拉拢神来反对祂自己的代表。拐卖人口是一种几乎仅次于谋杀的侵犯人身之罪，因为这是夺去人使生命最有价值之物，就是自由。许多人宁愿死，也不愿为奴；而对几乎所有人而言，沦为奴隶都会是一种极其可怕的灾祸，意味着终身的痛苦。若这是拐卖所造成的，这种突然与意外更会加重其苦楚，使其成为一切不幸中最沉重的一种。约瑟的历史告诉我们，把一个自由人卖作奴隶并立即送往远方国家，是何等容易（创世记 37:25-28）。埃及编年史也告诉我们，人们曾为掳掠人口而发动血腥战争（Lenormant, Histoire Ancienne, vol. i., pp. 423, 424）。
在古典时代的各国市场上，供出售的奴隶通常就是以这种方式得来的。摩西法典这条严厉的律法（出埃及记 21:16）极有必要，用来遏止这种极其残暴、又广泛流行的罪行。
第18节 （18）“用石头，或是用拳头。”——比较英国法律对以利器或钝器伤人的区分。第18-19节 （18、19）严重的殴打，虽危及性命却未实际致死，被归在与杀人同一类之下，因为它与杀人相近，但不可用同样方式处罚。若在这种情况下最终致死，这罪当然就按伴随情形定为谋杀或误杀；但若没有致死，就只是加重伤害。在这种情形下，不能施行报复性的刑罚，就是摩西律法通常采用的处罚（出埃及记 21:24-25），因为这样有致人于死的危险，那就成了过重的刑罚。因此，律法规定罚金，其数额要足以一方面补偿受害人误工的损失（出埃及记 21:19），另一方面支付其治疗费用。
第19节 （19）“若再能起来扶杖而出。”——不可把谋杀的指控无限期地悬在一个人头上。若受伤的人恢复到足以离床，靠杖行走，那么伤人的就该缴纳罚金，罪责便算了结，无论后来再发生什么事。
第20节 （20）“人若用棍子打奴仆。”——前面所论的杀人，都是自由人的案件；但摩西律法并不以此为限。与大多数其他法典不同，它进一步禁止杀害奴隶。直到那时，在整个东方，甚至西方许多地方，奴隶都被视为绝对属于主人的财产，因此主人有权任意处置他们。据我们所知，这是第一次对奴隶的生命加以保护。这种保护究竟达到何种程度，并不确定。按《塔木德》，杀死奴隶的主人应被处死；按一些近代犹太学者，如 Kalisch，则他只需缴纳罚金。无论如何，杀奴都是法律所追究的罪。后来经文又表明，即使只是殴打奴隶，若达到一定严重程度，也是非法的，并且会导致奴隶依法被释放（出埃及记 21:26-27）。 “用棍子。”——这是通常施罚的工具。由此自然可知，若使用更危险的器具，主人所受的处罚就同样严重，或更重。
第21节 （21）“若过一两天才死，就可以不受刑。”——比较对自由人所附带的条款（出埃及记 21:19）。其用意是：若死亡不是迅速发生，就应推定原本无意杀害；而这种推定在主人打死自己奴隶的情形下尤为适用，因为这样他自己也承受了经济损失。
第22节 （22）“人若彼此争斗，伤害有孕的妇人。”——这里设想，这伤害很可能发生于丈夫与人争斗时，有孕的妻子介入其间。它几乎必然是意外。“却没有别害”——即没有进一步的伤害，除了失去胎儿之外没有别的损害。第22-23节 （22、23）“以命偿命，以眼还眼。”——合理的推测是，报复律远早于摩西，而他接受它是因为它尚可容忍，不是因为它本身绝对正当。这条律本身传播极广，在印度、埃及、希腊人中，以及《十二铜表法》中，都能见到其痕迹。亚里士多德说，毕达哥拉斯学派赞成它，而且人们相信拉达曼图斯在阴间施行审判，也是按这条规则。初看之下，这律法似乎具有精确的正直与平等，足以吸引粗朴之人的心，因此在社会早期状态中通常会被采纳。理论上，报复是最精确、最严格的公义；但在实践中却会遇到困难。怎样衡量一击之力？
怎样施加完全相同的烧伤与创伤？若伤人者只有一只眼，还要“以眼还眼”吗？再者，法律让一个社会中残缺的公民人数增多，这样是否合宜？这类考虑使得当文明达到某一程度时，人们便弃绝这条规则，而通常以金钱赔偿代替，由加害者支付给受害者。本段经文在原则上认可报复律，却只授权在一个单独的案件中执行。摩西法典后来的部分则将其普遍化（利未记 24:17-21；申命记 19:21）。第22-25节 （22-25）这里讨论一种妇女特有的人身伤害，就是导致流产的损伤。流产可能使妇人丧命，若是如此，致祸者就要偿命（出埃及记 21:23）；也可能除失去胎儿之外，并无别的恶果。在后一种情况下，处罚是罚金，由丈夫提出，在审判官同意下评定（出埃及记 21:22）。
若妇人死亡就处死刑，这显然过重，很可能属于摩西以前的立法；那种立法在一切情形中都要求“以命偿命”。第26-27节 （26、27）“眼……牙。”——这里对报复律作了一个例外规定。若加害者是自由人，而受害者是奴隶，那么双方明显的社会不平等，使得严格报复反而成为不公。那么奴隶就要毫无保护吗？绝不如此。既然立法已经保护了他的生命（出埃及记 21:20），现在也保护他的人身免受永久伤害。主人若造成任何这类永久损伤，无论轻重，从最小到最大，就失去对该奴隶的一切所有权，并且必须立刻释放他。失去眼睛被视为对人身最大的永久伤害；失去一颗牙则是最小的。
第28节 （28）“总要用石头打死那牛”——即它要受凶手之死。 “却不可吃它的肉。”——被石头打死的牛，并未照通常方式放血，因此对希伯来人而言是不洁净的食物。按拉比的说法，这肉甚至不可转卖给外邦人，只能埋葬。若果真如此，其目的必是强烈表明：凡夺去人命的活物，都是受咒诅的。第28-32节 （28-32）人身伤害可能出于人，也可能出于牲畜，两方面都需要保护。赐给挪亚的律法（创世记 9:5）已经规定，凡走兽杀人，自己的命也当抵偿。如今这条律重新颁布，并附加一个极其重要的条款：若那牲畜有主人，而主人有理由知道它危险，那么有罪的就不只是牲畜，主人也同样有罪。他要负谋杀之诉的责任（出埃及记 21:29）；但若受害家属同意，也可付赔偿金代替（出埃及记 21:30）。若死者是奴隶，赔偿数额就定为当时视作奴隶标准价格的数目（利未记 25:44-46；利未记 27:3），即银子三十舍客勒。
第29节 （29）“牛的主人也必治死。”——显然，按这条律法，被杀之人的代表本可以要求以命偿命；但大概在几乎所有情况下，他们都会愿意接受赔偿。
第30节 （30）“若罚他赎命的价银。”——首先是由受害者的亲属提出；但若所求过高，无疑可以上诉到审判官那里，由他们来定其数额。
第33节 （33）“人若敞着井口。”——更准确地说，是“揭开井盖”。东方的井通常都有盖子，打水时拿开，随后再盖上。人若疏忽不盖上井盖，那么由此造成的任何损失，他理当负责。若他挖了一口新井而不加遮盖，情形也是一样。第33-36节 论财产权利的律例。 （33-36）立法从人身权利自然轻易地转到财产权利，是借着从牲畜造成的伤害转到牲畜所受的伤害来完成的。牲畜受损有两种情况：（1）有人疏忽大意，不盖井口；（2）一人的牲畜伤了另一人的牲畜。这两类损失都必须赔偿。
第34节 （34）“死牲畜要归他。”——既然井主已赔偿活牲畜的全部价值，他就有权从尸体上尽可能挽回一些损失。第35-36节 （35-36）“这人的牛若伤了那人的牛。”——若牛主没有过失，损失应由双方平均分担。若那牲畜的危险性已经知道，或理当知道，那么牛被撞死的人就应得其全部价值。