第25节 25.“你若借钱给我民中贫穷人。” 在借贷的事上，人道之心应当受到极大的重视，尤其当一个人落到穷途末路，恳求富人的怜悯时更是如此；因为这其实正是真正考验我们爱心的时候，就是照着基督的吩咐，借给那些我们不指望偿还的人。（路加福音6:35）这里所讨论的并不是放债取利的问题，不像有些人错误地以为，仿佛基督是命令我们白白借贷，不可有任何获利的盼望；而是因为人在借贷时最常寻求的是自己的利益，所以便忽略穷人，只把钱借给那些我们盼望得到某种回报的富人。基督提醒我们，若我们是想博取富人的好感，这样做就丝毫不能证明我们的仁爱或怜悯；因此祂提出另一种慷慨，是显然无偿的，就是帮助穷人，不但因为这种借贷本身有风险，也因为他们不能以同样的方式回报。
在开始谈借贷之前，神先提到贫穷与困苦，（利未记25:35）好叫人的心被引发去生出怜悯。若有人受贫穷所困，神就命令我们扶助他的需要。祂在这里用了一个比喻，就是那将要跌倒的人要被扶住，好像伸手拉住他一样。我认为，随后关于寄居的和外人的话，是对前一句的扩充与加强；仿佛是在说，既然连外人都不可拒绝人道的对待，那么对自己的弟兄就更当施以帮助。因为当神乐意让外人得以居住在那地时，他们就应当按待客之道受善待；让他们“活着”，就是使他们的处境成为公正而可忍受的。因此神也间接表明：若这些可怜的人被不公的重担压迫，以致不能“活着”，他们就是被驱逐、被赶走了。这样，第一句话的总意就是：有能力的富人，应当藉着援助扶起那将要倒下的穷人，坚固那摇摇欲坠的人。
这里又加上一条关于不可取利借贷的命令；这虽然是一条政治性的律法，却仍然建立在爱心的原则上，因为只要向穷人取利，几乎必然会把他们完全榨干，几乎把他们的血都吸尽。神别无他意，只是要以色列人中间存有彼此相爱的弟兄之情。显然，这原是犹太政体的一部分，因为向外邦人取利是合法的，而属灵的律法并不承认这种区分。不过，神为祂古时百姓所设的司法律，虽已废止，却仍保留其中爱心所要求的内容，也就是：我们的弟兄若需要帮助，不可苛刻对待他们。而且，从前隔断犹太人与外邦人的中间墙如今既已拆毁，我们现今的处境也就不同了；因此，无论在取利方面，还是在别样勒索的方式上，我们都必须无例外地宽待众人，对外人也要守公平。
“信徒一家”的确居首位，因为保罗特别吩咐我们向他们行善，（加拉太书6:10）然而全人类共同的社会关系也要求我们，不可藉着别人的损失使自己致富。就政治律法而论，神准许祂的百姓向外邦人收取利息，也不足为怪；否则就不能维持公正的互惠，没有这种互惠，必有一方受损。神命令祂的百姓不可放债取利，却只把犹太人，而不是外邦列国，置于这条律法的约束之下。因此，为了维持某种平等，祂准许自己的百姓对外邦享有与外邦对犹太人所自取的同样自由；因为唯有在双方条件相似、彼此平等时，这种交往才可容忍。柏拉图说，在一个秩序良好的共和国中，不应容忍放债取利的人；但他所说的，不过是本国公民之间不可从事那卑鄙而不诚实的交易。现在的问题是：利息本身是否就是恶？连外邦人都厌恶的事，显然绝不该被看作神儿女所当然可行的。
我们知道，放债者这个名号，处处、历来都臭名昭著、令人厌恶。加图为了称赞农业，曾说，从前盗贼被判双倍罚金，而放债取利者被判四倍；由此他推论，后者更为恶劣。别人问他如何看待放债取利时，他回答说：“我怎么看杀人呢？”他的意思是，靠利息赚钱，与行杀人之事同样不当。这固然是一位个人的言论，却也反映了几乎万国万人共同的看法。并且，罗马历史上许多严重的骚乱和致命的争斗，确实都是由此而起，因为放债者几乎必定像水蛭一样吸食人的血。但若我们要对事情本身作出准确判断，就必须从普遍的公义原则，特别是从基督的宣告来决定；律法和先知都系于这宣告之上：不要把你不愿别人加在自己身上的事，加在别人身上。（马太福音7:12）因为狡猾的人总是在发明各种托词来欺骗神。
于是，当人人都厌恶“foenus”这个词时，人们就另换了一个名词，借着貌似诚实的借口来避免反感；他们称之为“利息”，仿佛那只是弥补一个人失去金钱“使用权”所受的损失。但这种好听的名称，其实可以推广到任何形式的foenus；因为无论谁手中有现钱，正准备借出去，他总可以声称，若拿去购买某物对自己更有利，而且时时刻刻都有赚钱的机会出现。这样，他就永远有理由要求补偿，因为没有任何债权人借钱出去而完全不使自己有所损失。因此，所谓利息，既然与foenus这个词等义，不过是为一种可憎恶的做法披上的外衣而已；仿佛这种粉饰就能在神的审判中为我们开脱，然而在那里，唯有绝对的正直才能作我们的辩护。以色列人中间也几乎有同样的诡辩方式。
“נשך”（neschec）这个词源于“咬”，听起来很难听；既然没人愿意被比作一条靠咬别人来喂饱自己的饿狗，人们就另寻一个词来逃避羞辱，把超过本金所得的一切收益称为“תרבית”（therbith），意思是“增加”。但神为防止这种欺骗，在利未记25:36把这两个词连在一起，既定“增加”的罪，也定“咬人”的罪。因为在以西结书中，神责备他们不公地掠夺和偷窃时，也像摩西在这里一样，同时使用这两个词；由此毫无疑问，祂是刻意要切断他们那些空洞的托辞。（以西结书18:13）免得有人辩说，虽然他从自己的钱财中获得利益，却因此并不算犯了取利的罪，神就立刻除去这种借口，概括地定罪一切加在本金之上的增益。这两处经文明白表明：那些发明新词来为恶行辩护的人，不过是在徒然玩弄诡辩。
所以我已经提醒人们，所应当单纯考察的是事情本身：一切不义之财，无论我们怎样给它涂抹颜色，始终都是神所不喜悦的。然而，若我们要作出公平的判断，理性并不容许我们毫无例外地定一切利息为罪。倘若债务人用虚假的借口拖延时日，使债权人受损并遭受不便，那么让他因自己的失信和食言反得益处，这岂能相宜？我想没有人会否认：为补偿债权人的损失，在本金之外支付某种利息，是应当的。若一个富有而有现款的人想买一块地，因此向别人借一部分价款，那么借钱给他的人，在本金偿还之前，是否不可以取得那块地收益中的一部分呢？每日都有许多类似的情形，就公平而论，这样的利息并不比买卖更坏。
亚里士多德那种精巧的论证也不足为凭，即说利息违反自然，因为金钱本是不能生出金钱的；因为像我前面所说的那类人，完全可能借着他人的钱去经商而获大利，而买地的人在此期间也可能收割并收取葡萄园的出产。但持不同意见的人也许会反驳说：既然神普遍禁止祂的百姓取利，我们就必须遵守祂的判断。我回答说，这问题只是关于穷人，因此若我们面对的是富人，那么利息就是允许的；因为立法者既然提到一件事，似乎并没有定罪另一件祂对此保持沉默的事。若他们再反对说，大卫和以西结是绝对地定罪放债者的，（诗篇15:5；以西结书18:13）我认为他们的话应当按爱心的原则来理解；因此，被定罪的只是那些不顾公平、重压和欺凌债务人的不义勒索。
我固然不愿为利息作辩护，也巴不得这个名称从世界上消失；但在这么重要的问题上，我不敢超出神话语所表达的范围去下断语。古时的百姓被禁止取利，这是十分清楚的；但我们也必须承认，这原是他们政治制度的一部分。因此，结论就是：今日利息并非当然不合法，除非它违背了公平和弟兄间的联合。各人都当把自己摆在神的审判台前，不可把自己所不愿受的事加给邻舍；从这里就可以得到稳妥而无误的判断。至于把放债取利当作一种职业，既然连外邦作家都把它列为可耻卑贱的营利方式，那么在神的儿女中就更不可容忍；但在何种情形下、到什么程度上，从借贷中收取利息可以算为合法，公平之律比一切冗长讨论更能给出妥善规定。现在我们来考察字句。
首先，我们所译的“不可向他如同放债取利的人”，其中希伯来字“נשך”（nashac）有一些歧义，因为它有时一般地表示“借出”，并无坏的意思；但在这里无疑是指那咬噬穷人的放债者，正如诗篇109:11所说：“愿强暴的债主网罗他一切所有的。”总意就是：穷人应当得到慷慨的扶助，不可因苛刻的追索而受压迫；因此紧接着又加上一句：“也不可向他取利。”当神再说“你的弟兄若渐渐贫穷”等话时，我们看见，所指向的处处都是穷人；因为虽然有时拥有大量产业的人也会因利息而破产，正如西塞罗所说，他那时代某些奢侈挥霍之徒，竟以田产的收成来和利息争衡，因为债权人吞噬了全部出产；然而，唯有那些因缺乏而不得不借贷、而非因奢侈才借贷的穷人，才特别值得怜悯。
第三处经文则极好地说明了神的意思，因为它把利息推广到粮食、酒，以及其他一切物品上。因为狡猾的人发明了许多契约形式，可以不带羞辱和恶名地掠夺贫困的人；而如今最残酷的贪婪，也莫过于那种完全不提“利息”之名，却仍向债务人索取额外偿付的作法。比如，穷人若借六斗麦子，债主就要求还七斗；酒也是一样。这种利润不会被称为利息，因为没有钱财往来；但神仿佛间接地讥讽他们的诡诈，指出这种利息的瘟疫延伸到各种事物，几乎遍及一切交易；由此清楚可见，神对以色列人所要求的，不过是叫他们彼此以人道相助而已。但因贪心使人眼瞎，把人引向不诚实的交易，神就把祂的赐福摆在这一切不义诡计的对面；这些人仿佛像小贩一样四处逐利，神却命令他们不要藉着抢夺和欺诈去猎取财富，倒要仰望祂这万善之源，从祂那里寻求丰富。
（111）参见加尔文论路加福音6:35。（112）钦定本旁注：“若他的手发软，你就要扶持他。” （113）“他的意思是要人以人道待他们。”见法文版。（114）“祂允许犹太人对外邦民族享有与外邦人对犹太人自取的同等自由。”见法文版。（115）《理想国》第三卷末。（116）加图说：“盗贼判双倍，放债者判四倍。”西塞罗亦引其言，以表明他极其厌恶取利。（117）法文版在此加入一段话，说明“usury”一词令人厌恶，而“interest”却因名称较体面而被轻易接受。（118）“土地或货物。”见法文版。（119）“因此，虽然‘usury’这个词起初本身并无恶意，最终却已声名狼藉。”见法文版。（120）参见加尔文论以西结书18:5，其中对此题有更充分的讨论。
（121）法文版增补：“我知道他们称之为interest，但在我看来并无分别。” （122）亚里士多德《政治学》1卷10章。引文大意是：反对利息的人通常认为，钱财本是不能生育的，用钱生钱违反其本性。（123）加尔文这里用的是foenerator，而他的译文用的是usurarius。（124）钦定本作“勒索人的”。（125）西塞罗的话大意是：有些人被利息重压，以致田产的出息都不足偿付。（126）“利息之害。”拉丁文如此；法文作“这利息的毒虫”。