引言 耶路撒冷城墙与城门的建造 - 尼希米记 3:1 这两章记述耶路撒冷城墙和城门的建造：在第3章中，分别列明从事工程的个人和家族，以及各家族各自负责的城墙地段和城门；接着在4:1-17记述参巴拉及其同党阻挠建造的企图，以及尼希米所采取的防御措施。
1-32节 建造者、以及所建城门和城墙各段的记述，是从祭司所建的羊门及其相邻城墙开始（尼3:1-2），到修到羊门的金匠和商人结束（尼3:32）。通篇几乎不断地说各队建造者是在前一队“旁边”“挨着”建造。因此我们有充分理由推断，这一记述是按城墙的走向进行的，而各城门也是按其在城墙上的实际次序提到的。（注：这一段关于耶路撒冷城墙的记述，连同尼希米记2:13-15和12:27-40中的简短记载，是研究被掳前古代耶路撒冷地形的主要根据，屡经讨论与阐释。可参Arnold在Herzog《百科全书》xviii卷620页以下对近代地形研究的综述。在众多古耶路撒冷平面图中，最佳者为C. W. M. Van de Velde所绘《耶路撒冷城及其周围平面图》，附Titus Tobler博士说明，1858年哥达出版。）
1-2节 这一建造记述以“于是起来”与前文相连，所指的就是将尼希米记2:18中“我们起来建造吧”的决心付诸实行。记述从大祭司以利亚实和他的弟兄，即普通祭司开始。他们建造了羊门。近代地形学家正确地将此门定位于圣殿旧址哈兰区北面的东墙上，即今圣司提反门一带，因为直到今日，贝都因人仍赶羊经此门入城贩卖（Tobler, Topogr. i. p.149）。正如Bertheau所说：“虽然在经历如此多世纪、城门和城墙位置大有变迁，并且现今城墙与城门直到1536、1537、1539年才建成的情况下，我们通常不能根据现代耶路撒冷城墙和城门的方向、长度与位置，来确定本段所述各门间城墙的走向与长度，以及各门的位置；然而在此处，有充分而有力的理由支持这种看法。
圣殿近旁的地理环境以及土壤性质都证明，自古以来这里就设有一门，并因人们由此赶羊入内，不论是带到市场贩卖还是供献祭之用，而得名。”（注：此门附近有毕士大池〔约5:2〕，即今日圣司提反门南边的Birket Israel或Birket es Serain，或即约瑟夫所说的Struthion池。） 他们将这门分别为圣，安设门扇；又直到哈米亚楼，他们也将它分别为圣；直到哈楠业楼。这里“分别为圣”就是“奉献”的意思（参王上8:64）；此处只能理解为，祭司一完成自己负责的这一段工程，便先将其奉献，以借此初步奉献使全工程成圣；而全城墙的正式奉献礼则要到后来，记于尼12:27。按尼6:1，城门安门扇是在一切破口修完、即城墙工程全部完成之后才进行的。
然而本处以及尼3:3、3:6等，却把安门扇与建墙并列记述，因为各城门的建造者也负责制作并安装门扇，作者旨在概括说明各建造队所完成的工程。“直到哈米亚楼”仍隶属于“建造”一词，也就是说，此动词须在该短语前默补：他们建造直到哈米亚楼，又将它分别为圣（“它”只能指“楼”）；在“直到哈楠业楼”前也必须补出“建造”：他们又继续建造，直到哈楠业楼。哈米亚楼只在此处和尼12:39提到；哈楠业楼也见于耶31:38和亚14:10。由这些经文可知，若有人沿城北墙自西向东而行，然后再向南转，必先到哈楠业楼，后到哈米亚楼；并且二楼都在鱼门与羊门之间。尤其从耶利米书和撒迦利亚书可见，哈楠业楼位于城墙东北角。因此本节所言，就是祭司所建城墙一直延伸到城墙东北角；而哈米亚楼则应位于羊门与东北角之间。
这两座楼名称的来历，今已不可知。尼希米记3:2 其次是耶利哥人建造（参拉2:34）；再其次是音利的儿子撒刻建造。第一次出现的“在他旁边”，虽用单数代词，却指以利亚实和祭司们（尼3:1）；第二次则指耶利哥人。相反，在尼3:4和3:9，却是单数名词后接复数代词。“在他旁边”和“在他们旁边”都只是表达“挨着、旁边”的意思；建造者有时按复数理解，有时按一个整体来理解。耶利哥人和音利之子撒刻，即一位别处未提及的家族首领，所建的一段位于北墙上哈楠业楼和鱼门之间。以下记述中若像撒刻那样点名某个个人为修造某段城墙的人，如尼3:4、3:6，他们都是家族首领，带领本家族族长和依附于他们的人一同参与建造。
3节 鱼门是西拿亚的子孙建造的（见拉2:35注）；他们架横梁，安设门扇、闩锁和门栓。鱼门大概因附近有鱼市而得名，叙利亚人把海鱼运到那里（参尼13:16）；该门又见于尼12:39、代下33:14和番1:10。它不像Thenius在耶路撒冷图中所画的那样紧靠哈楠业的角楼，而应稍偏西，位于北墙上；因为按尼3:2，在此楼与鱼门之间还有两段城墙。关于“架梁”，见尼2:8注。除门扇之外，此处又提到门闩和门栓，尼3:6、13-15也同样如此。二者都是关门所用的横木。按会幕记述中这词的用法（出26:26等），门栓应是较长的横木，即门内侧的横杠；而另一词则指插入其内的扣件或套环。
4-5节 在他们旁边，哈哥斯的孙子、乌利亚的儿子米利末，巴拿的儿子撒督，比利迦的儿子米书兰，以及提哥亚人，按上述次序各修一段城墙。“修造”在这里是修补城墙上的破口和孔洞；参尼3:9、27。乌利亚之子米利末按尼3:21后来还修了另一段。比利迦之子米书兰按尼6:18是在耶路撒冷很有地位的人。提哥亚人不见于随所罗巴伯归回者名单（拉2），但也修了第二段。 “只是他们的贵胄不用颈项担他们主的工作。”这句“用颈项服事”的意思，按耶27:11，是把颈项置于某人的轭下，即顺服于别人的服役。这里的问题在于“他们的主”是否应像申10:17、诗135:3、玛1:6那样理解为尊称的复数，指神；还是如创40:1、撒下10:3、王上12:27那样指世上的主人或统治者。我们认为前者显然正确。若修造耶路撒冷城墙可视为神所要求、并献给神的事奉，那么实在看不出词尾为何会阻止我们把它理解为服事神。再者，“主”这一词只用于君王，不适用于耶路撒冷官长或尼希米本人，这也反对将其解释为世俗掌权者。
6-12节 从旧墙门到谷门。尼3:6“旧墙门”并不是“旧门”，因为“旧”是属格。Schultz、Thenius和Bertheau补出“城”，译为“旧城门”，并认为这名称是因彼时新城Bezetha已经作为郊区或村落存在于门外，相对之下而有此名。Arnold对此正确反驳说，丝毫没有证明那时已有新旧两城的对比。与Hupfeld一样，他补出“墙”，即“旧墙的门”。他并不从尼3:8“他们修坚耶路撒冷直到宽墙”一句推导这名称，好像旧墙因未被迦勒底人毁坏而得名，因为这与6-8节所说旧墙门和其左右相邻城墙现在都在修建这一事实不符；而是认为“旧墙”是相对于“宽墙”而言，后者曾在约阿施破坏之后重建（王下14:13）。我们认为这一见解是正确的。负责修此门的人别处不详。
两位首领一同负责修建此门，Rambach解释说，要么因为此门被迦勒底人彻底毁坏，要么因为修理费用极大，一位首领无法独力承担。尼3:7 在他们旁边修造的是基遍人米拉提、米罗挪人雅顿，以及基遍人和米斯巴人。若米拉提是基遍人的领队，米罗挪人雅顿就同样应视为米斯巴人的领队。米罗挪只见于此处和代上27:30，想必是米斯巴附近的小地方。米斯巴（意即“守望楼”）很可能是今耶路撒冷东北约两里格的Nebi Samwil；见书19:26注。接下来的“直到大河西省长的座位”之类的话，意义颇有争议。Bertheau与Osiander、Clericus、de Wette等，把它理解为更详细界定前述的人，即这些基遍人和米斯巴人属于河西省长的辖区。
这一附加语据说表明，不归尼希米管辖的犹太人，也参与了修墙；并且把他们与尼3:15、3:19所提那两个显然不属河西省长管辖的米斯巴人区别开来；又因为归回犹太社群的小领土疆界大概就在米斯巴和基遍附近，所以说那地某些居民不属耶路撒冷省长而属河西总督，似乎也与两地位置相符。然而这些理由都不够有力。因为提哥亚人在尼3:5和3:27修了两段不同城墙，并不因此表示这两队提哥亚人之间有什么区别；基遍人和米斯巴人也可能如此。此外，无论本节还是尼3:15、3:19，都不是泛指米斯巴人整体，所以无须作这种区分；本节提的是两位首领米拉提和雅顿，他们分别是基遍和米斯巴人中的人；尼3:15和3:19则指名提到两位米斯巴地区的官长。因此，说米斯巴一部分居民属河西总督、另一部分属耶路撒冷省长，毫无可信性。
再者，把“座位、宝座”转喻为“司法管辖权”，也找不到足够类比。此处这些词只可能有地方意义。“座位”固然可借代官署所在地，却不能借代省长的政区或司法辖区。因此，此处不是说明他们修到哪里，而是说明他们修造时所在的方位或地点：“朝向省长座位之处”，也就是河西省总督来到耶路撒冷处理司法或其他公务时设法庭或审判座的地方。若如此，则本节表明这法庭位于北墙之内，并且无疑靠近一座城门。尼3:8 在他旁边修造的是金匠中的哈哈雅的儿子乌薛；在他旁边又有香膏制造者之一的哈拿尼雅修造。“金匠”是对乌薛名字的说明性同位语；用复数是为表示他的同行都在他带领下同工。哈拿尼雅被称为“香膏匠之子”，即属于香膏匠行会的人。那句难解的话“他们离开耶路撒冷直到宽墙”，历来解释纷纭。
从尼12:38也提到“宽墙”可见，这是一段城墙的专名，位于炉楼与以法莲门之间，并非单指墙体某处特别宽阔之处，也不是Bertheau所说因突出或成角而得名，因为他说游行队伍并非行在宽墙之上，这乃误解经文。“宽墙”是城墙上的另一段名称；而既然按尼12:38它在以法莲门以西，我们就很自然地想到，它就是以色列王约阿施从以法莲门直到角门所拆毁、长四百肘的那段耶路撒冷城墙（王下14:13），后来由乌薛重建得更宽，因此也更坚固（约瑟夫《古史》ix.10.3）。以法莲门既未列在此次重建的城门之中，而按尼8:16它在尼希米时代却仍存在，则未提及它的原因只能是耶路撒冷被毁时此门仍然存留。
因此本节关于宽墙的评语，似乎与此同理：要么是说建造者把耶路撒冷留到宽墙那里未动工，因为此处和相邻的以法莲门都无须修复；要么是说迦勒底人在这里留下了耶路撒冷城或城墙的一部分未毁。Hupfeld、Arnold及较早的解经家都这样理解。（注：Bertheau认为被掳后重建坚固城邑时，直到宽墙那部分城暂时撇下不建，这种解释既不合文字本义，也不合尼12:38所说“称谢的第二队在墙上经过炉楼直到宽墙，并从以法莲门上去”等具体内容。Haneberg支持此说，却把“宽墙”理解为被掳前那道周长较大的旧墙，由此推断新建耶路撒冷不如旧城广大；但若旧城有一部分被排除在新墙之外，以法莲门就必然移位，必须在旧门以南另建新门。
更不用说Buxtorf和Ewald想把“离开”一词强解为“修复”或“加固”，这是不能成立的。） 尼3:9-10 此后，户珥的儿子利法雅修筑了另一段，他是耶路撒冷半个辖区的官长，即属耶路撒冷的乡区之官长（参尼3:19与3:15对比，其中区分了米斯巴和米斯巴辖区）；哈鲁抹的儿子耶大雅修了“自己房屋对面”的一段，即与他住宅相对的城墙；其后是哈沙尼雅的儿子哈突。哈突是否就是尼10:5所提那位祭司，或拉8:2所提大卫后裔中的同名者，抑或两者都不是，无法确定。尼3:11 哈琳的儿子玛基雅与巴哈摩押的儿子哈述修了“另一段”城墙；这两家都曾与所罗巴伯同上来（拉2:6、32）。
Bertheau把“另一段”理解为同一批建造者在先前已修一段之后又加修一段；他据此推测本章文本并不完整，以为本来在尼3:8前还有关于以法莲门及其附近的若干记述，后来失落了。这种推论没有根据。前面我们已指出，未提以法莲门另有原因，并非文本残缺；而说“另一段”预设同一批人已先修过一段，这也不能从尼3:5与3:27、3:15与3:19、3:8与3:30的比较中得到支持。尼3:30的示利米雅之子哈拿尼雅和萨拉弗第六子哈嫩，并不是尼3:8那位香膏匠之子哈拿尼雅；尼3:19米斯巴官长耶书亚之子以谢，也不是尼3:15米斯巴辖区官长沙仑。真正同名而又重复出现的，只有尼3:5与3:27的提哥亚人，以及尼3:4与3:21的米利末。
此外，除尼3:21和3:27外，“另一段”还在尼3:11、19、20、24、30五次用于并未在别处再提的人。因此若按Bertheau的推测，就得假定至少五处建造队与其所建城墙的记述都遗失了，这在先验上是难以置信的。仔细观察这些用“另一段”的经文，可见其中第二段通常都附带更具体的地点说明：如尼3:19是“在转角军器库上坡对面”；尼3:20是“从转角到以利亚实家门口”；尼3:21是“从以利亚实家门口到……”；尼3:24是“从亚撒利雅的房屋到……”；尼3:27是“在那凸出的高楼对面直到俄斐勒的墙”。由此显然可见，“另一段”总是指前一段所述城墙之后的第二部分，或与前述地段相接的一段。因此本节的“另一段”也当如此理解：玛基雅和哈述除修一段城墙外，还修了炉楼。
“另一段”可译作“又一段”或“另一部分”；之所以用“第二”，是因前面那段被视为“第一”。按本节和尼12:38，炉楼位于宽墙与谷门之间。既然从以法莲门到角门之间有一段四百肘长的城墙（王下14:13），如前所述即名“宽墙”，那么炉楼就必然在角门附近，甚至可能就是角门本身。这样也最容易解释为何本章没有单独提及角门，而此门在被掳前（代下26:9；耶31:38；王下14:13）以及被掳后（亚14:10）都曾被提到。很可能炉楼就是西北角角门的防御楼；在那里现今仍有古老Kal'at el Dshalud（歌利亚楼）的遗迹，建立在更早、边缘有凹槽的大石建筑之上，很可能就是古犹太城墙的一部分；在十字军时期它或曾作为城的角堡。尼3:12 接着修造的是耶路撒冷另一半辖区的官长沙仑，他和他的女儿们一同修造。
“他”只能指沙仑，而不能指那个辖区；否则“女儿们”就成了辖区中各村镇的“女儿”，显然不通。
13-14节 从谷门到粪厂门。谷门位于西边，在今雅法门附近（见尼2:13注）；正如Tobler所说，在现今城堡附近的山脊上，我们几乎可以断定，从古至今这里总有一处设门的入口，在提多时代这里也是水门所在（约瑟夫《犹太战记》v.7.3）。哈嫩与撒挪亚居民并列，可能因为哈嫩是该地居民的首领。撒挪亚即今Zanna，在耶路撒冷以西的Wady Ismail；见书15:34注。他们建造并安设门扇等，参尼3:6。接着那句“又修一千肘，直到粪厂门”，仍然隶属于本节主要动词“修造”。Bertheau竟说这并非指修墙，而只是说明谷门到粪厂门之间距离有一千肘，实在令人费解。因为这一段相较于其他各段确实很长，这自然只能说明这部分城墙受损较轻，因此所需修补较少。所谓一千肘，当然是取整的数字。
今雅法门到推测中的粪厂门，即锡安西南边缘之间，超过二千五百英尺；但粪厂门也可能比通往Baher的道路更远一些。这里“粪厂”只是另一种写法。利甲的儿子玛基雅，也许是利甲族人，建造并坚固了粪厂门；虽然利甲族按耶35:7不可为自己建房，但他们参与建造耶路撒冷防御工事，并不违背先祖禁令。不过这一猜测并不可信，因为利甲族人不大可能担任伯哈基琳辖区的首领。利甲一名早在大卫时代已出现（撒下4:5）。伯哈基琳，就是“葡萄园之家”或“园宅”；按耶6:1，便雅悯人在那里竖立旌旗，并在提哥亚吹角。耶柔米把它置于耶路撒冷与提哥亚之间的一座山上，因此Pococke认为应在今所谓Frank mountain，即Dshebel Fureidis寻找此地，约瑟夫所说希律堡就在该山上。
Robinson略有保留地接受此说，Wilson和v. de Velde则完全赞同，因为“若想到这山是全区最高点，又因其孤立位置和圆锥形极为醒目，就会发现没有别处比它更符合经文。”
15节 泉门和与之相连的一段城墙，是哥罗何西的儿子、米斯巴辖区官长沙仑修造的。哥罗何西又见于尼11:5，似乎是另一人的名字。在“他建造”之后又加上“他盖上”，来自“遮盖”一词，与尼3:3、6中的“架梁”相应，大概是用梁木覆盖其上。泉门的位置，可由沙仑所修相邻城墙的描述得知：那是“靠近王园西罗亚池的墙，直到从大卫城下来的台阶”。“西罗亚”令人想到“西罗亚水道”；“西拉池”只能是那借着水道得水的池。Robinson和Tobler的考察表明，西罗亚池的水来自一条长一千七百五十英尺的地下隧道，该隧道从俄斐勒东坡的童女泉（Ain Sitti Miriam）穿岩而来。就在西罗亚池附近、锡安山东坡、泰罗培恩谷开入汲沦谷之处，还有一座更大的古池（Birket el Hamra），今已长满草木、被泥土淤塞。
Tobler称其为“下西罗亚池”，以区别于仍存的、较偏西北的“上西罗亚池”。这两池之一，可能是较大较低的那座，就是尼2:14所提“王池”；其东面和东南面即为王园所在。西拉池边的墙不一定一直延伸到池边，也可能沿锡安东南坡边缘稍隔一段距离而行。至于接下来所说“直到从大卫城下来的台阶”，我们必须把视线转向池北稍远之处，因为此时记述正从城墙东南角向北推进。这些台阶至今尚未确知，也许在Robinson于西罗亚以北、锡安山东坡狭长山脊上所见那“一段岩石峭壁”中还留有遗迹；该处离现今城墙约九百六十英尺，看起来像“某堵墙或类似建筑的基础”。
（注：Bertheau认为这些台阶位于锡安山即大卫城东侧陡降处，也就是在今所谓Bab el Mogharibeh或粪厂门以北那段南北向峭壁上，此处仍高出地面九十一英尺，正对圣殿区西墙南段。这看法显然错误。因为该地离西罗亚池足有二千英尺，即超过一千肘，而经文却把台阶紧接在池边城墙之后。Bertheau之所以把这些“台阶”移入今城墙内，是基于一个错误设想：即认为泉门〔尼3:15；2:14〕就在现今粪厂门位置上；而这又只建立在另一个错误假定上，即被掳前大卫城南墙像今耶路撒冷南墙一样横越锡安山，只是也许更偏南一些。然而若如此，大卫、所罗门和犹大列王的坟墓就会位于城外，而按圣经记载，他们都是葬在大卫城里的。即便不谈这一点，这一假设也被本节彻底推翻。
为了维持其说，Bertheau不得不把尼3:13以后各地名顺序解释得非常不自然，仿佛有人从西边绕城南再向东转北，会先到泉门，然后才到这里所说的墙段；于是次序竟变成“谷门 - 一千肘墙直到粪厂门；粪厂门 - 水道墙直到从大卫城下来的台阶；最后才是泉门”。至于尼3:14与15之间未提粪厂门和泉门之间另有城墙修造，这并不足以支持这种移位解释；因为我们怎知锡安南边这一段就一定已毁坏到需要修补？迦勒底人焚城时，这两门之间的城墙未尝不可能仍然存留。）
16-17节 从大卫城下来的台阶到军器库对面的转角。自尼3:16起，多数地方用“在他后面”而不用“在他旁边”；后者只在尼3:17与3:19再出现。亚斯布的儿子尼希米，伯夙半辖区官长（见代下11:7注），修造城墙直到“大卫坟地对面、人工池、并勇士之家”。大卫坟地即大卫家在大卫城中的坟墓（参代下32:33）。“大卫坟地对面”应是锡安东侧城墙的一段，那里很可能有大卫王室墓地的入口，而墓地本身位于城内，正如Thenius所试图证明的。那“人工池”也应在不远处、泰罗培恩谷中，但尚未被发现。Krafft认为这是希西家在两道城墙之间为旧池之水所造的蓄水池（赛22:11），此说建立在错误的组合之上。“勇士之家”也同样不可考。尼3:17和18并未说明那三队所修城墙的具体长度。“利未人，巴尼的儿子利宏”，就是“在巴尼的儿子利宏带领下的利未人”。所罗巴伯回归者中有一位利宏（尼12:3；拉2:2），利未人中也有一位巴尼（尼9:5）。在他后面修造的是基伊拉半辖区官长哈沙比雅，为自己的辖区修造。基伊拉按书15:44和撒上23:1位于山地，很可能就是Tobler发现、在Beit Dshibrin以东的Kila村。加上“为自己的辖区”这句话，就是明确说明“基伊拉全区分成两半，各自分头施工”。另一半在下节提到。
18节 “他们的弟兄”就是另一半辖区的居民，由希拿达的儿子巴瓦伊统领。
19节 在他们旁边，米斯巴官长耶书亚的儿子以谢修造了“另一段”（关于此词见尼3:11注），就在转角军器库上坡对面。“军器库”大概是“兵器之家”的缩写；而“转角”的结构当作属格处理，不可与“上坡”连成“上到转角上的军器库”，那样不通。其确切地点虽不能更细定，但军器库很可能位于锡安东侧，城墙在那里形成一个转角；或者它本身就占据了城内一处角地，其南边没有其他建筑。Bertheau认为军器库就是Tobler所描写、位于今锡安门与粪厂门之间的那座塔楼，其下层石材显然比十六世纪重修城墙更早；但这一看法与前面已驳倒的假设相同，即大卫城旧墙像今日耶路撒冷南墙一样横越锡安山。
20-21节 从转角到王上宫旁监狱院所在之处。尼3:20 在他后面，萨拜的儿子巴录热心地修造了另一段，从转角直到大祭司以利亚实家门口。Bertheau反对“热心地”这一读法，猜想应作“上山而去”。但他所给的理由，即“修造”一词在本章出现多次，却从未在前面加上进一步说明，这理由同样也反驳他自己的改法；因为全段记述中，一切地点限定都从不在“修造”之前，而总是在其后，本节也是如此。这里该词当然不能作“发怒”解，却完全可以像其相近词那样作“争先、奋勉”解（参耶22:15；12:5），而且以前完成式作副词性附属语。旁注把“撒拜”改作“撒改”，大概受拉2:9影响，但根据不足，因为“撒拜”一名也见于拉10:28。关于大祭司以利亚实家的位置，我们所知仅限于尼3:20-21所示：它位于锡安东侧北部（而非Bertheau所说圣殿区西南角），并且自南向北延伸相当长，因为米利末所修的第二段城墙，从其南端的门口一直到其北端的尽头。关于米利末，见尼3:4注。
22节 再往北，是“平原”的祭司修造。这里“平原”并不是如Bertheau根据尼12:28所推的“耶路撒冷周围乡间”，而是约旦河平原；参尼12:28和创13:10注。故本节表明，当时有祭司住在约旦河谷中，大概就在耶利哥附近。他们所修城墙的长度并未进一步说明。
23节 再往前，是便雅悯和哈述在自己房屋对面修造；其后是玛西雅的儿子亚撒利雅在自己的房屋旁修造。这些人别无更多资料可考。
24-25节 接着，希拿达的儿子宾内修造了另一段，从亚撒利雅的房屋直到转角和角楼；再往前（尼3:25）是乌赛的儿子巴拉修造，自转角对面起，直到从王宫旁监狱院那边凸出来的高楼。我们把“高”连于“楼”，虽然从语法上也可连于“王宫”，作“从王上宫凸出的楼”；但既然别无所谓上下两座王宫可考，前者更妥。若照Bertheau，设想监狱院旁有上下两楼，反倒较自然；但“高”一词本身并不要求另有一座低楼。而且同一座楼在尼3:27又称为“大楼”，这更支持此处“高楼”的意思。按耶32:2，监狱院位于王宫内或附近；耶32:8、12；33:1；37:21；38:6、13、28；39:14也都提到它。但这些经文没有一处能像Bertheau那样证明它在圣殿附近。
他进一步说“王宫”不是大卫城中的王室宫殿，而是位于圣殿区上或附近的官署建筑，并包括监狱院及其楼，这更是毫无根据。（注：Ewald、Diestel、Arnold等人认为王宫位于摩利亚或俄斐勒、即圣殿南边，也同样缺乏证据。）约瑟夫记王宫“与圣殿相对”，即在锡安东北侧；这与本节陈述十分一致。因为直到尼3:27，修墙记述才到达俄斐勒的城墙，所以尼3:24-27所提各地点和建筑，都应在锡安东侧。监狱院按东方风俗，原属锡安王堡的一部分；这堡垒又有一座高楼。雅歌4:4、大卫楼，弥4:8“羊群的台楼”，赛32:14所提宫殿与楼台，都证明王家堡垒确有高楼存在。按本处经文，这王宫的高楼就在转角附近；因为达到“角”的那段墙，正好与转角和王宫高楼相对。
这里城墙显然转了一个弯，不再自南向北直行，而是向东转，延伸过俄斐勒，即摩利亚南端的山脊。自这角起向前的一段，由巴录斯的儿子毗大雅修造（参拉2:3）。
26-27节 现在记述来到城墙围住俄斐勒之处，于是插入尼3:26一则关于殿役居所的说明。殿役住在俄斐勒，直到朝东水门前面、和那凸出的楼为止。“凸出的楼”仍依附“直到……前面”。按尼12:37判断，朝东的水门位于圣殿区东南角以外。Bertheau依据以斯拉在神殿前空地向百姓讲话（拉10:9）与尼8:1、3、16所说水门前空地同一之看法，把此门置于圣殿区东侧、靠近现今金门（Rab er Rahme）一带。但这两处空地是否相同不能证明；即便相同，也绝不能因此推出该空地就在圣殿区东侧。尼12:37也并不能证明这一点。Bertheau又说，这凸出的楼也许属于朝东的水门，因为从尼3:31-32看来，我们不能把它放得太靠北，以致与Robinson所记圣殿区东北角、突出墙线七尺半的塔楼遗迹相连。
但即便那遗迹不是此楼，也绝不能因此推出它就在金门附近。Arnold反对Bertheau时正确指出：从整个记述来看，尼3:25、26、27所说从王宫凸出的楼显然是同一座，而Bertheau把这里理解为三座不同楼，几乎无法成立。三节经文中都用相同的称呼，如此强烈地支持同一性，若要主张相反，就必须提出极强有力的理由。尼3:26中的“凸出的楼”并不是用来指明水门东边附近的某个地点，而是指与殿役居所相对的西界。也就是说，他们住在俄斐勒、圣殿区以南，从东面的水门一直延伸到西边王堡凸出之楼对面的那块地方，即从俄斐勒山脊东坡一直下到泰罗培恩谷。尼3:27 其后提哥亚人又修造了另一段，从凸出的大楼对面直到俄斐勒的墙。
王宫中的那座大楼（高楼）位于城墙内，与墙有一段距离，因此锡安东山脊自南向北直到转弯与角楼的那一段墙，以及从该角转向东去的墙头，都可称为“与那楼相对”。本节所说这一段沿泰罗培恩谷而行，直到俄斐勒的墙。约坦曾在俄斐勒墙上多有建造（代下27:3）；玛拿西又给俄斐勒周围建了一道极高的墙（代下33:14），即将其西、南、东三面围住。北面则无须筑墙，因为圣殿区南墙已足以保护俄斐勒北侧。
28-32节 俄斐勒的墙和圣殿区东侧。尼3:28 在马门以上，祭司们各在自己房屋对面修造。按代下23:15与王下11:6比较，马门离圣殿和王宫都不远；而按本节并尼3:27，它位于俄斐勒墙附近，甚至完全可视为其一部分。因此当与Thenius一同，把它安置在横越泰罗培恩谷、联结锡安东缘与俄斐勒西缘的那段墙上，即今日粪厂门（Bab el Mogharibeh）一带。这也与耶31:40相符；Bertheau正是根据那处经文推论此门位于汲沦谷西侧、圣殿区东角之下。这里的“以上”并非指马门北边某点，而是指城墙从锡安上升到俄斐勒、于马门东边攀上俄斐勒坡面的那一段。若祭司们各在自己房屋对面修造，则显见俄斐勒西侧、圣殿区西南端以南，建有一排祭司住宅。
尼3:29 音麦的儿子撒督，大概是祭司班次音麦家的首领（拉2:37）。示迦尼的儿子、东门守卫示玛雅，几乎不可能就是代上3:22大卫后裔中示迦尼诸子中的那个示玛雅；若非代上26:6所提示玛雅已列于俄别以东诸子、其职分是守殿南面，则倒更可能是他的后裔。这里的东门无疑是圣殿的东门，而不是Bertheau所说“朝东的水门”（尼3:26）。示玛雅所修之处并未具体说明；也不能像Bertheau那样，因为他是东门守卫，就推断他和属下守门人是在加固此门及其相邻城墙。这种解释不合全段次序，因为记述此处已转到俄斐勒城墙的一段；见尼3:31注。尼3:30 这里和尼3:31的“其后”没有恰当意义，显然只是由于省略写法造成的抄写错误。示利米雅的儿子哈拿尼雅与萨拉弗第六子哈嫩别处不详。
比利迦的儿子米书兰之名前已见于尼3:4；但两处不大可能是同一人，因为尼3:4那位又特加“米示萨别的儿子”以资区别。“第二”若写成另一形式，从语法上并不正确，若不是抄写讹误的话。“在自己居室对面”中的“居室”只见于此和尼13:7；复数形式见尼12:44。按后者看，它似乎只是“房间、仓房”一词的另一形式；但在尼13:7，它又与通常的“房间”相区别。词源不明；在尼13:7似乎指住宅。尼3:31 这里“金匠之子”不是专名，而是普通称呼，即金匠行会的一员。以下的话：“直到殿役和商人的房屋，对着米弗甲门，又直到角楼上的楼房”，颇为难解。这是按马所拉标点的译法；七十士译本却按不同断句译为：“玛基雅修到殿役的房屋，香料商人修在米弗甲门对面，直到角楼的上坡。”Bertheau偏好后者，但理由可疑。
他反对前一种译法，说若按马所拉点法，要么同一终点以两种形式重复出现，要么就是有两个不同终点，而不知为何只先提一个，随后又提另一个。其实这并不重要，因为尼3:24也提两个终点，尼3:16甚至有三个。这里为何不可同样如此？较有分量的难点在于：若按马所拉标点，就必须把殿役和商人的房屋视为同一建筑。既然对此建筑我们一无所知，也就无从多论。相反，七十士译本也面临重大困难：它必须补出“他们修造，在其后”之类的词，而在这长达四十二段的列举中，每个建造者名字前后总会出现“修造”或类似动词，连“其后”也只在尼3:25有一次省略。因此，这样补字缺乏任何类比。“直到殿役和商人的房屋”之后，又加说明：“在米弗甲门对面”。
七十士把“米弗甲”当专名，武加大则按普通名词译作“审判门”，路德因此译作“法庭门”；Thenius则译作“点阅门”或“刑罚门”。其实“米弗甲”并不表示“刑罚”，虽然这门之所以得名，可能确与结43:21所提“米弗甲的房屋”有关，即赎罪祭公牛须在圣所外焚烧之处；由此或可推知，所罗门圣殿附近也有一块指定地点，在圣所外焚烧赎罪祭牲肉。以西结异象中的此处，大概在圣所后面，也就是为圣殿划出的五百肘大方形西端、即所谓“隔离之地”上。但在所罗门或所罗巴伯的圣殿中，这地方不可能位于圣殿西侧、即圣殿与相对的城市之间，而只能在圣殿区南侧、院外、俄斐勒之上。Thenius在被掳前耶路撒冷图中就如此标示。至于它究竟位于圣殿区域西南角、中部，还是南侧东端附近，则无论从本段或以西结异象都无法决定。
不能从结43:21决定，因为那异象是理想性的，和实际圣殿多有不同；也不能从本段决定，因为殿役与商人房屋的位置不明，而“在……对面”的界定本身容许几种解释。至少有一点是确定的：一方面，城墙是在这门“对面”修造；另一方面，尼12:39在相应位置提到的是监门而不是这门，因此米弗甲门不是城门，而是通往那“米弗甲之处”的门。再者，接下来所说“角楼上的楼房”，必然位于圣殿区东南角。因此殿役和商人的房屋应在其以南，处于俄斐勒东侧下降入汲沦谷之处。“角楼上的楼房”也许是角楼的楼阁，并非如Bertheau所说在圣殿区外墙东北角，而是在东南角，即俄斐勒墙与圣殿区东墙交接处所形成的那个角上。若以上看法正确，则尼3:28到31所提各段都属于环绕俄斐勒的城墙。
这城墙应当相当长，因为俄斐勒几乎一直延伸到西罗亚池，并且其西、南、东三面都筑有墙。尼3:32 最后一段，即从角楼上的楼房到羊门之间的一段，是由金匠和商人修造的。这就是圣殿东墙直到羊门的全部长度，而本章记述正是从羊门开始（尼3:1）。圣殿区域的东墙在迦勒底人毁城时所受损害，也许比别处较轻，或者在重建圣殿时已经部分修复，因此此时所需修补较少。综观全章关于城门和各段城墙修复加固的记述，它既从羊门开始，也在羊门结束，而且几乎总用“在其旁边”或“在其后面”把各段连接起来，这为我们提供了充分根据，可以断定：1-32节所列包括城门在内的四十二段，描述的是环绕全城的整道防御城墙，中间没有一个缺口。
诚然，尼3:7若与尼12:39相比，可见省略了以法莲门；尼3:30或31若与尼12:39相比，则似乎省略了监门；而粪厂门与泉门之间的那段墙，在尼3:14与15之间也未提及。但这些门与墙段没有被提到，完全可以解释为：这些防御部分保存完好，无须修复。王下25:10-11确实说，尼布甲尼撒护卫长尼布撒拉旦焚烧王宫和城中的大屋，迦勒底军兵又拆毁了耶路撒冷四围的城墙；然而不应把这些话理解为把整道城墙夷为平地。城墙只需被拆到不能再作为城市防御工事即可；而只要在若干处拆开，哪怕某些墙段、楼和门仍然站立，也已完全失去防御功能。至于犹太人是否容易重新加固城城，这危险则因大部分人口被掳而已足以消除。
这也解释了为什么本章对哈楠业楼和哈米亚楼的修复未置一词，以及为何某些队伍修了极长的一段，例如泉门与粪厂门之间的一千肘，而另一些只修很短的一段。尤其是在锡安东侧的那些地段特别短，因为那一带正是西底家王逃城之处，城墙可能在那里被夷为平地。若按本章尽可能确定的城墙走向，并与尼12:31-40两队歌唱者绕行新城墙的路线相比较，而这一路线在主要点上与本章一致，则可见：被掳前城北的城墙，大体与今耶路撒冷北墙相重合，只是在东北角和西北角略短一些；它从谷门（或雅法门）起，经炉楼、以法莲门、旧墙门、鱼门，直到羊门，其总体方向与约瑟夫所说的第二道城墙大致相同。在许多地方，近来已经发现这道墙的遗迹，证明它们远早于约瑟夫时代。
今城墙靠近拉丁修道院的一处转角，可见“凹边石块砌成的城墙遗迹；旁边还有一些巨石，起初我们以为是天然岩石的一部分，仔细察看才发现原来是从原位移开的凹边石。现今城墙从塔楼西北角到大马士革门之间，以及邻近建筑中，都可见相当多带凹边、由古代材料凿成的石块，几乎令人无法不觉得，这一带必定就是一条更古老城墙的大致走向。”这是Wolcott和Tipping在Robinson《新的圣地考察》中所记。更靠近城门、约其西三百英尺处，Wilson博士又指出：“这墙自基础以上相当高的一段，因其石块尺寸和特征，都显出极高的古老性”，并把这一段归于旧的第二道城墙。又说：“在大马士革门以东，甚至靠近东侧塔楼附近，都可见极其显著的犹太古迹。
其墙体遗迹与环绕圣殿旧址的墙极为相似，令人惊讶。”Robinson便根据这些遗迹以及约瑟夫关于第二道城墙的暗示，正确推断古城墙必定从大马士革门延伸到拉丁修道院附近某处，其后大概沿从堡垒北上通往修道院的道路走向，而在修道院与大马士革门之间则大致与今城墙重合。至于从大马士革门到羊门之间那一段，迄今尚未发现确凿痕迹。按Robinson的设想，它很可能先从大马士革门向东沿今城墙方向而去，直到Bezetha的最高点，然后如Bertheau所想，向东南弯曲，抵达今城墙中圣亚拿堂东北方一点，再自那里直向南下至圣殿区东北角。
反之，在南边，整座锡安山都属于古城；城墙不像今城墙那样横切锡安，把南半截山坡排除在城外，而是沿锡安西、南、东南边缘环绕而行，因此锡安城的面积约为现今耶路撒冷位于锡安山那部分的一倍，并且把大卫和犹大列王的陵墓都包在城内，而这些陵墓现在却在城墙外。Tobler认为，在城外近来挖开的岩石切口中，或已发现古墙走向的痕迹：在那里建英国圣公会学校时，该校位于En-Nebi-Daud以西二百步处，平整花园和墓地时，发现散落的凹边石，以及“奇特的人工岩壁”，其方向表明，它们必曾支撑城市最古老的第一道城墙；因为它们离谷底平面的距离，恰恰是城墙可以、甚至必须建立其上的位置。
“而且，”Tobler继续说，“不仅如此，岩壁的走向在某种程度上也与山谷平行；作为城墙岩基，本来就应如此。”最后，这城在西面和东面，分别以基训谷和约沙法谷为界。