引言 从巴比伦与所罗巴伯、约书亚一同归回者名单 - 以斯拉记 2章 标题（以斯拉记 2:1-2）宣告，接下来的名单（3-67节）记载了以色列民中从巴比伦被掳之地回到耶路撒冷和犹大的人的数目；他们是在所罗巴伯、约书亚和其他首领的带领下归回的。此名单由若干分表构成：百姓宗族的名单，3-35节；祭司和利未人的名单，以斯拉记 2:36-42；尼提宁和所罗门仆人的名单，43-58节；不能证明自己以色列血统的家族，以及若干找不到家谱的祭司，以斯拉记 2:59-63；最后以总数及其驮运牲畜的数目作结，以斯拉记 2:64-67。随后又列出他们为圣殿所带来的奉献（以斯拉记 2:68-69），并以关于整份名单的最后说明结束（以斯拉记 2:70）。
尼希米后来想要列出耶路撒冷会众成员名单时，也遇见了同一份文书，便将其收入以他名字命名的书中（尼希米记 7:6-73）。这份名单也见于以斯拉一书 5:7-45。然而，这三个文本在姓名上，尤其是在数字上，显出抄录长串名字与数字时自然而然会出现的差异。四万二千六百三十人以及七千三百三十七名男女仆的总数，在三份文本中都相同；但若把以斯拉希伯来文本中各项数字相加，只得二万九千八百一十八人，尼希米中是三万一千零八十九人，希腊文以斯拉一书中则是三万零一百四十三人。在解释这份名单时，我们主要会注意以斯拉与尼希米两文本之间的差异；至于以斯拉一书中的变异，只有在它们似乎有助于更好理解本文内容时，才予以提及。
1-2节 标题。-“这些省的人子孙，从被掳到之地上来，就是从前巴比伦王尼布甲尼撒掳到巴比伦去的人；他们各归自己的城，回耶路撒冷和犹大。”在尼希米记 7:6 中，因前面有“巴比伦”一词而造成抄写错误，故省去了“到巴比伦”；并且用“和犹大”替代了原文另一写法，但这并不影响意思。“那省”是以耶路撒冷为省会的省（尼希米记 11:3），即犹大省，作为波斯帝国的一个行政区；参以斯拉记 5:8；尼希米记 1:2。异读 נבוכדנצור 与耶利米书 49:28 的 Nebucadrezor 形式相近，比通常圣经中的 Nebuchadnezzar 或 Nebuchadrezzar 更接近这名字的巴比伦形式。关于这名字各种形式的进一步说明，见但以理书 1:1 注释。
他们“各归自己的城”，即归回到他本人或其祖先被掳前所居住的城。贝特豪却认为：“虽然在分配居住地时，当然多少会顾及各支派各宗族原先的住处，但这里的意思不能是每个人都回到其祖先原先所住的地方：第一，因为各支派与家族之间联系的记忆常常无疑已经湮没，参下文尼希米记 7:61-64；第二，因为归回会众所得的只不过是从前南国的一小部分，所以那些原来住在新国界之外之城的人的后裔，不可能回到祖先的城中。”这些话固然有理，但“各人的城”也不能理解为“当局在整顿会众事务时分配给各人作住处、并在为征税而编制的名单中据以登记为居民的地方”（贝特豪）。这种意思绝不能由“他们各归自己的城”这句话表达出来。相反，我们完全可以正确地说，这句话是从主要情形而言，也就是不顾及上面所说情况所造成的例外。
以斯拉记 2:2 的“那些来的人”，对应于以斯拉记 2:1 的“上来的人”；因此尼希米记 7:7 也用了同样的分词形式。他们是与所罗巴伯等人一同来的，也就是说，是在他们的引导与率领之下来到的。所罗巴伯（希腊文作 Ζοροβάβελ，希伯来文作 זרבּבל 或 זרוּבבל，可能是 בּבל זרוּע 的缩写，意为“在巴比伦所生”）是撒拉铁的儿子，是被掳之王约雅斤的后裔（见历代志上 3:17 注），因此很可能正因这血统而被居鲁士立为这次回归队伍的领袖，并作新定居地的总督。耶书亚（ישׁוּע，是约书亚或耶何书亚之名后来简化的形式，尼希米记 8:17 也以此称摩西同时代的嫩的儿子约书亚）是约撒答的儿子（哈该书 1:1），也是大祭司西莱雅的孙子；西莱雅曾在利比拉被尼布甲尼撒处死。
他是复兴后会众的第一位大祭司；见历代志上 6:15 注。除所罗巴伯和约书亚外，这里还列出九个名字（或按尼希米更准确地说十个），大概都是宗族首领，但对他们我们一无所知。1. 尼希米，要与著名的哈迦利亚之子尼希米（尼希米记 1:1）区别开来；2. 西莱雅，尼希米记 7:7 作亚撒利雅；3. 利来雅，尼希米作拉亚米雅；4. 尼哈玛尼，尼希米有此名，以斯拉一书 5:8 作 Εὐηνέος，而以斯拉文本中省略；5. 末底改，不是以斯帖记中的那个末底改（以斯帖记 2:5等）；6. 必珊；7. 米斯拔，尼希米作米斯斐列；8. 比革瓦伊；9. 利宏，以斯拉一书作 Ροΐ́μος；10. 巴拿。这十人，若连同所罗巴伯和约书亚共计十二人，显然是作为归回民族的领袖，代表新会众为以色列十二支派的承继者。
这一点也由特别标题中“以色列民”这一称呼，以及在新殿奉献时按以色列支派的数目献上十二只赎罪祭牲（以斯拉记 6:16），清楚无疑地表明出来。然而，这十二位代表与十二支派之间的家谱关系却无从查明，因为经文对后面十人的出身毫无说明。在这十个名字中，西莱雅见于尼希米记 10:3；比革瓦伊见于以斯拉记 8:14 提到“比革瓦伊的子孙”；利宏见于尼希米记 3:17；12:3；巴拿见于尼希米记 10:28；但并没有任何根据使我们可以合理地认定这些人彼此就是同一人。即便他们全都出自从前犹大国的人，这也并不能确证他们全都属于犹大和便雅悯两支派；因为早在罗波安年间，十支派中敬虔的以色列人就曾迁入犹大，而在十支派之国被灭时及其后，也有许多以色列人可能逃往并定居于犹大。
以斯拉记 2:2 最后一句“以色列民的数目”，包含了下列名单第一部分的特别标题；与之对应的标题还有以斯拉记 2:36、2:40、2:43 和 2:55。他们称为“以色列民”，而不是“犹大民”，因为归回的人代表了整个圣约之民。
3-35节 百姓各家族和宗族的名单。参尼希米记 7:8-38。为显示两文本在名字和数字上的差异，我们把它们并列如下；尼希米中的名字置于括号内： 以斯拉记 2章 尼希米记 7章
1. 巴录的子孙 2172 2172
2. 示法提雅的子孙 372 372
3. 亚拉的子孙 775 652
4. 巴哈摩押的后裔，就是耶书亚和约押子孙 2812 2818
5. 以拦的子孙 1254 1254
6. 萨土的子孙 945 845
7. 萨改的子孙 760 760
8. 巴尼（宾内）的子孙 642 648
9. 比拜的子孙 623 628
10. 押甲的子孙 1222 2322
11. 亚多尼干的子孙 666 667
12. 比革瓦伊的子孙 2056 2067
13. 亚丁的子孙 454 655
14. 亚特的后裔，就是希西家的子孙 98 98
15. 比赛的子孙 323 324
16. 约拉（哈立）的子孙 112 112
17. 哈顺的子孙 223 328
18. 吉罢珥（基遍）的子孙 95 95
19. 伯利恒人 123 123
20. 尼陀法人 56 56
21. 亚拿突人 128 128
22. 押玛弗的子孙（伯亚斯玛弗人）42 42
23. 基列耶琳人、基非拉人、比录人 743 743
24. 拉玛人和迦巴人 621 621
25. 默玛人 122 122
26. 伯特利人和艾人 223 123
27. 尼波（亚黑）的子孙 52 52
28. 末必的子孙 156 尼希米缺
29. 别的以拦子孙 1254 1254
30. 哈琳的子孙 320 320
31. 罗德、哈第、阿挪的子孙 725 721
32. 耶利哥人 345 345
33. 西拿人的子孙 3630 3930 总计 24,144 25,406 名字上的差异无关紧要。以斯拉记 2:6 在“耶书亚”和“约押”两个名字之间缺少连接词“和”，而尼希米和以斯拉一书都有；以斯拉记 2:10 的名字在尼希米记 7:15 写作宾内；以斯拉记 2:18 的约拉，在尼希米记 7:24 作哈立，显然是同一个人的另一个名字，因为“约拉”与“秋雨”在音上相近，而“哈立”与“收割”相近；以斯拉记 2:20 的吉罢珥，在尼希米记 7:25 更准确地读作“基遍”，也就是那城的名字；以斯拉记 2:25 的基列亚琳，在尼希米记 7:29 则有更准确的形式“基列耶琳”。
以斯拉记 2:24 的“押玛弗的子孙”，在尼希米则作“伯亚斯玛弗人”；而对于以斯拉记 2:29 的“尼波的子孙”，尼希米记 7:33 则写作“尼波亚黑人”，其中“亚黑”似乎是抄写时不经意加入的，因为“别的以拦”紧随其后。（这一看法比 Dietrich 在 A. Merx《旧约科学研究档案》第3号，第345页中所提出的意见更为可信；后者认为尼希米加上“亚黑”是为了把犹大境内的尼波与流便境内的尼波区别开来。）比赛、约拉、哈顺（以斯拉记 2:17-19）在尼希米记 7:22-24 中顺序改为哈顺、比赛、哈立；罗德等和耶利哥（以斯拉记 2:33-34）的次序也在尼希米中变成耶利哥和罗德等（尼希米记 7:36-37）。
最后，末必的子孙（以斯拉记 2:30）在尼希米中省略；伯利恒人和尼陀法人（以斯拉记 2:21-22）则在尼希米记 7:26 合并计算，人数为188，而不是123 + 56 = 179。只要看一眼这些名字，就不难发现，1-17号无疑是宗族或家室的名称；18-27号以及31-33号则显然是城镇的名称，因此这里列举的是这些城的居民。然而，这一系列在28-30号被打断；哈琳无疑、末必极可能，都不是地名而是人名；而“别的以拦”1254人与“以拦”（第6号）人数完全相同，也显得颇为奇怪。再者，末必在尼希米和以斯拉二书中都缺失，而“别的以拦”在以斯拉一书中缺失；同时，以斯拉记中的“哈琳的子孙三百二十”，在以斯拉一书 5:16 里却更恰当地出现在前面的位置，并作 υἱοὶ Ἀρομ 32。
因此贝特豪推断，28号和29号，即末必的子孙和别的以拦子孙（30、31节），是后加伪文，而哈琳应写作 Ἀρώμ，并插入更前的位置。把这三处记载看作可疑的理由，的确有些分量；但考虑到以斯拉一书中的记载极不可靠，而三份名单中的其他差异显然都只是文士抄写错误所致，我们仍不敢把这些理由视为决定性的。关于这些家室或宗族的名称（1-17号及30号），其中许多名字在以斯拉和尼希米时代其他名单中也能见到；由此我们看出：第一，许多家族只有一部分人跟随所罗巴伯和约书亚归回，其余部分则后来随着以斯拉归回；第二，家族首领在名单中不是按个人名字登记，而是按家族名称登记。这些名字大多无疑可以追溯到被掳以前，虽然在那时期的历史书中未曾遇见它们，因为那些书只记载在历史上较重要、显赫人物的家谱。
此外，历代志中的家谱也很不完整，大多只列出更早时代的家族。这些宗族或家室中的大多数，即便不是全部，也必须看作原先耶路撒冷的居民。现今名单中的这些名称没有出现在耶路撒冷居民名单中（历代志上 9章；尼希米记 11章），这也不能成为有效的反对理由；因为那些名单只列出犹大和便雅悯大宗族的首领，并不列出这些大宗族之下所包含的各家室。
另一方面，城镇的名字（18-33号）大多见于旧约较早的书卷：基遍见于约书亚记 9:3；伯利恒见于路得记 1:2；弥迦书 5:1；尼陀法见于撒母耳记下 23:28，参历代志上 2:54 注释；亚拿突见于约书亚记 21:18；耶利米书 1:1；基列耶琳、基非拉、比录作为基遍人的城，见于约书亚记 9:17；拉玛和迦巴常见于撒母耳和扫罗历史中，也见于约书亚记 18:24-25；默玛见于撒母耳记上 13:2、5；以赛亚书 10:28；伯特利和艾见于约书亚记 7:2；耶利哥见于约书亚记 5:13 及其他处。所有这些地方都位于耶路撒冷附近，很可能在归回之后立刻就被原住民或其子孙重新占据。
押玛弗或伯亚斯玛弗（尼希米记 7:28）在较早的历史中未曾出现，除这份名单外，也只在尼希米记 12:29 提到；按那里所说，应当在迦巴附近寻找。可是直到如今仍未发现；Ritter 在《地理学》卷十六，第519页所猜测的它可能是亚拿突附近的 el-Hizme，毫无根据。尼波的位置也无法确定；民数记 32:3 所提同名山无须考虑。有人认为挪伯或挪伯城（撒母耳记上 21:2）就是此城。其位置倒是合适；这一看法也因尼希米记 11:31 提到挪伯而非尼波，并与此处所列许多地方并列，而似乎得到支持；但在以斯拉记 10:43，又再度提到尼波的子孙。若单从地理位置看，正如贝特豪所想，努巴或伯特努巴（罗宾逊《圣经研究》189页）也许与这城相对应。
较早的许多解经家把末必看作地名，但它确定是人名，而并无同名地方为人所知。罗德、哈第、阿挪（以斯拉记 2:33）这些地名，首次见于旧约较晚的书卷。关于罗德和阿挪，见历代志上 8:12 注释。哈第无疑就是 Ἀδιδά（马加比一书 12:28；13:13），离吕大不远，那里如今仍有一地叫作 el-Hadithe，阿拉伯文 'l-hdı̂th（罗宾逊《圣经研究》186页）。
西拿（以斯拉记 2:35）被较早的解经家认作 Σεννά，即今日的 Μαγδαλσεννά，耶柔米称其为 terminus Judae, in septimo lapide Jerichus contra septentrionalem plagam（《地名志》Larsow 与 Parthey 版，第332页以下）；与此相反，罗宾逊在前引书中把 Magdal-Senna 认定为 Mejdel，这地方位于耶利哥以北约十八英里的一座高山顶上。然而这城的位置与优西比乌和耶柔米所说的距离并不相符，而 Mejdel 这名字本身意为“塔”，不足以据此认定它就是 Magdal-Senna。这里所说的西拿位置至今尚未确定；不过它必定在离耶利哥不太远之处。
在本名单所列诸城中，我们发现耶利哥人、西拿人、基遍人，以及提哥亚、撒挪亚、伯哈基琳、米斯巴、伯夙、基伊拉的居民，都曾在尼希米手下帮助修造耶路撒冷城墙（尼希米记 3:2-3, 7）。尼希米记 11:25-35 所列犹大和便雅悯的城镇更多，由此可见，随着时间推移，有更多犹太人从被掳之地归回，定居在他们列祖之地。
36-39节 祭司名单在名字和数字上都与尼希米记 7:39-42 相同。如下： 耶大雅的子孙，属耶书亚家 973 音麦的子孙 1052 巴施户珥的子孙 1247 哈琳的子孙 1017 总计 4289 耶大雅在历代志上 24:7 中是祭司第二班的首领。若这里的耶大雅代表这班祭司，那么“属耶书亚家”这句话就不能指大祭司耶书亚；因为第二班祭司极可能属于以他玛的系统，而大祭司一系却属于以利亚撒。我们在其他祭司家族中也遇见“耶书亚”这名字，例如历代志上 24:11 中第九班祭司的名字，因此它也可能是另一祭司家族的旧名。然而，若说那出自大祭司谱系的班次竟没有一个祭司归回，这显然不大可能；所以更可能的看法是，这里所指的是大祭司约书亚，而耶大雅的子孙是大祭司约书亚所属家族中的一支。
在这种情形下，耶大雅不是第二班祭司的名称，而是大祭司家系中一个家族首领的名字。音麦是第十六班祭司的名称，见历代志上 24:14。巴施户珥没有出现在历代志上 24章的祭司班次名单中；但我们在历代志上 9:12 和尼希米记 11:12 中见到这名字作为玛基雅班祭司亚大雅祖先之一；相反，耶利米书 20章和 21:1-14 的巴施户珥则称为音麦的儿子，也就是音麦班中的一员。因此贝特豪认为，巴施户珥是一个祭司家族的名称，这家族是在大卫之后才逐渐扩展起来，并取代了一个较旧也许已消亡的班次。以斯拉记 8:2 说，非尼哈子孙中的革舜和以他玛子孙中的但以理，与以斯拉一同上耶路撒冷，但并未说明他们属于哪一班。
在娶外邦女子的祭司名单中（以斯拉记 10:18-22），提到耶书亚、音麦、哈琳、巴施户珥的子孙；由此有人推论：“直到以斯拉时代，在新会众中主持敬拜的祭司班次，只有这里所列的这四班”（贝特豪）。关于以斯拉记 2:36-39 的名字与尼希米记 10:3-9 及 12:1-22 的关系，见这些经文的注释。
40-58节 利未人、尼提宁和所罗门仆人。参尼希米记 7:43-60。以斯拉记 尼希米记 利未人：耶书亚和甲篾的子孙，属何达威雅子孙 74 74 歌唱的：亚萨的子孙 128 148 守门的子孙：沙龙、亚特等的子孙 139 138 尼提宁和所罗门仆人的子孙，总计 392 392 总计 733 752 利未人分为三类：狭义的利未人，即在圣殿敬拜中协助祭司的；歌唱的；守门的。参历代志上 24:20-31，25章，26:1-19。狭义的利未人中，列出耶书亚和甲篾的子孙，属何达威雅的子孙（我们本文的“甲篾”和“何达威雅”显然是正确读法；而尼希米记 7:43 的“属甲篾”和“何大雅”，旁注作“何底雅”，则是抄写错误）。“属何达威雅的子孙”这句话是附属于甲篾，用来把他与其他同名利未人分别出来。
按以斯拉记 3:9，耶书亚和甲篾在所罗巴伯和约书亚时代是两班利未人的首领。这些名字在尼希米记 10:10 又作为利未班次名称出现。我们在历代志的利未人名单中没有见到何达威雅的子孙。以斯拉记 2:41 歌唱的人中，只有亚萨的子孙，也就是亚萨诗班的成员归回。尼希米记 11:17 则列出三班，其中巴革布基雅显然代表希幔那一班。以斯拉记 2:42 守门的人中，有六班归回，其中沙龙、达们、亚谷这些班次，按历代志上 9:17，在被掳前就住在耶路撒冷。至于亚特、哈底大和朔拜的子孙，则别无所知。以斯拉记 2:43-58 尼提宁，即殿役，和所罗门仆人的后裔，一同计算；其中列出三十五个尼提宁家族和十个所罗门仆人家族。总数只有392人，所以每个家族平均只有八至九人。
亚谷、哈甲、亚斯拿的子孙（以斯拉记 2:45、46、50）在尼希米中省略；以斯拉记 2:46 的“沙买”，在尼希米记 7:48 写作“撒买”；而以斯拉记 2:50 的“尼非心”，尼希米记 7:52 则作另一混合形式。其余一切变异都只是形式上的差别。因为“西哈”（以斯拉记 2:43）在尼希米记 11:21 又作为尼提宁首领之一出现，而随后的名字似乎都与它属于同一系列，所以贝特豪坚持认为这些名字都是班次名称。然而这并不正确；因为在尼希米记 11:21，“西哈”是个人名字，而在当前名单中这些专名也都是个人名字；唯有“西哈的子孙”、“哈苏巴的子孙”等才可称为家族或班次。
只有复数形式的“米乌宁人”和“尼非心人”是种族或民族名称；因此“米乌宁人的子孙”是指属于米乌宁人的个人，他们也许在乌西雅王战胜那族之后，作为战俘被役使于圣所服事。照样，“尼非心人的子孙”也可能是属以实玛利族“尼非施”的战俘。然而，这里所列的大多数家族，可能是基遍人的后裔（约书亚记 9:21, 27）。所罗门的仆人不可与列王纪上 9:20 以下、历代志下 8:7 以下提到的迦南裔服役奴仆等同；他们大概是别国的战俘，所罗门判定他们作奴役，从事与基遍人所承担相似的服事。这些仆人的后裔在尼希米记 11:3 又被提及。在其他经文中，他们与尼提宁一并归在总称“尼提宁”之下；本处也是与他们一同计算。
在这些名字中，“捕羚羊者”（以斯拉记 2:57）这名称颇为特别；最后一个名字在尼希米记 7:59 作“亚们”。
59-60节 那些上来却不能证明自己属于以色列民族的人。参尼希米记 7:61-62。这里列出这样的三家，共652人；尼希米记则作642人。他们和归回者一同从特米拉（盐丘）和特哈沙（树林丘）上来；这些是巴比伦地区或区域的名称，具体位置已不可考。接下来“基路、亚顿、音麦”这些词也意义晦暗，但它们肯定不是人的名字，因为那些上来者直到以斯拉记 2:60 才列明。这里的词都是地名，只是尚不确定这三个词是表示一个地方还是三个地方。支持它们只指一个地方的理由是：在以斯拉记 2:60 中只列出三族，这就可与以斯拉记 2:59 的地区相对应，即特米拉、特哈沙和基路亚顿音麦；每个地区有一族加入上耶路撒冷的人。然而，这最后三个词也可能表示彼此相近的三个地方，而以斯拉记 2:60 所列的一族人就住在其中。
他们不能指明自己的父家和后裔，也就是家谱，是否出于以色列。“他们”以及“他们的后裔”“他们的父家”中的后缀，都指向以斯拉记 2:60 所列的人。他们不能证明那称为第莱雅、多比雅、尼哥大的家族属于以色列，也不能证明他们自己是以色列血统。Clericus 恰当地说：他们久已遵行犹太人的宗教，因此自以为是犹太人；虽然他们不能出示任何家谱文书，证明自己出自希伯来人。其中一个名字“尼哥大”，在以斯拉记 2:48 也出现在尼提宁名单中，因此贝特豪猜测，这里所说的尼哥大子孙自称属于以色列，却有人提出异议说，他们可能属于以斯拉记 2:48 所提尼哥大的子孙，因此应算在尼提宁之中。对另两家也可能提出类似反对。虽然他们无法证明自己出于以色列，但仍获准与其余人一同上耶路撒冷，只是暂时保留公民权而已。
因此，我们既未在尼希米记 10:15-28 民间首领和家室名单中见到这些名字，也未在以斯拉记 10:25-43 的名单中见到。
61-62节 不能证明自己属于祭司职分的祭司。参尼希米记 7:63-65。这里列出三家：哈巴雅的子孙、哈哥斯的子孙、巴西莱的子孙。他们找不到自己的家谱记录，因此被排除在祭司职分之外。在这三个名字中，哈哥斯作为第七班祭司的名称出现过；但仅凭名字并不足以证明其祭司身份，因为别的人也可能有同名。参尼希米记 3:4。巴西莱的子孙，是一位祭司的后裔；这位祭司娶了基列人巴西莱的一个女儿，很可能是承受产业的女儿，故为承受她的产业而采用了她的名字（“他们的名”这一后缀指向“女儿们”；见民数记 27:1-11 注）。这位基列人巴西莱在大卫的历史中极为著名（撒母耳记下 17:27；19:32-39；列王纪上 2:7）。他因这婚姻并未使自己和后代失去祭司特权，这从他后裔归回后仍主张此等权利即可看出。
然而，采用“巴西莱”这个名字，可能使人对他们祭司出身产生怀疑，以致必须从家谱册中加以证明；但查考之后并未得到所希望的结果。“他们的记录”就是尼希米记 7:5 所说的“家谱册”，即登记他们家谱的书卷。这份记录的标题是“已登记的人”；这个词与“他们的记录”同位，而复数“找不着”与之相配；至于尼希米记 7:64，则用单数“找不着”，与“记录”相合。他们被宣布为从祭司职分中算为不洁，也就是因不洁净而被革除祭司职分。Pual 形式的动词与“从……中”连用，这一点意味深长。
63节 省长，也就是会众中的世俗总督；从尼希米记 7:65 与 7:70 比较看来，很明显就是所罗巴伯；哈该书 1:1 称他为“犹大省长”。“省长”这个词总是带冠词使用，无疑是波斯语对总督或副王的称呼。尼希米在尼希米记 8:9 和 10:2 也这样被称呼，在尼希米记 12:26 又称为“省长”。这词的意义仍有争议。有人把它从波斯语 trsı̂dn“惧怕”及 trs“惧怕”引申为“令人畏惧者”或“受尊敬者”（Meier，《词根书》714页）；有人从波斯语 trš“严厉、峻刻”引申为“严厉的统治者”；还有人（随 Benfey《月份名称》196页）从 Zend 语 thvôrestar（主格 thvôresta）引申，意为“长官、掌权者”；参 Gesenius《词库》1521页。
省长裁定，他们不可吃至圣之物，直到有用乌陵和土明的祭司兴起，也就是直到借着乌陵和土明作出最终判决。“兴起”照后期语言用法，等于“起来”，参但以理书 8:3；11:2 等处。禁止吃至圣之物（参利未记 2:3 注），也就包含禁止接近至圣之物，例如燔祭坛（出埃及记 29:37；30:10），并不得进入至圣所；因此他们被排除在具体的祭司职务之外。然而，这并不否认他们一般地仍列在祭司行列中，也不废去他们对祭司收入的主张，至少在这些收入不直接与祭司职务相关的范围内是如此。关于乌陵和土明，见出埃及记 28:30 注。从“直到有祭司兴起”等话可见，当时的大祭司并不处于可以借乌陵和土明求问并宣告神旨意的地位。
但其原因不必归咎于约书亚这个人的品格（Ewald，《历史》卷四，95页），也不必假定是因为他或许不是父亲的长子，因此对祭司职分没有完全权利。这种猜测建立在对乌陵和土明彻底错误的观念上，是一种主观主义的看法，把大祭司因职分所领受之恩典的客观实在完全消解掉。借着乌陵和土明获得神的判决，预设耶和华恩慈地临在于祂以色列百姓中间。而主自己已把这临在与约柜以及其上基路伯遮掩的施恩座联系起来；祂要从施恩座上与百姓相会（出埃及记 25:22）。大祭司胸前佩戴有乌陵和土明的胸牌，要来到耶和华面前，把以色列的判断带到祂面前，求问神的判决（出埃及记 28:30；民数记 27:21）。因此，约柜及施恩座按神的应许，乃是审判之所，大祭司要在那里借乌陵和土明求问主。
然而，这约柜已经不复存在；所罗门的殿被迦勒底人焚毁时，它也一同毁灭了。与所罗巴伯同归回的人，没有约柜，起初也没有圣殿。在这样的情形下，大祭司就不能佩戴胸牌和乌陵、土明来到耶和华面前求问祂的判决。诚然，撒母耳记记载过一些案例，当约柜不在场、不能在大祭司面前出现时，人仍借乌陵和土明求问神旨意（参撒母耳记上 23:4, 6, 9 等；14:18）；由此可见，为此目的，约柜外在或地理上的在场并非绝对必要。然而，这些案例发生在以色列会众仍拥有约柜和主基路伯遮掩之施恩座的时期，尽管那时它只是暂时与会幕中的至圣所分离。被掳归回时情况却不同。那时他们不仅没有约柜，也没有圣殿，而且主尚未重新向会众显明祂施恩的同在；在这事发生以前，大祭司就不能借乌陵和土明求问主。
所罗巴伯盼望，随着祭坛和圣殿的重建，主会再次把祂的同在赐给归回的会众，因此期待会有一位带着乌陵和土明的祭司兴起，好对那些不能证明自己是亚伦后裔的祭司作出最终裁断。然而，这期待并未实现。所罗巴伯的圣殿并未因任何可见的耶和华同在记号而被分别为圣，成为祂名居住之所。这殿的至圣所中缺少有基路伯的约柜，也缺少在基路伯之上的云中荣光。因此，在被掳之后的时期，我们找不到任何一处记载说神借乌陵和土明显明旨意或作出裁决；相反，我们却有拉比们一致的见证，说巴比伦被掳之后，神不再借乌陵和土明显明祂的旨意；他们把这种神圣启示列为第二圣殿所缺少的五样东西之一。参 Buxtorf《乌陵与土明历史论文》5章；Vitringa《圣经观察》卷六，6章，324页以下。
64-67节 归回者、他们的仆婢以及驮运牲畜的总数。参尼希米记 7:66-69。全会众的总数（“合一”即一并计算；参以斯拉记 3:9；6:20）在两文本以及以斯拉一书中都相同，即42,360；而各项分数在三者中都不同，并且每一处相加都少于给出的总数。各项数字如下： 按以斯拉记 按尼希米记 按以斯拉一书 以色列平民 24,144 25,406 26,390 祭司 4,289 4,289 2,388 利未人 341 360 341 尼提宁与所罗门仆人 392 392 372 不能证明自己以色列血统的人 652 642 652 总计 29,818 31,089 30,143 这些差异无疑只是文士抄写错误，任何别样的调和都无法成立。
许多较早的犹太和基督教释经家（《世界次序书》、拉希、Ussher、J. H. Mich. 等）认为，各分项只列出犹大人和便雅悯人，而总数还包括与他们一同归回的十支派以色列人。反驳这种看法时，固然不能像贝特豪那样主张这里完全没有顾及其他支派成员；因为以色列人的各家并非按支派称呼，只说是那些被尼布甲尼撒掳到巴比伦去的人；其中当然包括许多正如 Ussher 明言的、原先定居于犹大国中的其他支派之人。但正因为无论在各分项或总数中，都没有一处提到支派关系，甚至那些不能证明自己以色列血统的家族，问题也仅在于他们是否出于以色列的家室和后裔，所以一切支派区分都被排除，而总数显然就是各分项数字的合计总数。
J. D. Mich. 猜想，因本章以斯拉记 2:64 的平行经文，即以斯拉一书 5:41，写着“凡以色列人，从十二岁以上，除仆婢之外，共四万二千三百六十人”，所以各分项数字只是二十岁以上者，而总数还包括十二岁到二十岁的人；但这一推论也不能成立。“从十二岁以上”这一补充毫无鉴别价值；因为如果它真是原文，那么各分项数字前就必须另加“从二十岁以上”。所以，就连以斯拉一书作者是否想借此补充来调和差异，也都不甚可信。抄录这样众多的名字和数字时，无论因数字误读或单项遗漏，错误几乎难以避免。既然三份文本的总数一致，我们就不得不承认其正确。以斯拉记 2:65 “此外，还有他们的仆婢七千三百三十七名。”按重音记号，“这些人”与前句连读。接下来的话“又有歌唱的男女二百名”，颇为醒目。
贝特豪认为“他们有”是表示这些人属于会众公产，这看法不对；“他们有”只是表示把这些人计入他们当中，并不必然含有所有权之意。J. D. Mich. 采用后一意义，认为原文原来写的是牛和母牛，后来被抄写者改成了歌唱的男女，“因为在希伯来文中，两组词外形十分相像”。与此相反，贝特豪指出，复数“公牛”容易与“男歌唱者”或“歌唱者们”混淆，但“牛”却没有阴性复数形式，而“母牛”与“女歌唱者们”差别甚大；因此只得承认，原文中先只有“公牛”，后来这词被换成“歌唱者们”后，又补上“女歌唱者们”作相应搭配。这类幻想之说不值认真驳斥。若经文说的是牲畜作为财产，就不会用“他们有”，而该像以斯拉记 2:66 数点牲畜时那样用所有格后缀。
况且牛和母牛不像以斯拉记 2:66 所列的马、骡、骆驼、驴那样属于旅途中使用的驮运牲畜，因此放在这里也不合适。这里的“歌唱的男女”，以斯拉一书作“诗班与女歌手”；正如拉比们早已认为的，这些人是在归回犹太人的随从中，好叫以色列人的归回更显欢欣。以色列人自古不仅在喜庆场合使用男女歌唱者来增添欢乐，也在忧伤场合使用他们唱挽歌；参传道书 2:8；历代志下 35:25。因为这些人是受雇歌唱演奏的，所以与仆婢并列，并与利未人的圣殿歌唱者和乐手区分开来。这里是200人，而尼希米和以斯拉一书都作245；这数字很可能是抄写者目光落到下一节的245而误写进来的。以斯拉记 2:66-67 各种牲畜，不论骑乘或驮载用的，数目如下：马736匹；骡245匹；骆驼435只；驴6720匹。
尼希米记 7:68 的数字完全相同。以斯拉一书 5:42 先提骆驼，而数字部分不同，即马7036匹，驴5525匹。
68-70节 为重建圣殿而献的礼物，以及结束语。参尼希米记 7:70-73。有些族长到了耶和华殿的地方，也就是到了圣殿所在之处，就甘心献上礼物（“甘心献上”，参历代志上 29:5），为要把殿重新立在原处（“立起”，即重建；这里和以斯拉记 9:9 与“建立”同义）。他们按着力量（参历代志上 29:2），把金库中作工之用的奉献了六万一千达利克金子，约合68,625英镑；银子五千弥拿，超过30,000英镑；并祭司礼服一百件。
尼希米记 7:70-72 对这些奉献记得更准确；按那里所说，有些族长为工程奉献（“一部分”，如但以理书 1:2 等处）; 省长奉到库中的有金子一千达利克、祭献用的器皿五十个（见出埃及记 27:3 注）、祭司礼服三十件，以及五百……这最后一项记载残缺了；因为三十与五百不能合并作五百三十，若如此，百位数本应在前。五百之前原先列有器物名称，因文士误抄而脱落，只剩“和银子五百弥拿”。还有一些族长（不同于省长）献了金子二万达利克，银子二千二百弥拿；其余百姓所献的是金子二万达利克，银子二千弥拿，祭司礼服六十七件。照此，省长、族长和其余百姓合起来共奉献金子四万一千达利克，银子四千二百弥拿，祭司礼服九十七件，以及金器三十个。
在以斯拉记中，器皿被省略；至于祭司礼服，原本三十加六十七共九十七件，这里则取整写作一百件。另两处差异则出于经文传抄错误。六万一千达利克显然应当照尼希米改为四万一千（1000 + 20,000 + 20,000）；银子方面，除2200和2000弥拿外，还应照尼希米记 7:70 再加500，共4700，而以斯拉文本则把它写成整数5000。第一批被掳者归回的记述在以斯拉记 2:70 结束，叙述进入最后总结：“于是祭司等……住在自己的城里。”其中“民中的一些人”，就是以斯拉记 2:2 所说“以色列民中的男丁”，即与祭司、利未人等相区别的平民。在尼希米记中，这几个词的位置调换了，以致“民中的一些人”放在利未人的守门者和歌唱者之后。贝特豪认为这种位置更妥当；但我们只能作相反判断。
把百姓，也就是以色列的平民，放在圣殿分别为圣的仆役（祭司和他们在献祭礼中协助的利未人）与歌唱者、守门者之间，我们看是十分协调的；相反，尼希米先提守门者后提歌唱者，却显得不当，因为殿中诗班服事本是比守门更高的职分。我们也不能接受贝特豪关于“住在自己的城里”一语应当删去的看法。这话作为由“住下”开始之句的收尾，十分恰当；而接下来的“以色列众人各住在自己的城里”，则使整个记载形成一个圆满的结尾。反之，在尼希米记中，在列举完各类人之后，再用“以色列众人”来总括这些班类，反而显得有些沉重。（以斯拉一书 5:46 这一节自由综合了以斯拉和尼希米的文本，并且也参照尼希米记 12:27-30，作如下记载：“于是祭司、利未人、百姓，住在耶路撒冷和乡村；歌唱的、守门的，以及以色列众人，都住在他们的村庄里。”）