第1-22节 示巴的背叛。——撒母耳记下 20:1 那里恰巧有一个匪徒，名叫示巴，是便雅悯人比基利的儿子。他吹角，说：“我们与大卫无分，与耶西的儿子无涉。以色列人哪，你们各回各家去吧！”“各回各家”，就是各回本家，如撒母耳记下 19:9 等处所说的。
撒母耳记下 20:2 于是以色列众人都响应这呼声，离开大卫，上山去跟从示巴；惟有犹大人从约旦河直到耶路撒冷，都紧紧跟随他们的王。דּבק 与 מן...ועד 连用，是一种“兼含式”结构：他们既依附他，也跟随他。“从约旦河”这话并不能证明示巴的背叛是在约旦河边、大卫到吉甲之前就爆发的；这说法可以由这样一个事实来解释：犹大人已经把王从约旦河接回来了。
撒母耳记下 20:3 大卫一回到耶路撒冷王宫，就把他留下来看守宫殿、后来被押沙龙玷辱的那十个妃嫔安置在一个妥当的地方，供给她们，却不再亲近她们。附在 יתּגם、יכלכּלם 和 אליהם 上的阳性词尾，在这里像常见的用法一样，作为较一般、较不定的形式，代替较明确的阴性形式。这样，她们就被幽禁，终身守寡，直到死日。אלמנוּת 是作副词用的宾格，חיּוּת 表示“生活状况”；直译就是“活着的寡居景况”。
撒母耳记下 20:4 大卫随后吩咐亚玛撒召集犹大人去追赶叛徒示巴，要在三日之内出兵攻击他，然后再回到王这里复命。这个任命本是大卫履行他向亚玛撒所作应许的开始，见撒母耳记下 19:14。毫无疑问，他是想让亚玛撒统领出征示巴的军队，并在平定叛乱后立他为元帅。但这履行应许的第一步，就像那应许本身一样，非常不谨慎；因为约押多年担任军队统帅，这事必然深深冒犯他。而且，作为久经考验的将领，约押在犹大支派中的威望，远非曾参与押沙龙叛乱、甚至统领叛军的亚玛撒所能相比。
撒母耳记下 20:5-6 但亚玛撒耽延，过了王所限定执行使命的日期（经文作 וייחר，是皮珥形 וייחר；旁注读法则或者是使役形 ויּוחר，或者是 יחר=אחר 的未完成式卡勒形，参撒母耳记下 20:9 的 תּחז，这种改读其实完全没有必要），大概是因为犹大人不信任他，不太愿意响应他的召集，于是大卫对亚比筛说：“现在比基利的儿子示巴必比押沙龙更害我们。你要带你主的仆人去追赶他，免得他得了坚固城，伤害我们。”所谓“伤害我们的眼睛”，就是使我们遭受严重损害。波特彻所给的解释是正确的；他援引申命记 32:10 和撒迦利亚书 2:12，在那里“眼中的瞳人”是指最宝贵的产业。那种笼统的解释“从我们眼前逃脱”，在语法上并不能成立。
撒母耳记下 20:7 于是跟随亚比筛出去的，有约押的人马（即约押所统领的军队），并基利提人、比利提人（见撒母耳记下 8:18 注），从耶路撒冷出来，去追赶示巴。
撒母耳记下 20:8 “他们到了基遍的大磐石那里，亚玛撒也来到那里迎接他们。约押穿着战衣，腰间束着刀带，刀在鞘内系在腰上；他往前行的时候，刀掉了出来。”随后约押对亚玛撒说，等等。
第8节只包含一些附带状语从句，后面的从句（从 ויואב 起）都从属于前面的，因此撒母耳记下 20:9 的 ויּאמר 是接续第一句的，那句描述前进的军队与亚玛撒相遇的情形。不过，约押竟然出现在队伍中，而且从下文看来还是统帅，这一点颇为醒目；因为照撒母耳记下 20:6，大卫是派约押的兄弟亚比筛去追赶示巴，而在撒母耳记下 20:7 也只提到“约押的人马”。这个难题几乎只能这样解释：大卫曾吩咐亚比筛与约押一同出去，而这一点在撒母耳记下 20:6 的简略记述中被略过去了，因为那里只记主要事实，所以没有出现约押的名字。克莱里库斯采纳以下解释：“到目前为止，只提到给亚比筛的命令；但这命令也包含要约押同行。没有任何理由排除这样的假设：王也提到过约押的名字，只是在我们眼前这段简略记载中没有明说而已。”
注：这个难题不能靠校改经文来消除，因为除叙利亚译本外，一切早期译者所见的，都是我们现有的希伯来文本。特纽斯确实主张根据约瑟夫和叙利亚译本，把撒母耳记下 20:6 的“亚比筛”改作“约押”；但正如波特彻所说，如果原文原本是“约押”，就不可能无论偶然还是有意地改成“亚比筛”。叙利亚译者和约瑟夫只是根据下文推断这里应当有约押的名字，所以才把约押加进去。虽然这点完全正确，但波特彻自己的猜测同样没有根据：他说原文的撒母耳记下 20:6 本来是“大卫对约押说：看哪，三日已经过了；我们还要等亚玛撒吗？”后来抄写员疏忽漏掉了一整行。因为这一猜测并没有可靠支持；《梵蒂冈抄本》里那毫无意义的 πρὸς Ἀμεσσαΐ́ 代替 Ἀβισαΐ́ 的读法，也不足为据。
撒母耳记下 20:9-10 约押问亚玛撒安，并用右手抓住他的胡子，要与他亲嘴。亚玛撒没有防备约押手里的刀，约押就用刀刺入他的肚腹，使他的肠子流在地上，“并没有向他再刺第二下”（参撒母耳记上 26:8）。抓住胡子亲嘴，至今仍是阿拉伯人和土耳其人表示友善欢迎的习俗（见 Arvieux《奇闻录》卷四第182页，及 Harmar《观察》卷二第61页）。这次暗杀的原因，是约押嫉妒亚玛撒。于是约押和亚比筛继续追赶示巴。
撒母耳记下 20:11 约押的一个随从站在亚玛撒旁边，显然是奉约押之命，对到那里来的众人，也就是亚玛撒所召集的犹大人（见撒母耳记下 20:4）说：“凡喜悦约押、归顺大卫的，都当跟随约押！”就是说，要跟随他去与示巴作战。
撒母耳记下 20:12-13 亚玛撒倒在路中，血流满地。那人（这随从）见众民都因尸首停住，就把亚玛撒从路上挪到田间，盖上一件衣服；于是众人都从那里过去，跟随约押去了。
撒母耳记下 20:14 约押“走遍以色列各支派，直到亚比拉和伯玛迦，并众比利人之地”。亚比拉（撒母耳记下 20:15）或亚伯（撒母耳记下 20:18），保存于今日一个大的基督徒村庄 Abil，那地方有遗迹，因盛产优良小麦（Kamh）而称 Abil-el-Kamh，位于户勒湖西北，坐落在 Derdâra 河东侧的一座土冈上；不是更北边、位于 Merj Ayun 与 Wady et Teim 之间山脊上的 Ibl-el-Hawa（见 Ritter《地理》卷十五第240、241页；Robinson《圣经研究》372-373页；以及 v. de Velde《回忆录》280页）。
伯玛迦离亚比拉极近，所以这两个地名在撒母耳记下 20:15 连在一起，后来又作亚伯伯玛迦（见列王纪上 15:20，列王纪下 15:29），在历代志下 16:4 也称亚伯玛音。比利人是一个我们所不知的地区名，连早期译者也不知如何翻译。不过，无论七十士译本的 πάντες ἐν χαῤῥί，还是武加大译本的 omnes viri electi，都不足以支持改动经文。事实上，后者只是出于猜测，而且完全不合适；因为 ויּקּהלוּ 的主语，因着 vav consec. 的缘故，不可能是 כּל־הבּרים，而必须从 ישׂראל בּכל־שׁבטי 中取得。经文写作 ויקלהו，显然只是抄写笔误，应作 ויּקּהלוּ。
撒母耳记下 20:15 他们就在亚伯伯玛迦围困示巴，对着城筑垒；土垒高到护城壕边（חל，即连同其低墙的壕沟）。跟随约押的众民都在毁坏城墙，要把墙拆倒。
撒母耳记下 20:16-18 那城里有一个聪明妇人要求与约押说话，就从城墙上对他说（撒母耳记下 20:18）：“古时有话说：‘当先在亚伯求问。’事情就这样得以解决了。”这些话表明，亚伯从前因居民的智慧而著称。
撒母耳记下 20:19 “我是以色列中和平忠信的人。你竟想要毁灭以色列中的一座城、一位母亲；你为何要吞灭耶和华的产业呢？”אנכי 与复数谓语连用，可以这样简单解释：这妇人是代表这城、也是为这城说话，因此她心里想到的是城中的居民；这一点从用“母亲”比喻母城或首城这一形象说法中就很明显。
注：经文的正确性不应像特纽斯和波特彻所设想的那样受到怀疑，因为所有较早的译本都跟随希伯来文本，甚至七十士译本也译作 ἐγώ εἰμι εἰρηνικὰ τῶν στηριγμάτων ἐν Ἰσραήλ。至于某些抄本在撒母耳记下 20:18 末尾、εἰ ἐξέλιπον 之后所加的 ἅ ἔθεντο οἱ πιστοὶ τοῦ Ἰσραήλ，特纽斯和波特彻正是据此建立他们的推测；但这显然不过是对 התמּוּ וכן 的一个注释或意译，在文本校勘上价值极低，以致 Tischendorf 在他的七十士译本中甚至都不值得提及这个异文。
这妇人首先是要约押明白，按申命记 20:10 关于围攻外邦城邑所定的律例，在开始围城、毁城之前，他本应先问亚比拉的居民是否打算为示巴作战；其次，他应当顾念亚比拉居民的和平与忠诚，不该毁灭这些爱好和平的百姓和神国中的成员。
撒母耳记下 20:20 妇人的话打动了约押。他意识到她责备得有理，便回答说：“我决不，我决不吞灭毁坏。”אם 在这里如同起誓时的用法：“断乎不。”
撒母耳记下 20:21 “不是这样（即不像你所说的），乃是以法莲山地的一个人，示巴，比基利的儿子，举手攻击大卫王。你们只要把他一人交出来，我便离城而去。”妇人应许他说：“看哪，他的头必从城墙上丢给你。”
撒母耳记下 20:22 于是妇人“凭她的智慧”去见众民（就是城中的居民），也就是凭着她向约押所出的、并被约押接受的明智计策；于是居民砍下示巴的头，丢给约押。约押便吹角收兵，众人离散，各回各家；约押自己也回耶路撒冷见王。
第23-26节 大卫的国务大臣。——大卫统治历史的第二段，像第一段（撒母耳记下 8:16 起）一样，也以一份主要国务大臣名单作结。作者显然在他的资料中发现了这两份名单，所以都收入自己的著作；原因很简单：它们属于大卫作王的不同时期，这从某些官员名字的不同可以清楚看出，并且二者彼此补充。我们面前这一份名单，属于大卫统治较晚的时期，比撒母耳记下 8:16-18 那份更晚。除了撒母耳记下 8 所提到的官员之外，这里还出现了管理服苦之人的亚多兰，以及作亲信谋士的睚珥人以拉（cohen，见撒母耳记下 8:18 注），取代了撒母耳记下 8:18 所说大卫的众子。其余人员，两份名单都相同。
经文的 הכרי 应读作 הכּרי（参列王纪下 11:4，列王纪下 11:19），出于 כוּר，意为“刺透”，与 הכּרתי 同义（见撒母耳记下 8:18 注）。亚多兰就是亚多尼兰，即列王纪上 4:6 和列王纪上 5:14 所提、所罗门时代管理服苦之人的那位；因为同一个人在列王纪上 12:18 也叫亚多兰，在历代志下 10:18 则叫哈多兰。哈多兰显然只是这名字的缩略形式，并不只是抄写员把亚多尼兰写错了。但既然按所引经文看来，这同一人在三位王手下担任此职，我们就必须记得：他直到大卫晚年才开始任这职务，因为在撒母耳记下 8:16 起并未提到他；而他的名字也只在罗波安登基时再次出现，因此没有理由假定他在那位君王手下担任此职很久。
המּס 的意思不是 vectigal，即贡赋或服役制度，而是服苦的劳工。这个词的词源并不确定，且颇有争议。专门设立一个官长管理服苦劳工，几乎不可能早于大卫统治的末年；那时王把王国内部行政组织得比先前更为稳固。关于服苦之人，见列王纪上 5:13 注。睚珥人以拉后来再没有被提到。没有理由像特纽斯所建议的那样，把 Jairi（睚珥人）改为 Jithri（益帖人）；因为叙利亚译本所给的“出于雅提珥”，不过是根据撒母耳记下 23:38 所作的推断。而这一推断所依据的假设，即撒母耳记下 23:38 所提的勇士以拉，就是王家的 cohen 以拉，这假设本身完全没有根据。