引言
亚哈斯作犹大王的统治时期 - 列王纪下 16章
随着亚哈斯登基，犹大国的发展发生了一个极其重大的变化。在乌西雅和约坦强有力的统治之下，他们曾竭力推进国家属世的繁荣；但正如我们从以赛亚书2-6章中可见，这些预言正是出于这一时期，由于财富增加，上层阶级中盛行奢华、自恃、不义和忘记神。在亚哈斯治下，这些罪恶发展成公然背叛主；因为这位软弱而无原则的统治者走在以色列诸王的道路上，引进了偶像崇拜和各样拜偶像的行为，最后竟不敬虔到一个地步，关闭耶和华殿廊子的门，完全停止律法所规定的圣殿敬拜。对这背道的惩罚随即而来。结盟的亚兰人与以色列人彻底击败了犹大人，杀了十多万人，又掳去更多的俘虏，随后进逼耶路撒冷，要借攻取京城来结束犹大国。在这样的困境中，亚哈斯没有寻求主的帮助，虽然主曾借先知以赛亚应许拯救他；他反而去求助于亚述王提革拉毗列色。
后者前来，攻取大马士革、加利利和约旦河东的以色列地，使亚哈斯脱离利汛和比加的压迫，但随后他自己又压迫亚哈斯，以致亚哈斯不得不把殿里和宫中的一切财宝都送给这位征服者，以买取他的友谊。本章首先记述亚哈斯拜偶像的一般特征（列王纪下16:2-4）；其次概述他受利汛和比加压迫，并向亚述王求援（列王纪下16:5-9）；最后描述他在圣殿院内铜燔祭坛原址上立起一座外邦祭坛，并拆毁圣殿院中其他较古老的圣物（列王纪下16:10-18）。历代志下28章的平行记载，对这里所记的事实作了许多补充。
1-4节
列王纪下16:1-2 关于这里所说的时间，“比加十七年，亚哈斯登基”，参看列王纪下15:32。这里“二十岁”这一数据很引人注意，即使与列王纪下18:2相比较也是如此。因为亚哈斯只作王十六年，而他死时，他儿子希西家登基，年二十五岁（列王纪下18:2），这样一来，亚哈斯必定是在自己十一岁时生了希西家。诚然，在南方国家，这既非不可能，也并非闻所未闻，（注：在东方，人们把九岁或十岁的女孩嫁给十二三岁的男孩（Volney, Reise, ii. p. 360）。在印度，也提到十岁的丈夫和八岁的妻子（Thevenot, Reisen, iii. pp. 100 and 165）。在阿比西尼亚，十二岁甚至十岁的男孩就结婚（Rüppell, Abessynien, ii. p. 59）。
在提比哩亚的犹太人中，十一岁的母亲和十三岁的父亲并不罕见（Burckh. Syrien, p. 570）；Lynch在那里还见过一个妻子，看起来不过十岁左右，实际上已经结婚两年了。在《Hieronymi epist. ad Vitalem, 132》及一则古注中，Bochart还引用了一个十岁和一个九岁男孩使奶妈怀孕的例子，并从后来的作者中列举了几个类似案例。参 Bocharti Opp. i. (Geogr. sacr.) p. 920, ed. Lugd. 1692。）但在犹大诸王的事例中，这却毫无先例。因此，七十士译本、叙利亚译本、阿拉伯译本在历代志下28:1，以及一些抄本中所读的“二十五岁”代替“二十岁”，可能更可取。照此，希西家像亚哈斯一样，是在他父亲十六岁时出生的。
列王纪下16:3-4 “亚哈斯行以色列诸王所行的道”；历代志下28:2加以解释说：“又铸造诸巴力的像。”这首先主要是指他们所发明的，以牛犊形像来敬拜耶和华；因为以色列诸王都是这样行的。同时，在列王纪下8:18，同一公式用于犹大王约兰，也包括亚哈家王朝所行的巴力崇拜。因此，这里所说“以色列诸王的道”，也包括历代志中特别提到的巴力崇拜。
“并且使他的儿子经火”，即在欣嫩子谷把儿子献给摩洛（参看列王纪下23:10），照着耶和华在以色列人面前赶出的那些国民所行可憎恶的事。历代志下28:3作复数“儿子们”，历代志下28:16又作“亚述诸王”，而不是单数“亚述王”，虽然所说的其实只有一位，就是提革拉毗列色。这样反复使用复数，很清楚表明，这应当从修辞上理解，是以最概括的方式表达这一思想，因为数目本身不如事实本身重要。（注：希腊人和罗马人在修辞文体中，也用复数代替单数，特别是在提到父亲、母亲或儿子时。
参 Cic. de prov. cons. xiv. 35: si ad jucundissimos liberos, si ad clarissimum generum redire properaret，其中所指的是凯撒唯一的女儿、庞培大帝的妻子 Julia；其他例子参 Caspari, der Syr. Ephraimit. Krieg, p. 41。）就事实而言，这里是以色列人中首次真正出现摩洛献祭，也就是借杀戮并焚烧而献祭的例子。
因为虽然“使经火”或“归给摩洛”这一措辞本身，并不一定表示把儿女杀死焚烧作为献给摩洛的祭，而首先不过是说使其经过火，某种洁净礼或火的洗礼（参看利未记18:21）；但以西结书16:21和耶利米书7:31这样的经文，在提到欣嫩子谷献祭时称之为杀儿焚烧，就极清楚地表明，这里“使经火”应理解为真正的献祭，即把被杀的儿女焚烧，献给摩洛。而且，正如强调语“并且”所表明的，这种从前在犹大和以色列从未听闻的偶像崇拜，是由亚哈斯引进的。
（注：“如果这种偶像崇拜在亚哈斯以前就已存在于以色列人中，圣经作者绝不可能略而不提，因为他们经常提到其他形式的偶像崇拜。”这是 Movers（Phöniz. i. p. 65）正确的话；他错误之处只在于，一方面他认为亚哈斯时代人祭的起源，与亚述人的出现有内在联系，并追溯到以色列人认识了亚述的火神 Adrammelech 和 Anammelech（列王纪下17:31）；另一方面，他对“使儿女经火归给摩洛”这一表示献儿女为祭的说法，给出这样的解释：“焚烧儿女被看作一种经过；借此，在身体中污秽、属地的渣滓被分离之后，儿女便达到与神明联合。”对此，J. G. Müller 已正确回答（见 Herzog 的 Cyclop.）：“这种将人祭神秘化、泛神论化、道德化的看法，并不是古代真实异教的原始看法。
它既不是西亚的看法，也不是墨西哥人的看法（即古墨西哥人让新生男孩四次经火这一习俗背后的看法）。Movers（p. 329）援引来支持其看法的腓尼基神话，所说的是宗教崇拜中的人祭；而那种道德化看法，则是后期希腊化时代的附加物。
祭物其实是作为食物献给诸神，这从无数文献中都很明显（可比较美洲原始宗教）；它们没有道德目的，而是借昂贵礼物来酬谢或贿赂神明，或因已过去的灾祸，或因预期而恐惧的灾祸；并且，正如 Movers 自己也承认的（p. 301），也是为礼仪上的罪作赎罪，即以较有价值的祭物跟随较小的祭物。”）因此，在历代志里，“使经火”被正确地解释为“焚烧”；但我们不能因此推论，“使经火”总不过是“焚烧”的臆改，正如 Geiger 所说（Urschrift u. Uebers. der Bibel, p. 305）。亚哈斯把儿子献给摩洛，很可能发生在他受亚兰人严重压迫期间，意在平息诸神的忿怒，正如摩押王在类似处境中所做的（列王纪下3:27）。
在列王纪下16:4，这种偶像崇拜按惯用公式被描述为在邱坛、山冈和各青翠树下献祭，正如列王纪上14:23所说。律法所规定的圣殿敬拜，原本可以与这种偶像崇拜并行，因为多神崇拜并不排斥对耶和华的敬拜。直到他作王末年，亚哈斯才走到关闭殿廊、从而停止圣殿敬拜这一步（历代志下28:24）；无论如何，那是在列王纪下16:11所述对圣殿所作改变之后。
5-6节
关于结盟的亚兰人与以色列人对亚哈斯所发动的战争，列王纪下16:5只提到主要事实，就是敌人上来攻打耶路撒冷，却不能攻取这城；列王纪下16:6则简略记述亚兰人夺取以拉港。列王纪下16:5几乎原文重现于以赛亚书7:1，作为先知向王应许神的帮助并预言敌人谋划必归失败之预言的开头。由此可知，这两个联盟之王意图攻取犹大，废黜亚哈斯，立他比勒的儿子为附庸王。关于这场战争，我们还可从历代志下28:5-15得知更多细节；而照列王纪下15:37，这战争早在约坦晚年就已经开始了。历代志告诉我们，这两王曾重创亚哈斯，掳去许多俘虏和大量掠物；但以色列人照先知俄德的指示，又把俘虏释放，给他们吃穿后，送回他们弟兄那里。现在人们普遍承认，这些陈述并不与本书的记载矛盾（如 Gesenius、Winer 等人所主张的那样），反而很容易与之协调，不过是对它的补充而已。（注：参 C. P. Caspari 关于约坦和亚哈斯时代叙利亚-以法莲战争的文章（Univers. Progr. von Christiania, 1849），其中充分讨论了两种记载彼此关系的不同看法，并极有力地答复了对历代志记载可信性的反对意见。）
争论的唯一问题是：这两种记载究竟是指两次不同的战役，还是同一次战役中的两个不同事件；以及历代志所提到的战事，应放在我们本文所说围困耶路撒冷之前还是之后。第一个问题无法绝对判定，因为无论支持哪一种假设，都没有决定性论据；甚至 Caspari 认为以赛亚书7:6反对“两次战役”说的“一个有力论据”，也并不具决定性。因为如果先知归于联军之王的计划，即“我们可以攻破犹大”，也就是攻取其坚城和关隘并征服之，显然预设了当敌人这样说或这样想时，犹大仍未受损、尚未被征服，因此历代志下28:5-6所记的战役还未发生；这却绝不意味着，从以赛亚书7:6与7:1的联系，就可推出7:6是指以赛亚说话当时敌人才刚刚形成的计划。相反，以赛亚只是描述敌人所筹划并追求的计划，而这些计划无疑从战争一开始就已形成，如今他们向耶路撒冷进军时，盼望借攻取京城来实现。我们唯一可以确定的是，这场战争持续超过一年，因为这些仇敌入侵犹大，早在约坦死前就已开始；而更大的战役（历代志下28:5-6）直到亚哈斯时代才发生，敌人也是到他作王时才推进到围攻耶路撒冷。
至于第二个问题，则几乎毫无疑问：历代志所提到的战役，是在敌军推进到耶路撒冷城前之前发生的。因此，我们的记载只提到了这场战争最后且最主要的事件；敌人之所以被迫从耶路撒冷撤退，是因为亚哈斯所求助的亚述王提革拉毗列色进攻亚兰，迫使利汛急忙回去保卫自己的国土。
较难安排的，是亚兰人夺取以拉一事（列王纪下16:6）在这场战争中的位置。“那时”这个说法，只是非常笼统地把它归于战争期间。Thenius 认为，这事发生在耶路撒冷围攻已被放弃之后，利汛攻耶路撒冷不成，为免白来一趟，便绕过死海南端去攻取以拉；这说法不可能成立，因为在亚述人正在推进之际，他绝不会让自己的国度处于这样毫无防御的状态。因此，我们必须把利汛夺取以拉放在他进军耶路撒冷之前；不过利汛究竟如何对亚哈斯作战，仍难断定：是沿约旦河东一带推进，先在那边击败犹大人（历代志下28:5），再向前攻取以拉，而比加同时从北面侵入犹大打击亚哈斯，因此直到以拉陷落后，利汛才从南面进入境内，与比加会合，共同攻击耶路撒冷，如 Caspari 所设想的；还是一开始便与比加一同进入犹大，并在大败亚哈斯军队后，派出一支分队进入以东，夺回那地并攻取以拉，而自己则率其余兵力与比加联合向耶路撒冷进军。
“利汛使以拉归于亚兰，将犹大人从以拉赶出去；亚兰人就来到以拉，住在那里，直到今日。”这里“使归于”并不是“带回来”的意思，而是字面上的“转归、归给某人”；因为以拉以前从未属于亚兰，它本是以东人的城，所以即使把“亚兰”改读为“以东”，这个动词也不能表示“带回”。但根本没有理由把“归于亚兰”改成“归于以东”（如 Clericus、Michaelis、Ewald、Thenius 等所主张），而且“亚兰”这一形式本身也反对这种通过 r 与 d 互换的改动，因为“以东”除以西结书25:14外，从不写成缺写形式。也没有充分理由把“亚兰人”改成别的读法；这里不过是“亚兰人”的一种叙利亚式拼法，带有迟钝的叙利亚语 u 音，本章中这类形式还有几个例子，如列王纪下16:7、16:10、16:6。
相反，“以东”带增写的形式，在古书中只出现过两次，而且都在历代志里，在那里一般更偏好完全拼写（历代志下25:14；28:17），而平时总写成缺写形式。再者，如果说“有以东人来到那里”等等，这话就很不恰当，因为即便在犹大统治之下，以东人也必定安然住在这座以东城中。至于“以东人住在那里直到今日”就更没有意义了，因为以东人一直留在自己土地上直到被掳时期。所有这些都只适用于亚兰人。利汛一攻取这重要海港，在那里建立亚兰殖民地，以掌握当地贸易，是极其自然的；这殖民地一直存留到列王史撰写之时，因为“直到今日”指的正是那时。即便利汛的国早已被亚述毁灭，以拉和其中定居的亚兰人并未因此受影响。
（注：只要注意到“亚兰人”前面没有冠词，因此这些词只是表示一支亚兰殖民队伍进入以拉，就可看出“以东人”的读法不合适；因为当犹大人被赶出亚兰人所攻取的城时，重新占有那城的，当然不是“一些以东人”，而应是“那些以东人”。所以 Winer、Caspari 等人判定“亚兰人”才是唯一正确的读法，是完全对的。）以东人一旦被利汛从犹大的控制下释放出来，而他们原先是被亚玛谢和乌西雅重新置于犹大权下的（列王纪下14:7，14:22），他们就开始再次掠夺犹大（历代志下28:17）；甚至非利士人也占据了低地的几座城，为报复他们从前受乌西雅压制的屈辱（历代志下28:18）。
7-8节
在这困境中，亚哈斯转向提革拉毗列色，既不顾以赛亚在以赛亚书7章以下所应许的救恩，也不顾先知反对与亚述结盟的警告；他把殿里和宫中府库中所有的金银送去，借此买取亚述王帮助他抵挡利汛和比加。此事究竟是发生在联军刚侵入国土之后，还是直到他们击败犹大军队并进逼耶路撒冷之后，从本节或历代志下28:16都无法确定；但很可能是在敌人取得第一次大胜之后，这也与以赛亚书7、8章相符合。至于“库米姆”代替“卡米姆”的形式，参 Ewald, §151, b。
9节
于是提革拉毗列色上去攻打大马士革，攻取那城，杀了利汛，并把居民掳到吉珥去，正如阿摩司所预言的（阿摩司书1:3-5）。“吉珥”就是阿摩司书9:7所说亚兰人迁来叙利亚之前所出之地；无疑是库尔河一带的地区。这河发源于亚美尼亚，与阿拉克斯河汇合，流入里海。只是由于库尔河流域很长，无法精确确定他们被安置的地点。约瑟夫（Ant. ix. 13, 3）说大马士革人被迁到“上米底亚”，这说法颇为含糊，而且大概也不是出于早期史料（参 M. v. Niebuhr, Gesch. Assurs, p. 158）。这里没有提到提革拉毗列色侵入以色列国，因为这事在列王纪下15:29记比加历史时已经提过了。
10-13节
亚哈斯去大马士革朝见提革拉毗列色，“向他表示谢意和祝贺，也可能是为避免提革拉毗列色亲自来访，因为那对他未必受欢迎”（Thenius）。这里“大马士革”的拼法，既不必改成通常写法，也不该看作抄写者误把别的形式写错了，因为本章中有若干词都带有迟钝的叙利亚语 u 音。亚哈斯访问大马士革之所以被提到，只是为引出接下来的事：他在那里看见一座祭坛，非常喜欢，就把它的图样和模型，“照它一切的样式”，就是照它的建筑形式，送给祭司乌利亚（参以赛亚书8:2），叫人为圣殿造一座一模一样的坛；等他回到耶路撒冷后，就吩咐人在其上献一切燔祭、素祭和奠祭。这里所指的，是他为自己平安归回耶路撒冷而吩咐献上的祭。
14节
不久之后，亚哈斯又更进一步，把“在耶和华面前的铜坛”，就是在院中、圣所入口前的燔祭坛，从“殿前，从坛与耶和华殿之间”挪开，安置在新坛的北边。这里的动词并不是“移去”，而是“挪近、移置”；尽管中间插入“把它放在”，使意思更清楚，正如 Maurer 早已指出的，它本应与“在坛的北边”连在一起。（注：经文中并没有任何根据支持 Thenius 的看法，即乌利亚先把所罗门所立的铜燔祭坛向前移近殿屋，新坛则立在其原处；后来亚哈斯又把旧坛挪开，新坛再稍微往南移，也就是说，把两座坛紧挨着摆放，以致如今都占据院子的中央。）关于构词状态中定冠词的用法，参 Ewald, §290, d。
15-16节
他又吩咐每日早晚的常献祭，以及君王和百姓特别的祭，都要献在新坛上；这样就使所罗门的坛停止使用，而说到那旧坛，“我还要思想”。经文中的写法不应更改；代词后缀置于名词之前，是较为冗长的大众口语中常见的现象。新坛被称为“大坛”，大概因为它比所罗门的坛稍大一些。这里“烧祭”是指焚烧祭物；“晚上的素祭”并不只是傍晚所献的素祭，而是整个晚祭，包括燔祭和素祭，正如列王纪上18:29、18:36。“铜坛要归我思想”，意思是：我要就它加以考虑，然后再作进一步安排。关于“思想、考察”这一意义，参箴言20:25。
在亚哈斯看来，这座照大马士革祭坛样式所造的新坛，并不是偶像祭坛，而是耶和华的坛。他之所以任意挪开所罗门的坛，就是那曾在圣殿奉献时蒙主亲自从天降火使之成圣的坛，很可能主要是因为大马士革的坛更合他的心意；而这种革新之所以成为得罪耶和华的罪，乃在于神亲自为祂的圣所规定了样式（参出埃及记25:40；26:30；历代志上28:19），因此，任何出于人意、照外邦样式所建的坛，实际上都等同于偶像祭坛。
历代志略去了这座坛的记载；但在历代志下28:23却有这样的陈述：“亚哈斯祭祀攻击他的大马士革之神，说：因为亚兰王的神帮助他们，我也献祭与他们，他们好帮助我；但那些神使他和以色列众人败亡。”Thenius 和 Bertheau 认为，这段话不过是历代志作者依其写作目的，故意把我们这里关于仿造大马士革祭坛的记载改写得更能显出亚哈斯的不敬虔。但他们错了。因为即便历代志中的说明真是由此而来，历代志作者从摩西律法的立场出发，也完全可以把在一座照异教叙利亚祭坛样式所造、又立在圣殿院中的坛上献祭，说成是向那些神献祭。然而问题在于，历代志作者心中所想的，是否仅仅是圣殿院中那座坛上的献祭，而不是亚哈斯在被亚兰人击败、压迫时，为求他们的神帮助，而在某处邱坛上向叙利亚诸神所献的祭。既然照列王纪下16:3，亚哈斯曾把自己的儿子献给摩洛，他同样也可能向亚兰人的神献祭。
17-18节
亚哈斯也伸手毁坏圣殿院中其余贵重的器具。他拆下所罗门时代座架上的镶板，这些镶板原有精美雕刻；又把盆从座架上挪去；并把铜海从驮着它的铜牛上取下，放在石座上。经文中“盆”前面的连词，只能是抄写错误混入本文；单数形式应作分配用法理解：他把每一个盆都从各座架上取下来。“石铺地”并不是圣殿院内的石地面，而是为铜海另做的一座石基（七十士译本作 lithine basis）。亚哈斯为什么、或出于什么目的毁坏这些圣器，经文没有说明。Ewald、Thenius 等人认为，亚哈斯把这些精工制作的镶板、盆和铜海下的牛送给提革拉毗列色作礼物；这种看法本身就不大可能，因为若亚哈斯真想送亚述王一份“贵重而极受欢迎的礼物”，人自然会以为他会送完整的座架连盆，而不是只送镶板和盆。更重要的是，圣经本文毫无根据支持这种说法，反而上下文与之相反。第一，如果这些物件被送给提革拉毗列色，经文当然会像记述送出殿里和宫中财宝那样明确提到。第二，这些器具受损的事，是放在照大马士革样式建新坛之后，以及亚哈斯为防备亚述王所采取的其他措施之前（列王纪下16:18）来记述的。现在，如果亚哈斯在大马士革朝见提革拉毗列色回来之后，觉得还必须再送一份贵重礼物，以确保这王长久友好，那么他大概就不会采取下一节所描述的那些措施了。
列王纪下16:18说：“又将耶和华殿里为安息日所盖的廊子，和王从外入殿的廊子，都为亚述王的缘故，挪移围绕耶和华的殿。”这里“安息日有遮盖的处所”，无疑是圣殿院中的一处有遮盖的地方、台座或廊子，供王在安息日或节期偕随从到圣殿时使用；“王从外入殿的廊子”，大概就是列王纪上10:5所提到王上圣殿的专用通道。至于亚哈斯如何“挪移”它，由于我们缺少其原貌资料，便无法确定。Ewald（Gesch. iii. p. 621）与 Thenius 认为，“他把这些地方改在耶和华殿里”意即“他改变这些地方，也就是夺去其装饰”。这完全是任意解释。即便这里“在耶和华殿里”可以这样理解，动词本身也绝不表示“丑化”或“剥去装饰”。在列王纪下23:34和24:17，这词是“改名”而不是“毁坏外观”的意思。再者，“为亚述王的缘故”在这里也不能解释为“为了送礼给亚述王”。而若这种语法上不能成立的解释不成立，那么由此推出来的结论，即亚哈斯把王座和王通道上的装饰连同16:17所述器具一并送给亚述王，也就一并站不住脚。
如果亚哈斯对座架和铜海所作的更动，真与他和提革拉毗列色的关系有紧密联系，而这点并未得到证明，那么驱使他这样做的只能是惧怕，不是为了送礼给亚述王，而是为了在亚述王若来耶路撒冷时，把这些物件藏起来；历代志下28:20-21似乎就是指这事。Züllich（Die Cherubimwagen, p. 56）的推测也完全可以成立：亚哈斯只是拆下座架上的镶板，并把铜海下的铜牛移开，为要把这些艺术品拿去装饰别处，可能是他的宫殿。至于这些艺术品在希西家改革时或约西亚时代是否曾恢复，我们没有资料说明。我们只能从列王纪下25:13-14、耶利米书52:17和27:19得知：座架和铜海在尼布甲尼撒时代仍然存在，耶路撒冷被迦勒底人毁灭时，它们被打碎，当作铜运往巴比伦。耶利米书52:20还特别提到那些铜牛，而列王纪下25:13的平行经文却未提及；但这并不足以推断那时铜牛已不存在。
19-20节
亚哈斯作王的结语。照历代志下28:27，他葬在大卫城里，但没有葬在列王的坟墓中。