引言 犹大王约阿施的统治，以及修理圣殿 - 列王纪下 12章 关于约阿施四十年的统治，除了一般性的统治特征（列王纪下 12:1-4）之外，所记载的还有：他主持修理圣殿（列王纪下 12:5-17）；用财物买通亚兰人，使其撤回对犹大的进犯（列王纪下 12:18 和 列王纪下 12:19）；最后，他因有人结党谋害而遭暴死，这事在列王纪下 12:20-21 中只有简略记载。历代志下 24章的平行记载对此作了若干补充，即：关于约阿施的妻子、修理圣殿时利未人的分派、耶何耶大的死、以及犹大首领引诱约阿施转向偶像崇拜，还有先知撒迦利亚因谴责这种悖逆而被石头打死；这一切都很容易与本处的记载相配合。
第1-4节（1-5节）。约阿施的统治。 - 列王纪下 12:1（1, 2）。他登基时的年龄，即七岁（比较列王纪下 11:4）。 - 他作王的开始与年限。他母亲名叫西比亚，是别是巴人。列王纪下 12:2（3）。约阿施行耶和华眼中看为正的事。וגו אשׁר כּל־ימין，“他一生的日子，就是……”等等，意思是：在耶何耶大教训他的整个时期之内（至于 אשׁר 用在表示时间、地点和方式的名词之后，见 Ewald, §331, c., 3；至于附在由 וגו אשׁר 所限定之名词上的后缀的用法，比较列王纪下 13:14）；并不是“他终身都行正事，因为耶何耶大曾教训他”，虽然 ימין 下面的 Athnach 似乎支持这种看法。因为耶何耶大并不是在他开始作王之前教训他，而是在他七岁被立上王位之后教训他，也就是说，只要耶何耶大自己还活着，他就受其教训。因此，历代志中的 יהוידע כּל־ימי 乃是正确的解释。但耶何耶大死后，约阿施就听从犹大众首领的请求，准许他们敬拜偶像，最后甚至因先知撒迦利亚坦率责备这背道之事，就用石头打死了这位恩人的儿子（历代志下 24:17-22）。列王纪下 12:3（4）。只是丘坛上的敬拜并没有完全废去，尽管耶何耶大曾教训他（关于这个惯用公式，见列王纪上 15:14 注释）。
第4-5节（5-17节）。修理圣殿（比较历代志下 24:5-14）。- 列王纪下 12:4，列王纪下 12:5。为了使已然破败的圣殿得以修复，约阿施吩咐祭司收集一切通常带进耶和华殿中的圣物之银，并用这些钱办理圣殿一切所需的修缮。
一般性的说法 הקּדשׁים כּסף，即圣物之银，也就是从圣物而来的银钱，随后由 וגו עובר כּסף 更具体地界定出来；据此，这包括三种缴纳给圣殿的钱：即，（1）עובר כּסף，也就是被数点之人的银钱；עובר 是 הפּקדים העובר 的简略说法，“凡过去归那些被数点之人的”（出埃及记 30:13），迦勒底译本、拉希、Abarb. 等人都正确地这样解释；而“流通的钱”（路德），或现行货币，这种 Thenius 仍加维护的解释，却不能产生恰当意义，因为无法看出为何只收现行货币，而不收银条或器皿之银，尤其摩西曾接受金、银、铜及其他有价值之物作为实物，用于建造会幕（出埃及记 24:2-3；出埃及记 35:5；出埃及记 36:5-6）。
这个简略用法可以从这样一个事实得到解释：根据前述律法经文，עובר כּסף 已经成了一个专门术语。Thenius 所提的反对意见，说这种解释并无任何类似例证；若这意见成立，同样也会打击他自己的“流通的钱”的解释，因为在那里 עובר 也同样被视为创世记 23:16 中 לסּהר עבר לסּ 的简略形式。至于另一项反对意见，即若 עובר כּסף 表示圣殿收入中的一种，就必然要用 כּל 或 אישׁ，这就更没有根据了。（2）ערכּו ... אישׁ，“各样照人估定的赎价银”；אישׁ 由 ערכּו 更具体地限定，而它位于 כּסף 之前的位置，类似于创世记 15:10 中的 בּתרו，字面意思是：各人估定的性命银。
Thenius 将其解释为“各样照其估价而定的性命银”是错误的；他还附带作了一个错误的说明，说 אישׁ 在撒迦利亚书 10:1 和 约珥书 2:7 中也用于无生命之物，相当于 כּל。ערכּו ... אישׁ，意即各样估价，因为无论在赎长子（民数记 18:15-16），还是人在许愿的情况下，都必须按照祭司的估价缴纳银钱。（3）“凡人心中所想到、要带进耶和华殿中的一切银钱”，也就是一切甘心奉献给圣所的银钱。祭司要各人从自己所认识的人那里收取这些钱，用来修理殿中一切破损之处。
历代志并没有具体列出为此要收集的各种银钱，而是将一切都概括在“神仆人摩西和以色列会众为法柜帐幕所定的捐项”这一总称之下，这其中不仅包括出埃及记 30:12 以下所规定的、为建殿缴纳的半舍客勒，也包括本处所提到的另外两种款项。（注：无论从文字还是从事实，都没有根据把完全泛指的“摩西和以色列会众的捐项”限制为出埃及记 30:12 所提的那项缴纳，像 Thenius 和 Bertheau 所做的那样；除非他们是想找出两段记载之间的矛盾，以便指控历代志作者，至少像 De Wette 那样，不是蓄意篡改，也是在歪曲真实情况。
Thenius 声称，律法所规定并视为赎罪银的每年半舍客勒缴纳，在我们的经文里似乎被直接排除了；这种说法完全建立在把 עובר כּסף 解释为流通货币的基础上，而我们已经证明这种解释是错误的。）此外，按历代志的列王纪下 12:7，约阿施提出此命令的理由如下：“因为那恶妇亚他利雅和她众子拆毁了神的殿，并将耶和华殿中分别为圣的物都用在巴力身上。”关于亚他利雅和她众子如何暴力拆毁（פּרץ）圣殿，我们并未得知细节。圣殿建成后一百三十或一百四十年，到约阿施时代连石工部分都需要大量修缮，这本身并不难设想，并不一定要有蓄意的拆毁。无论如何，我们都不能像 Thenius 那样，从这些话推断亚他利雅或她众子曾在圣所范围内建造巴力庙。
把耶和华殿中一切奉献之物都用在巴力身上，并不意味着别的，不过是说：那些对维持圣殿和圣殿礼仪绝对必要的供物，被从耶和华的圣所挪去，用于巴力崇拜；因此，圣所因敬拜被忽略而衰败，便是必然的结果。
第6-9节 到了约阿施在位第二十三年，圣殿的破损仍未修好，于是王把这事提交给大祭司耶何耶大和众祭司，吩咐他们不要再从所认识的人那里收钱，而要把钱交出来用于修理圣殿的破损之处；“祭司们就同意不再收银钱，也不再负责修理殿的破损”，即不再承担修缮工作。我们可从这同意中看出王的命令应如何理解。此前，祭司一直负责收取为修理圣殿所用的银钱；但因为他们没有完成修缮，王便把收钱与修殿的责任都从他们手中收回。第一项措施失败的原因，在我们的经文中并未说明，只能从王所作的新安排（列王纪下 12:9）中推知：“耶何耶大取了一个柜子，当然这是奉王之命，正如历代志下 24:8 所明确说明的， - 在柜盖上钻了一个孔，将柜子放在坛旁，就是每个进耶和华殿的人入口处右边，好叫看守门槛的祭司把所有带进耶和华殿里的银钱都投在那里（即投进柜中）。”
第10节 “他们见柜里的银钱多了，王的书记和大祭司就上来，把耶和华殿里所存的银钱捆扎起来，并计算。” צוּר，意即把银钱扎成袋（比较列王纪下 5:23）。先提捆扎，再提计算，因为那些银钱并不是一枚一枚数点，而是立刻装入袋中，然后把袋子称重，以估定所收进来的数额。
第11-14节 “他们把称过的银钱交在办理工程、监管耶和华殿之人的手里”，即交给被委派监督工程的人；“他们再把钱发给木匠和建筑工，就是在殿里作工的人，以及泥瓦匠和凿石匠，并用来买木料和凿好的石头，修理殿的一切破损，并支付凡为修殿所必须支出的”（יצא，即支出、发放）一切费用。从这里显然可见，J. D. Michaelis、De Wette 等人所谓祭司侵吞所收银钱的断言，完全是出于臆测。因为若王对祭司有这样的怀疑，他就不会先征得他们同意，来改变原先的安排或实行新的措施；更不会吩咐那些守门的祭司把银钱投进柜里，因为这对防止侵吞并无保障。若守门人想侵吞，只须把其中一部分银钱不投进柜里就行了。放弃先前安排、引进柜子这种新安排的简单原因与时机在于：先前的措施不足以达到王所期望的目的。
因为王并没有为修理圣殿指定固定的金额，而是把修理费用留给祭司从所收的银钱中支付；而按律法，其中至少有一部分是归他们自己、作为生活费和礼仪开支之用的。因此，即便祭司毫无侵吞之事，也很容易发生这种情况：所收的钱又被用于眼前礼仪所需及他们自己的生活，而没有剩余可用于建筑费用。因此，王如今亲自承担起必要修缮的执行工作。为所收钱款设立柜子的原因，首先是为了把为建筑所收的钱与其他进来的、归祭司使用的钱分开；其次，是为了增加为建筑而募集的捐献，因为可以预料：若募捐是明确为了重修圣殿，百姓就会比平常仅仅把法定和甘心祭交给祭司、而无人知道有多少会用于建筑时，奉献得更多。- 又因王已亲自接管建殿之事，所以每逢柜子满了，他就差派书记与大祭司一同计算银钱，并把钱交给工程监督。
若把这一点与历代志的记载相比较，就更能证实我们从不带偏见地考察本文所得出的看法。按照历代志的列王纪下 12:5，约阿施曾吩咐祭司和利未人加紧修理；“只是利未人不急速办理。”这可以理解为：他们无论在收钱上，还是在将自己收入中的一部分用于修殿上，都行动迟缓。但王亲自接手这件事，并不主要是因为祭司懈怠或疏忽，而是因为他最初所采取的办法作为权宜之计并未奏效；这一点从历代志所记可见：他不仅把柜子放在门口，还同时在犹大和耶路撒冷发出通告，叫人献上摩西所定的捐税用于修理圣殿（列王纪下 12:9） - 显然无非是为了募集更丰厚的捐献。因为按列王纪下 12:10，“众首领和百姓都欢欢喜喜地将银子送来，投入柜中”，也就是说，他们因所宣告的目的而乐意奉献。- 历代志与我们经文之间其余的差异都无关紧要。
例如，历代志说柜子放在“耶和华殿门外”。那里的 הוּצה 只是更详细地界定了我们经文中的 יי בּית בּבוא־אישׁ בּימין，“在进殿入口的右边”，表明那柜子不是放在祭司院入口内侧，而是靠着外墙放置。这与列王纪下 12:10 的 המּזבּח אצל 并不矛盾；即便不参考历代志，仅照我们的经文，也不能像 Thenius 违反 וגו בּבוא־אישׁ 那样，把它理解成柜子被放在院子中央，而只能理解为：在坛右边的入口处，也就是内院南面的入口处。
再者，另一处不同，即历代志（列王纪下 12:11）说当柜子满了时，是大祭司的一名官员与书记同来（不是大祭司本人），这不过是对我们记载中只提大祭司的一种更精确说明；正如按列王纪下 12:10，大祭司拿柜子、在盖上钻孔一样，没有一个明智的注释者会把这理解成大祭司亲自动手去做。然而，我们经文的列王纪下 12:14 和列王纪下 12:15，与历代志的列王纪下 12:14 之间确实存在差异；不过仔细查看字句，解决方法便立刻显明。按我们的记载，所收进来的钱并没有用来制造金银器皿、盘子、刀子、碗等，而是全都用于修理殿宇。相反地，历代志却说：“工程完了以后，他们把剩下的钱拿到王与耶何耶大面前，王就用来制造耶和华殿的器皿、办理事奉的器皿”等等。
但若我们适当留意那里的 כּכלּותם，就没有理由说两者彼此矛盾，因为我们经文的话所断言的，不过是：在修理建筑工程进行期间，所有收进来的钱都没有用于制造敬拜器皿。后来发生什么事，我们的记载没有说，因为它只限于主要事实；这一点乃是从历代志得知的。
第15节 对监督的人，交给他们的银钱不必向他们追讨账目，因为人确信他们办事诚实。
第16节 赎愆祭和赎罪祭所得的银钱并没有拿进耶和华的殿里，也就是说，并没有用于修理圣殿，而是归祭司所有。就赎愆祭而言，必须照祭司所估的价，并另加五分之一，用银钱赔还地上的亏欠；这种赔偿不仅适用于得罪耶和华的 מעל，也适用于邻舍财物受损、而其人已死的情况（见利未记 5:16 和 民数记 5:9）。另一方面，按律法，赎罪祭并没有规定祭司可得银钱。因此，多数注释者便假定，那些住得远的人曾把钱寄给祭司，好让他们代献赎罪祭，而祭司把余下的钱留给自己。但这种习俗毫无丝毫迹象可寻，而且与赎罪祭的观念完全不合。较可能的是，随着时间推移，献这种祭的人逐渐形成一种惯例，以甘心礼物补偿主礼祭司的劳苦。
第17-18节 关于哈薛进攻耶路撒冷的简略记载，可由历代志下 24:23-24 得补充。哈薛在击败以色列之后（见列王纪下 13:3），沿海岸南下，目的是也要攻打犹大，并夺取了罗波安曾加固的迦特（历代志下 11:8）。随后他定意前往耶路撒冷；于是约阿施就拿出圣殿的财宝等物。按历代志记载，他派军队攻打犹大和耶路撒冷，毁灭了民中的众首领，并把许多掳物送给大马士革王，因为亚兰人的小股军队竟击败了犹大的大军。约阿施在这次战败之后，为保住耶路撒冷不被亚兰人攻取，便将圣殿和王宫里所有的财宝都送给哈薛，从而买得亚兰人的撤退。如此，这两段关于战争的简略记载便可彼此协调并得到说明；而 Thenius 一再重复的看法，说这两处讲的是两场不同的战争，则毫无站得住脚的根据。
当时的非利士城迦特（见约书亚记 13:3 注释）似乎属于犹大国，因此迦特人并不在那些于约兰在位时与南方阿拉伯部族一同侵入犹大的非利士人之列（历代志下 21:16）。至于迦特何时又从亚兰人手中被夺回来，则无法确定；大概是在以色列王约哈斯之子约阿施的时候，因为他从亚兰人手中收回了他们在约哈斯时期从以色列人那里夺去的一切城邑（列王纪下 13:25），甚至在伯示麦击败犹大王亚玛谢并将他掳去（列王纪下 14:13；历代志下 25:21 以下）。“约沙法、约兰、亚哈谢所分别为圣的物，以及他自己所分别为圣的物”，也就是他（约阿施）自己所奉献为圣的物。
这些圣殿财宝的存在，并不与前面关于修理圣殿的记载矛盾，因为约阿施并没有动用这些分别为圣的供物来修复圣殿，圣殿日常收入已足够应付此事；这也不与历代志下 24:7 所说“亚他利雅和她众子将耶和华殿中一切 יהוה בּית קרשׁי 用在巴力身上”相抵触（见列王纪下 12:5 注释）；因为即使我们不把亚他利雅的“众子”理解为私生子（Ewald, Gesch. iii. p. 582），而理解为曾被非利士人和阿拉伯人掳去的约兰的兄弟，即亚哈谢和约兰，虽然他们二人都事奉巴力，但他们出于政治考虑，也可能时常向圣殿有所奉献，哪怕只是出于一时宗教上的惧怕。
第19-21节 背叛约阿施的阴谋。- 亚兰人离去后不久，据历代志下 24:25 说，他们离开约阿施时，他身受重伤；他的臣仆便结党反叛，在米罗宫那下到西拉的地方，在床上把他杀了。关于地点的这番描述，对我们来说完全晦涩。有人猜想 בּית־מלּא 就是经常提到的米罗堡中的房屋（见列王纪上 9:15 和 撒母耳记下 5:9），但这被排除了，因为这座堡垒总是称为 המּלּא（带冠词）。很多人认为 סלּא 是 מסלּה 的缩略形式，意思是“沿路下去之处”；Thenius 则猜想这是指那条从约帕门斜穿全城到圣殿山区域、相当于今日“大卫路”的道路。另一些人则把 סלּא 视为耶路撒冷附近某地的专名。除非像 Thenius 那样根据武断假设去改动经文，否则无法从中得出任何确定意义。
按列王纪下 12:21，参与阴谋的人是示米押的儿子约撒甲和朔默的儿子约萨拔；但按历代志（第26节），他们是亚扪妇人示米押的儿子撒拔和摩押妇人示米利的儿子约萨拔。第一组名字的同一性是显而易见的。זבד 是抄写错误，原应作 זכר，而这又是 יוזכר 的缩略形式。第二组中的差异，即我们的经文作“朔默的儿子”，历代志作“示米利的儿子”，大概也是由于笔误产生的，因为若 שׁמרת 以欠写形式书写，其中的 ת 很容易脱落而形成 שׁמר；当然，也有可能 Shomer 是祖父的名字。约阿施葬在大卫城，与他列祖同葬；但按历代志第25节，他并没有葬在王陵中。这两种说法并不不能调和；并且，正如 Bertheau 十分公允地承认的，历代志中的说法很可能有良好的历史根据，尽管 Thenius 曾对其提出怀疑。