第1-2节 主对所罗门献殿祷告的回应（参《历代志下》7:11-22）。——《列王纪上》9:1-2。所罗门建造圣殿、王宫，并他一切所愿建造的都完毕以后，主第二次向他显现，正如从前在基遍向他显现一样，也就是夜间在梦中显现（见《列王纪上》3:5），应许他的祷告必蒙垂听。至于这事发生的时间，见《列王纪上》8:1注。כּל־חשׁק，即所罗门一切所愿、一切喜爱的事，在《历代志》中被释为לב על כּל־הבּא，即“凡他心里所想到的”；并且按照上下文，这话借着“在耶和华的殿和自己的宫里”这句话，很恰当地被限制在这两座主要建筑上。
第3节 神对所罗门说他的祷告必蒙应允，这应许与祷告的内容密切相连；但本书这里只作简略摘要，而《历代志》中记述得更详尽（参《历代志下》7:12-16）。“我已分别为圣你所建的这殿，要使我的名立在那里。”关于这用语，见《申命记》12:11。所谓分别为圣，就在于耶和华把自己的名安置在殿中；也就是说，祂用显明自己同在的云彩充满圣殿，使这殿成为祂施恩显现的所在。对所罗门所求“愿你的眼目昼夜看顾这殿”（《列王纪上》8:29），主的回答总是超过人所求：“我的眼、我的心必常在那里。”
第4-9节 《列王纪上》9:4-5是对《列王纪上》8:25-26所作的特别回答。——《列王纪上》9:6-9则涉及除去咒诅的祷告；主对此的回答是：如果你们和你们的子孙转去不跟从我，不遵守我的诫命，却去事奉别神，这殿并不能保护你们免受律法中所警告的咒诅；相反，那些咒诅要以其一切可怕的力量临到你们和这殿。这一威胁在措辞上完全沿用五经；《列王纪上》9:7是以《申命记》28:37、28:45、28:63为依据，而《申命记》29:23-26对以色列所宣告的咒诅，则在《列王纪上》9:8-9被转用于圣殿。——פּני מעל שׁלּח，意为赶逐，也就是从我面前弃绝。“这殿必成为עליון”，即高高耸立，或者说，因其被弃绝而成为凡经过之人都看见的高大鉴戒。
圣殿建在高山上，所以它的废墟必然吸引所有路过之人的注意。这里选用עליון一词，也暗含对《申命记》26:19和28:1的呼应。神在那里应许使以色列成为עליון，就是高于万民之上。这福分如今要变成咒诅。那高而有名的圣殿仍要“高”，但意义正好相反：它要成为以色列被从神面前弃绝的例证。（注：Böttcher、Thenius和Bertheau猜测，应将עליון改为עיּים；但《弥迦书》3:12、《耶利米书》26:18和《诗篇》79:1都不能支持这种改动，而且一切古译本也都反对它；因为它们都保留马所拉本文，或直译如七十士译本，或意译，如迦勒底译本说“那高的殿必被毁坏”；叙利亚文和阿拉伯文说“这殿必被毁”；武加大译本作domus haec erit in exemplum。
——《历代志下》7:21把יהיה改为היה אשׁר，思想上略有变化。任何严肃的批评家都不会想到把这种变动归因于对我们本文的误解。更不可能像Böttcher所设想的那样，把它看成一种不成功的解释或校正文；因为这位批评家声称עליון只用来表示高处位置，从不表示尊荣地位，这一说法已经被《申命记》26:19和28:1证明是错误的。）
第10-28节 建造这些工程所凭借的手段。——为要把有关所罗门建筑尚未说完的事集中在一起，这里插入了几则不同的记载，即他与希兰的关系、数座保障城的修筑、服苦役的人，以及他的海上远航；这些异质材料的安排，旨在表明所罗门能够建造如此众多而宏伟建筑的资源。这些资源是：（1）他与希兰王的关系，希兰供给他建筑材料（《列王纪上》9:10-14）；（2）他在国内征发的苦役（《列王纪上》9:15-25）；（3）往俄斐的航海远征，为他带来巨额财富（《列王纪上》9:26-28）。但这些记载都极其简略；正如与《历代志下》8章平行记载相比较所显示的，它们不过是更详尽历史记载中的不完整摘录。在服苦役的记载中，所完成并加固的诸城名单（《列王纪上》9:15-19）是插入的；而关于希兰在所罗门建造工程上给予帮助的信息（《列王纪上》9:11-14），不过是对《列王纪上》9:5中已提到之事的补充。《列王纪上》9:24-25更清楚地指向一段更早的记载，否则这两节就难以理解。——在《历代志下》8章中，编排更为简明：先在《历代志下》8:1-6列举建筑工程，随后在8:7-11记述服苦役之事。
《列王纪上》9:10-14 关于所罗门与希兰关系的记载很不完整；因为9:14无论在形式还是内容上都不像一个结束句。《历代志下》8:1-2中的记述更短，但为我们这里的记载补充了重要内容。《列王纪上》9:10-11构成一个完整句子。9:11中的יתּן אז（“那时他给了”）引出9:10中מק ויהי（“后来……成了”）的主句；而9:11又包含一个插入的附带说明。希兰照所罗门所愿，用香柏木、松木和金子帮助他；所罗门在他的诸建筑竣工以后，回赠给他加利利地的二十座城。但这些城并不令希兰满意。他出去察看时，说：“我兄啊，你给我的这些是什么城呢？”这里的מה带有轻蔑意味。אחו如《列王纪上》20:32、《马加比一书》10:18，11:30、《马加比二书》11:22所用，是君王彼此来往时的惯用称呼。
“他给这地起名叫迦步勒，直到今日”，即此名后来一直沿用。加利利地是后来称为加利利的地区的一部分，就是其中北部；这一点从《约书亚记》20:7、21:32可见，因为那里把位于胡烈湖西北拿弗他利山地的基低斯，借着“在加利利”这一限定词，与巴勒斯坦南部的另一基低斯区分开来。从《列王纪下》15:29和《以赛亚书》9:1也更清楚可见，加利利包括拿弗他利支派北部；以赛亚所用“外邦人的加利利”一语，也表明该地区大部分居民是外邦人，也就是非以色列人。因此，所罗门给希兰的加利利二十座城，必然属于《撒母耳记下》24:7所说的迦南人城邑；也就是说，这些城主要住着外邦人口，而且多半状况很差。所以希兰不喜欢这些城，就带着轻蔑把那地称为“迦步勒地”。
关于迦步勒一词的各种解释（见Ges. Thes.第656页），Hiller（Onomast.第435页）所提、Reland、Gesenius、Maurer等人所采纳的解释最有根据，即把它看作כּהבּוּל的缩略，意思是“如同消逝归于无有之物”，因为这正合上下文的要求。同时，也可能甚至很可能它本来有不同含义，是从כּבל＝חבל“抵押”这一意义来的，正如Gesenius和Dietrich所认为的。支持这一点的是《约书亚记》19:27出现了名为迦步勒的地方，那里的词大概也是从כּבל“捆绑”而来，字面意为堡垒或城寨；但那地方与这里的“迦步勒地”无关，因为它至今还保存在亚柯东南的迦步勒村名中（见《约书亚记》注释该处）。
“迦步勒地”因此可意为“抵押出去的地”；而在百姓口中，这名字又被转解为“毫无价值之地”。若如此，ויּקרא就必须作无人称用法：“人们称之为”；而关于此名的说明，不过是在解释百姓怎样理解它。可是希兰并没有保留这块地区，而是把它还给所罗门，所罗门后来又把这些城修筑完成（《历代志下》8:2）。（注：用这种简单方法协调我们这里的记载与《历代志》中表面不一致的说法，是十分自然的；甚至Movers在《die biblische Chronik》第159页也指出，历代志作者是从第二个来源插入了这则材料。
既然Bertheau自己也承认《列王纪》和《历代志》的记载都是共同而更详尽来源的不完整摘录，就很难理解他为何反对这种协调。）要使《列王纪上》9:14与上下文相合，唯一可行的方法，是把它看作对9:11中“希兰……用金子扶助”的补充说明，因此把ויּשׁלח像《列王纪上》7:13那样译为过去完成时：“希兰曾送给王一百二十他连得金子。”若按金价为银价十倍计算，一百二十他连得金子约合3,141,600塔勒（约471,240英镑）。这大概应视为所罗门从希兰取得的一笔贷款，以便完成他的建筑工程。
大卫也许已经为建殿积蓄了所需的贵金属，而所罗门自己也有相当可观的年收入，一部分来自被征服列国所纳的贡赋，一部分来自贸易；但他的建筑规模过于庞大，因为除圣殿和华美的王宫之外，他还建了许多城邑（《列王纪上》9:15-19），以致这些收入可能不足以完成如此昂贵的工程。因此，既然他不会把献给圣殿的财宝用于建城筑宫，他就可能不得不向富有的希兰王借贷，并打算把腓尼基边界上的二十座城让给他来抵偿。但由于这些城不合推罗王的心意，他又把它们归还所罗门，那么所罗门大概就在他后来二十年的统治中偿还了这笔借款。
《列王纪上》9:15-23 所罗门的服苦役制度和城邑建造（参《历代志下》8:3-10）。所罗门之所以能建造如此多的工程，另一种手段就是强迫境内仍然残存的迦南人口服苦役。המּס דּבר יד，意为“至于所征的服役，就是这样”。关于מס העלה，参《列王纪上》5:13。紧接着说明所罗门征发服役者的目的，即为建造等等，就附上一份他所完成建筑的清单（《列王纪上》9:15-19）；直到9:20才进一步详述这服役本身。米罗、耶路撒冷城墙和所列诸城，大都不是新建，而只是加固，或把已经存在的建筑修成。大卫早已建造米罗的保障和耶路撒冷城墙（《撒母耳记下》5:9），所以所罗门在这两方面所作的，不过是使之更加坚固。
关于米罗，见《撒母耳记下》5:9更详尽的说明；关于城墙的建造，见《列王纪上》3:1和11:27。既然他照《列王纪上》11:27所说堵住了大卫城的破口，他大概把城墙延伸，好把圣殿山围在其中；也可能还用城墙围住下城，因为大卫只是在锡安的上城四围建了保障（见《撒母耳记下》5:9）。——夏琐：位于胡烈湖之上的古老迦南王城，至今尚未确定遗址（见《约书亚记》11:1）。米吉多，即Lejun（见《列王纪上》4:12）。基色：也是古老的迦南王城，靠近非利士边界，大概就在今日el Kubab村所在地（见《约书亚记》10:33）。《列王纪上》9:16 这城曾被埃及王攻取并焚烧，城中的迦南居民被杀，城本身则作为陪嫁赐给嫁给所罗门的女儿。关于法老为何、为何要对这城发动远征，我们一无所知。
Thenius猜测，基色的迦南居民曾向埃及海岸进行海盗式袭击，因此招致这里所提到的法老报复；但这一猜想有个反对理由：按各方关于基色位置的记述，它并不靠近海岸，而是在内陆很远之处。《列王纪上》9:17 所罗门建造这城，也就是不仅重建，还加以坚固。下伯和仑也是如此，即山地西坡上的Beit-Ur Tachta，离基遍约四小时路程。按《历代志下》8:5，所罗门也坚固了上伯和仑；它与位于西边的下伯和仑之间隔着深谷（见《约书亚记》10:10和16:3注）。这两座伯和仑与基色，对防御便雅悯、以法莲和犹大山地免受来自非利士平原的敌军入侵，非常重要。米吉多位于耶斯列平原南缘，西海岸通往约旦河的大道经过那里，因此地势同样重要；同样，夏琐在国土北部作为抵御叙利亚的边防堡垒也十分重要。
《列王纪上》9:18 所罗门又建造，也就是加固了巴拉和旷野中的他玛（或他达莫）。按《约书亚记》19:44，巴拉是但支派的一座城，因此约瑟夫（Ant. viii. 6, 1）正确指出，它离基色不远；所以不能把它与空叙利亚的巴力迦得或巴力巴克认同（Iken，亦见Rosenmüller；参Robinson，Bibl. Res.第519页）。תמר（写本文字）要么当读作תּמר，要么照Ewald（Gesch. iii.第344页）所说读作תּמּר，即“棕树”，棕树城。旁注要求读作תּדמר（他达莫，依《历代志下》8:4）；这种发音也许只是亚兰语式扩展形成的，但直到今日阿拉伯人对该城仍沿用此名（阿拉伯文tadmur，意为“盛产棕树之地”）。希腊人和罗马人称它为帕米拉。
它位于叙利亚旷野中的一个绿洲，如今确实极其荒凉，在大马士革与幼发拉底河之间的商道上；按近代记述，它离那河不超过十七小时路程；至今仍有壮丽废墟，见证这座富饶而且在芝诺比娅女王治下极有势力的名城昔日的荣耀（参Ritter，Erdk. xvii. 2, 第1486页以下；以及Herzog's Cycl.中E. Osiander的文章）。“在旷野中”这句话把这种地名解释的正确性置于无疑之地；因此，连Movers也放弃了他先前的意见，即认为这是犹大南部的他玛城（《以西结书》47:19；48:28）；Thenius后来虽采纳过这种意见，最后也判定应指帕米拉，并未受Hitzig想从梵文解释这名称之尝试所误导（参Deutsche morgld. Ztschr. viii.第222页以下）。
בּארץ一语似乎多余，因为前面所提诸城都位于所罗门的国土中，而“在旷野中”已足以界定他达莫。本文显然有误，或者是地名“哈马”（依《历代志下》8:4）脱落了，或者应把בּארץ与下文连读（依七十士译本亚历山大抄本），并删去כּל־ערי את前面的连词ו，而把它移到בּארץ之前，即“并在全国一切积货城之地”。
《列王纪上》9:19-21 “积货城”（המּסכּנות ערי）是坚固城邑，地上的出产收藏其中，一方面供给军队，一方面在灾荒时扶助乡村人口（《历代志下》17:12；32:28），类似法老在歌珊地所建的积货城（《出埃及记》1:11）。若它们位于商业大道上，也可能用来储备旅客及其牲畜所需的粮草。战车城（הרכב）和马兵城（הפּרשׁים）大概有一部分与积货城相同，分布在全国各地。毫无疑问，其中有些在黎巴嫩一带；一方面可以从北部边界对全国安全的重要性推知，另一方面更可从所罗门在大马士革有利逊这样一个对手看出（《列王纪上》11:24）；利逊很容易在北方各省煽动叛乱，因为那些地方不过刚由大卫并入王国。不仅如此，我们也可从《历代志下》16:4清楚推知，拿弗他利地曾有积货城。
最后，“所罗门一切所愿建造的”一语包括他其余一切建筑，若一一列举就太冗长了。Thenius和Bertheau认为חשׁק את应被严格理解为“纯为享乐而进行的建筑工程”，如《传道书》2:4以下所说那些工程；但把《列王纪上》9:1与此相比便知此见不然，因为那里“他一切所愿建造的”包括除圣殿和王宫以外所罗门一切建筑，所以既包括防御工事，也包括别的工程。——关于服苦役之人，更详细的说明从《列王纪上》9:20开始。境内所剩下的迦南人口被用于此事，也就是那些未曾被以色列人尽行灭绝的迦南人后裔。“他们的子孙”等字，更精确地界定了《列王纪上》9:20所说“众民”的意义。《列王纪上》9:22-23 所罗门没有使以色列人成为服苦役的奴仆；他们乃是战士、臣仆和文武官长。
עבדים是王的臣仆；שׂרים是军政首长；שׁלשׁים是王的副官（见《撒母耳记下》23:8）；וּפרשׁיו רכבּו שׂרי则是管理王家战车和马兵的统领。——《列王纪上》9:23可参《列王纪上》5:16。
《列王纪上》9:24-25 这两节包含两则说明，用来结束所罗门建筑工程的记载。两节都回指《列王纪上》3:1-4（即9:24回指3:1，9:25回指3:2-4），并表明所罗门登基之初存在的那些不协调之处，是怎样藉着这些建筑而得以消除的。所罗门娶法老的女儿时，把她带进大卫城（《列王纪上》3:1），直到他建完自己的宫，并在其中为她另建一所住宅。等这建筑完成以后，他就把她从大卫城接上去住进去。עלה意为“上去”，因为王宫建在锡安更高的山顶上。אך要与后面的אז连在一起，意思是“只要”或“就在……时候”：法老的女儿一上到为她所建的宫里，所罗门就建造米罗。（注：从这则记载中，关于这座保障的位置，不能得出任何确定结论。
Thenius说它必定紧挨着宫中后妃居住的部分，这种说法建立在米罗显然是要保护后宫这一假设上；但这种假设根本不能提升到很有可能的地步，更不用说确定无疑了。法老的女儿一进入为她建的宫，米罗就随即开工，也许只是因为大卫〔应作所罗门——英译者注〕在自己的宫殿完工之前，没有足够劳力同时进行这一切建筑，所以无法借着这座保障来加固耶路撒冷。）《列王纪上》9:25 圣殿建成以后，在邱坛祭坛上献祭的做法就可以终止了（《列王纪上》3:2）。所罗门如今每年三次在他为主所筑的坛上献燔祭和平安祭，也就是在圣殿中的燔祭坛上；《历代志下》8:12补充解释说，是“在廊子前”。“一年三次”就是在每年的三大节期：逾越节、七七节和住棚节（《历代志下》8:13）。
接下来的אתּו והקטיר，“并且在耶和华面前的坛上焚烧祭物”，不能与前一句平行，也不能理解为指与流血祭同献的香，因为הקטיר不是过去时，而是不定式绝对式，这表明此句只是说明前句，意思是“就是在耶和华面前的坛上焚烧祭物”。חקטיר在这里是祭仪术语，指把祭牲肉的某些部分烧在坛上，正如《出埃及记》29:18、《利未记》1:9等处所用。至于אתּו后面用אשׁר这一点，Thenius和Böttcher都不明白，并据此建立种种猜测；见Ewald，第333节a注。——את־הבּית ושׁלּם意为“使这殿得以完全”，就是说，从那时起在那里献上每年的祭，从而使圣殿进入完全状态；或者如Böttcher所解释的，使它由此获得作为神的殿和敬拜之处的完整价值。
就语法而言，ושׁלּם应看作不定式绝对式הקטיר的继续。
《列王纪上》9:26-28 所罗门差船往俄斐。——所罗门在以东地红海边（ים־סוּף，见《出埃及记》10:19注）靠近以禄的以旬迦别造船队（אני是集合名词，意为船只或船队；单数单位词为אניּה）；希兰则在船队中差遣“熟悉海务的人”与所罗门的仆人一同往俄斐去，他们从那里给所罗门王带回四百二十他连得金子。以旬迦别是以拉尼湾东北端的港口，大概就是Makrizi所提到的那座“大而美的城Asziun”（见《民数记》33:35注），位于Wady Emrag的大海湾旁（见Rüppell，《Reisen in Nubien》，第252-253页）。
以禄（字义是“树林”，可能因附近大棕树丛而得名），或作以拉（《申命记》2:8；《列王纪下》14:22；见《创世记》14:6注），就是希腊、罗马作者所称的Aila和Aelana，阿拉伯文Aileh，位于因它得名的以拉尼湾最北端；在教父时代，它是重要的商埠。它离现代小堡垒阿卡巴不远，那里至今仍有成堆瓦砾表明旧城所在（参Rüppell，《Nub.》第248页及图版6、7，和Robinson，《Pal.》卷一第251页以下）。——平行经文《历代志下》8:17-18在许多方面与我们这里不同。《历代志》说所罗门往以旬迦别和以禄去，这只是很微小的差异；因为造船队一事本身就极可能使所罗门亲自到这两座彼此相近的以拉尼湾城市去，在现场为这项重要事业作必要安排。
表面上更大的差异在于《列王纪上》9:27：这里说希兰在船队中差遣熟识海务的仆人作水手，而历代志作者则说希兰藉着自己的仆人差遣船只和熟悉海务的人。因为希兰若要把船送到以旬迦别，唯一可能的方式要么是走陆路，要么如Ritter（Erdk. xiv.第365页）所猜测，是从波斯湾而来，假定泰尔人在如此早期就在那片海上有舰队。若《列王纪上》10:22也指往俄斐贸易，正如一般所认为的，那么《历代志》的说法似乎可从那里得到印证，因为那里说：“王在海上有他施船队，与希兰的船队一同航行”；若果真如此，就意味着希兰派自己的船与所罗门的船一同去俄斐。然而，我们并不认为“希兰藉着自己的人差船”这话应被理解得如此严格，以致认定他把整船，或拆散的船只，从推罗或地中海运到以旬迦别，尽管古代确有不少类似事例可供援引。
（注：例如，据Arrian，《exped. Alex.》卷五第329页、卷七第485页〔Blanc版〕，亚历山大大帝曾把船从腓尼基运到幼发拉底河，又从印度河运到希达斯佩斯河；陆运时船只被拆开，之后再重新拼合。Plutarch《vita Anton.》第948页〔1620年法兰克福版〕说，克利奥帕特拉曾打算把整支舰队拖过把埃及与红海隔开的地峡，以此逃脱，只因阿拉伯人焚烧首先被拖上陆地的船，才未能实行。又据Thucydides《bell. Pelop.》iv. 8，伯罗奔尼撒人曾把停泊在科孚的六十艘船拖过琉卡斯地峡。
还可参Polyaenus《strateg.》v. 2, 6，以及Ammianus Marcellinus xxiv. 7；中世纪则有Makrizi在Burckhardt《Reisen in Syrien》第331页所引的记载。）这些话大概无非是说，希兰为这次航行提供了船只，也就是说，他派自己的人在以旬迦别建造这些船，并把必要材料运到那里，只要当地不能取得。无论如何，所罗门在造船一事上必须求助于推罗人，因为以色列人以前根本没有海上贸易，完全不懂造船。而且，以旬迦别周围地区几乎不可能提供适合造船的木材，因为那里只有棕树；其疏松的木质虽可用于房屋内部，却不能用来造船。
但若希兰由自己的人为所罗门造船，并派熟悉海洋的人前往，那么他自己当然也会有一些船参与这海上贸易；这就解释了《列王纪上》10:22的说法。船队的目的地是俄斐；他们从那里带回四百二十，或照《历代志》记载四百五十他连得金子。四百二十与四百五十之间的差异，可以由数字字母נ（50）与כ（20）的替换来解释。这笔数额约相当于一千一百万至一千二百万美元（约一百六十万至一百八十万英镑）；问题在于，这应看作一次航行的所得，还是往返俄斐诸次航行的全部利润。就文字而言，两种解释都可以，不过更倾向于后者，因为经文完全没有说他们一次就带回这么多，或每次都带回这么多（另见《列王纪上》10:14、10:22注）。
关于俄斐所在之地，争论极大，至今仍无定论；事实上，也许已不再有办法作出决定。有人证明它在阿拉伯南部，有人说在非洲东岸，也有人说在前印度。（注：关于俄斐各种观点的详尽考察，见C. Ritter《Erdk.》xiv，第348-431页；较简要的汇集见Gesenius《Thes.》第141页以下及《Allgem. Encyclop. der Wissenschaft u. Künste》第3辑第4卷第201页以下，另见Pressel在Herzog《Cyclopaedia》中“俄斐”条。——较早作者的各种意见不必在此细述。
但在近代作者中，Niebuhr、Gesenius、Rosenmüller和Seetzen赞成阿拉伯说；Quatremère〔《Mémoire sur le pays d’Ophir》，载《Mém. de l’Instit. roy.》1845年，第15卷第2部第350页以下〕与Movers主张索法拉说，认为俄斐是非洲东岸一个贸易站的名称；而Chr. Lassen〔《Indische Alterthumskunde》卷一第537页以下、卷二第552页以下〕和C. Ritter则主要支持印度说。
另一方面，Albr. Roscher〔《Ptolemäus und die Handelsstrassen in Central-Africa》，Gotha 1857，第57页以下〕企图综合这些观点，假定希兰和所罗门的水手先从红海中的达赫拉克岛取得西非黄金，再带到印度交换，于是三年航行结束时带着黄金和印度出产而归。）问题的裁决取决于先前一个问题，即《列王纪上》10:22“王在海上有他施船队，与希兰的船队一同航行；他施船队三年一次来，带着金、银……”这话是否也适用于往俄斐的航程。
“他施船队”这一称呼、בּיּם“在海上”一词自然让人想到以色列人特别称作“海”的那片海，即地中海；再者，货物的不同——从俄斐来的船带来金子和檀香木（《列王纪上》9:28；10:11），而他施船队带来金、银、象牙、猿猴和孔雀（《列王纪上》10:22）——似乎都支持这样一个结论：他施船队不是驶向俄斐，而是在地中海上驶向他施，也就是西班牙的Tartessus。还可补充一点，《历代志下》9:21把תרשׁישׁ אני译写为תּרשׁישׁ הלכות אניּות，即“往他施去的船”。
尽管这些论据看来很有说服力，但在重新考察之后，我仍不能认为它们具有决定性的分量；因为：（1）“他施船队”这一称呼在《列王纪上》22:49中也用于原本要去俄斐的船；（2）בּיּם“在海上”可以从前文得到更准确的界定；（3）货物上的差异，归根到底不过是《列王纪上》10:22比9:28和10:11多提了几样除金子之外的贸易品，而金子本来就是俄斐的主要出产，所以10:22的记载只是更完整。《列王纪上》10:22关于他施船队的说法，不过像10:11那样是顺带一提；由此我们必须推断，两处经文所论的都只是往俄斐的航程，因此“他施船”一词，像我们所说的“印度船”一样，是指适于远航的船只。
如果除往俄斐的船之外，所罗门还在地中海拥有一支与腓尼基人同航Tartessus的船队，那么这里（《列王纪上》9:27-28）在提到俄斐航行时，当然也会同时提到此事。基于这一切理由，我们只能得出这样的结论：《历代志下》9:21“往他施去的船”只是对“他施船队”这一术语的错误解释；这种错误很容易理解，因为在《历代志》写成的时候，不但以色列人，连推罗人往俄斐和他施的航行也早已停止，而犹太人那时甚至连这些地方的地理位置都已不知（见我《旧约导论》第二版第442页）。
俄斐这个名字首先出现在《创世记》10:29，列在约坍后裔的阿拉伯南部各族中，位于示巴与哈腓拉之间，也就是示巴人和Chaulotaeans之间。因此，最自然的看法是把产金之地俄斐定位于阿拉伯南部。然而，约坍族中的俄斐支派或其一支，后来仍有可能迁往非洲东岸，甚至前印度；所以所罗门时代的俄斐也许是阿拉伯人在阿拉伯之外建立的殖民地。单凭《创世记》10:29，我们还不能确定这产金之地的方位；但在作出实际判断之前，必须先考察能够支持上述三地的论据。东非莫桑比克海峡中的索法拉，与“俄斐”这个名字毫无共同之处；它其实是阿拉伯文sufâlah（希伯来文שׁפלה），即低地或海岸。旧葡萄牙人关于当地Fura地区金矿的报道，以及所谓示巴女王城墙的传说，都远不足以作为证据，对我们面前的问题没有分量。
有人企图把“俄斐”与托勒密提到的Σουπάρα城，或《Periplus》中的Οὔππαρα（Geogr. min. i. 第30页），即果阿附近的地方，或与Abhira牧民部落联系起来；这些联系都站不住脚。Σουπάρα或Sufâra（Edrisi）对应梵文Supara，意为“美丽海岸”（参Lassen，《Ind. Alterthk.》卷一第107页）；而《Periplus》里的Οὔππαρα无疑只是Σουπάρα的误写，与אופיר毫无关系。至于Abhira牧民部落，也几乎不必考虑，因为他们所居住的地方在印度河口东南，并不产金。
——再者，印度说也同样不能从下列事实得到支持：除了《创世记》10:29外，七十士译本总把אופיר译作Σωφιρά或Σουφίρ，而按科普特词典作者的说法，这是科普特人对印度的称呼；并且约瑟夫（Ant. viii. 6, 4）既使用亚历山大译本旧约，也把俄斐解释为印度。因为按亚历山大时期及后期希腊人的地理观念，印度延伸到埃塞俄比亚，埃塞俄比亚也延伸到印度；Letronne已令人信服地证明了这一点（见其《Mémoire sur une mission arienne》等，载《Mém. de l'Instit. Acad. des Inscript. et Bell. Lettres》卷十第220页以下）。
又有人特别强调赴俄斐航行所需时间，即《列王纪上》10:22说他施船队三年一次回来并带来金子等物。但连跟从Heeren的Lassen也很正确地指出：“这话不必理解为出发与归来之间整整隔了三年，只是说船队在三年之内回来一次。”而且，船队停留在俄斐的时间也应算入总航程；这停留绝非短暂，从荷马《奥德赛》xv. 454以下可见，一艘腓尼基商船曾在基克拉泽群岛中的一个岛上停留整整一年，才处理完各样货物，换得当地商品，并装满它宽敞的船只。
若再考虑到航行速度之缓慢——正如今日阿拉伯沿岸船只从一个港口到另一个港口航行都很慢一样，希兰与所罗门的联合船队也不可能快得多，因为推罗人对危险的阿拉伯海并不比现代阿拉伯人更熟悉；而长途航行所需补给，特别是饮水，也不可能一次全都装上船，只能在各个停泊点逐步补充，并且这些停泊时还会进行一些交易——我们就很容易明白，从以旬迦别到Bab el Mandeb海峡再返回，完全可能耗费一年以上。（注：与此相反，Movers〔《Phöniz.》ii. 3，第190页以下〕汇集古代作者证词，说腓尼基人航速几乎与现代商船一样快；但这显然只适用于他们所熟悉的地中海航行，并且是指腓尼基航海业发展最成熟的时期，因此对所罗门时代和他们尚不熟悉的阿拉伯海航行并无证明力。
——同样，Lassen（卷二第590-591页）计算说，从以旬迦别到印度河口只需一百天，其依据乃是腓尼基人已经熟悉季风并懂得红海航行最佳时机；但这一假设既不能证明，也不能显示为很有可能。）因此，这里所说航程所占时间，并不能成为船队曾越过阿拉伯南部、驶往东印度的决定性证据。最后，同样的评论也适用于从俄斐带来的货物；许多人把这些货物看作支持印度说的决定性证据。俄斐之所以著名的主要商品，即金子，并不出产于果阿附近的Sufâra，也不出产于Abhira之地。即使印度的黄金比从前所设想的更丰富（参Lassen，卷二第592页），富金之地也在克什米尔以北（见Lassen，卷二第603-604页）。
再者，不仅难以设想腓尼基人究竟能拿什么货物换取印度商人的黄金和其他物品，因为罗马时代每年都有大量黄金流入印度，用来支付那里输入的奢侈货物（见Roscher，第53、54页）；更难理解的是，Abhira这个牧民部落怎能拥有俄斐船队带回来的那么多黄金。Ritter（《Erdk.》xiv.第399页）和Lassen（卷二第592页）猜想，这支部落不久前才从其本来盛产黄金的故乡迁到海边；他们作为未开化的牧民，对黄金并不太看重，所以拿黄金去换腓尼基人的紫色布匹、铜器、玻璃器和别的东西。但这种猜想太缺乏可能性，根本难以接受。如果Abhira人不知道黄金的价值，他们也就不会把这么大量黄金从原乡带到新的定居地来。这样一来，我们就不得不假定他们是一个商人民族；但这又与现有关于该部落的一切记载相冲突。
——一般来说，西亚的黄金宝藏在最古老时代主要取自阿拉伯。若把《创世记》2:11所说的哈腓拉搁置不论，因为其位置无法确定，那么旧约除俄斐之外，唯一特别被提到为产金之地的地方，就是也门西南部的示巴。示巴人带来金子、宝石和乳香（《以赛亚书》60:6；《以西结书》27:22）；示巴女王也曾献给所罗门一百二十他连得金子、香料和宝石（《列王纪上》10:10）。这与古典作家的记述相吻合；他们都说阿拉伯盛产黄金（参Strabo xvi. 777以下及784；Diod. Sic. ii. 50，iii. 44；另见Bochart《Phaleg》卷二第27章）。这些见证，我们在《出埃及记》38:31注中已有部分引述，过于明确，不能因今日阿拉伯不产黄金这一说法便轻轻推翻。
一方面，阿拉伯的黄金财富可能像西班牙如今不再产银那样，早已枯竭；另一方面，我们对阿拉伯南部内地所知实在太少，无法断言那里绝无黄金。——从俄斐带回的另一种金属银，据Strabo xvi. 第784页，也出产于拿巴提人之地，虽然古代世界的银主要来自他施，亦即西班牙的Tartessus（参Movers《Phöniz.》ii. 3，第36页以下，那里列举了产银之地）。——阿拉伯出产宝石，则已可由上文所引关于示巴人的经文看出。——另一方面，又有人认为俄斐其余货物只能来自东印度。按《列王纪上》10:12，俄斐船只带来大量אלמגּים עצי（檀香木；《历代志下》2:7作אלגּמּים）。
按Kimchi对《历代志下》2:7的解释，אלמוּג或אלגוּם是arbore rubri coloris，阿拉伯语称albakam（Arabic ’l-bqm），俗名brasilica。按Abulfadl（Celsius《Hierob.》卷一第176页），这种树原产于印度和埃塞俄比亚；但究竟应把它理解为Pterocarpus Santal.，即真正檀香木所出之树，据说只长在东印度的马拉巴尔和爪哇；还是理解为Caesalpinia Sappan L.，一种生长于东印度、特别是锡兰，也生长于非洲某些地区的树，其红木在欧洲主要用作染料，这一点至今仍有争论。而且，这个希伯来名称的真正解释还未发现。
Lassen和Ritter曾把它从梵文Valgu，即“美丽”推导出来，但Gesenius认为不恰当，遂建议改从据说在梵文中意为檀香木的mocha、mochâta来解释。然而并无证据支持，而且Wilson的梵文字典中也找不到此词。倘若这一推导是对的，那么אל就是阿拉伯语冠词；在mocha一词前加上这个冠词，就表明檀香木连同其名称，是经由说阿拉伯语的商人传到希伯来人中的。——《列王纪上》10:22提到俄斐其他货物还有שׁגהבּים，七十士译本作ὀδόντες ἐλεφάντινοι，武加大译本作dentes elephantorum或ebur，他尔根作“象牙”。但尽管这一词义似乎相当确定，对该词义的语文学论证却同样不确定。
别处象牙只用单词שׁן表示（《列王纪上》10:18；22:39；《诗篇》45:9；《阿摩司书》3:15等），而《以西结书》27:15却把整根牙称为קרנות שׁן，即“牙角”。据说הבּים在这里意为大象；Benary认为它是梵文ibha“象”的缩写האבּים；Ewald则认为来自הלבּים，又源于梵文Kalabha；Hitzig则说它来自נהבים＝להבים，即“利比亚人”；或者שׁגהבּים其实是对והבנים שׁן“象牙和乌木”的误写，可参《以西结书》27:15（见Ges. Thes.第1453页）。
这四种词源中，前两种显然错误：第一，因为按Weber，ibha作为“象”的名称只见于较晚期印度文献，在较早文献中从未这样使用（见Roediger，《Addenda ad Ges. thes.》第115页）；第二，因为Kalabha不是指成年象，而是指尚未长出可供制作象牙之牙的小象。第三种不过是作者自己后来也放弃的幻想；第四种只是一种猜测，Böttcher虽试图证明הבּים是从הבנים逆向同化来的，但也不能把它提升到可能性的地步；因为在两个由ו连接的词组之间出现无连词的הבּים שׁן，没有任何类似用法，而Böttcher举出的《申命记》29:22、《约书亚记》15:54以下，甚至《以西结书》27:33等经文，都应作完全不同的理解。
——把קפים译为猿猴，并把这一名称不但与梵文及马拉巴尔语kapi，也与希腊文κῆπος、κῆβος、κεῖβος联系起来，这就可靠得多；但反过来说，认为希腊人像闪族民族一样，是连同这些动物一起从印度借来这个词，却很不可信。因为希腊文κῆπος并不泛指猴子（πίθηκος），而只是指一种长尾猿；据古代作者见证，这种猿的原产地是埃塞俄比亚。（注：参Aristoteles《hist. animal.》ii. 8：ἔστι δὲ ὁ μέν κῆβος πίθηκος ἔχων οὐράν。
Strabo xvii. 第812页：ἔστι δὲ ὁ κῆπος τὸ μέν πρόσωπον ἐοικὼς Σατύρῳ，τ᾽ ἄλλα δὲ κυνὸς καὶ ἄρκτου μεταξύ· γεννᾶται δ᾽ ἐν Αἰθιοπίᾳ。Plinius《h. n.》viii. 19(28)：Iidem ostenderunt ex Aethiopia quas vocant κήπους，quarum pedes posteriores pedibus humanis et cruribus，priores manibus fuere similes。
Solinus《Polyh.》所说相同，见Bochart《Hieroz.》卷一卷三第31章。）而埃塞俄比亚猿猴不大可能起源于印度。——最后，即便是תּכּיּים，按古译本作孔雀，这一词从马拉巴尔语或泰米尔语tôgai或tôghai来的解释（参Roediger in Ges. Thes.第1502页），也还不能说毫无疑问。若综观从俄斐航行带到耶路撒冷的一切货物，撇开Abhira地并不出产的金银不论，那么象牙和乌木（如果我们确应把שׁגהבּים读作והבנים שׁן）并不能证明印度说，因为两者都可能来自埃塞俄比亚，连Lassen也承认这一点（卷二第554页）。
即使Almuggim、Kophim和Tucchijim这些词，连同其所指物品，的确是从印度传来的，也绝不能仅凭这一点就断定俄斐位于印度。因为，例如，我们已经看到，印度与西亚、非洲，特别是阿拉伯南部和埃塞俄比亚之间，早在所罗门时代以前很久就有无可争辩的商业往来；所以希兰和所罗门的水手完全可能是在阿拉伯或埃塞俄比亚海岸获得这些物品。
即使Herodotus和Strabo关于腓尼基人从红海诸岛Tylos（或Tyros？）和Arados迁到腓尼基海岸的记述，并不能证明像Lassen（卷二第597页及584-585页）所设想的那样，腓尼基人在十二世纪以前就已把商业扩展到印度；即便与他们同族的推罗人和亚拉多人仍住在波斯湾诸岛上，而从那里走海路去印度更为便利——因为这些记述的历史性已被Movers（《Phönizier》ii. 1，第38页以下）以很有分量的理由加以质疑——但仍有一些确立无疑的事实表明，印度与非洲之间的往来非常早，远早于一切历史文献：埃及人在染布时使用靛蓝，而靛蓝只能从印度输入；木乃伊裹尸布中发现了同样原产于印度的细棉布；并且在第十八王朝列王的坟墓中，发现了中国瓷器花瓶，而这一王朝在主前1476年就已结束（参Lassen，卷二第596页）。
阿拉伯南岸与前印度之间的交通，其历史也可能同样古老，甚至更早；因此，印度产品在所罗门以前很久，就可能已经通过示巴人传入西亚（参Lassen，卷二第593-594页；Movers《Phöniz.》ii. 3，第247、256页）。但是，阿拉伯与埃塞俄比亚对岸之间的商业往来，也就是非洲产品借此传到阿拉伯商民手中的那种贸易，毫无疑问比与印度的贸易更古老。若把这一切都仔细权衡，就没有任何有效根据要求我们到阿拉伯之外去寻找所罗门时代俄斐的位置。然而，我们大概不得不放弃这样的希望：即更准确地确定俄斐位于阿拉伯海岸的哪一部分；因为迄今为止，近代记述既未证实阿拉伯有“俄斐”这个名字，也未证实那里有金矿存在；而且那广大的阿拉伯半岛内地，至今大多仍是一片未知之地。
（注：如果Eusebius所保存的Eupolemus残篇〔praepar. ev. ix. 30〕中那则记载能够通过更早证据被证明具有历史性，即大卫〔其实应是所罗门之误〕曾差矿工到红海中名为Οὐρφῆ的岛上——Gesenius猜想应读作Οὐφρῆ或Οὐφήρ——那里盛产金矿，他们从那里把黄金带回犹大；那么俄斐就会是红海中的一个岛，不是在Bab el Mandeb以内的Dahlak，就是在今Guardafui角附近的Diu Zokatara〔梵文Dwipa Sukhatara，意为“幸福之岛”〕。但这则记载显然只是根据旧约作出的推测，并无历史价值。）