第1节 历代志上4:1 显然是以下家谱片段的题注。这里提到五个名字作为犹大的儿子，但其中只有法勒斯是他的儿子（代上2:4）；其余的是孙子或更远的后裔。这里并没有说明他们彼此之间的谱系关系，因为这被认为在代上2的家谱中已经知道了。希斯仑是法勒斯的儿子，因此是犹大的孙子，见代上2:8。迦米是谢拉（法勒斯的兄弟）的后裔，见代上2:6-7。户珥是希斯仑之子迦勒从以法他所生的儿子（见代上2:19及代上2:50）；朔巴是刚才所提到的户珥的儿子（代上2:50）。这五个名字在这里，并不比在代上2中更表示“犹大支派的各家族”（Berth.），而是指那些成为家族始祖或族长的人。把这五人称为“犹大的儿子”，唯一可设想的理由是：以下名单中所记的家族都追溯其起源于他们，虽然在接下来的列举中，各族群之间的谱系联系并没有清楚地显明。列举开始于，
第2节 历代志上4:2，从朔巴的后裔说起。至于朔巴的儿子利亚雅，见代上2:52。他生雅哈；这名字常见于利未人的家族中，参代上6:5、6:28，23:10及以下，24:22，代下34:12；但这个名叫雅哈的大卫后裔，此外并无别的资料。他的儿子亚户买和拉哈建立了琐拉人的诸家族，即琐拉的居民；按代上2:53，他们也是出于朔巴的子孙。因此，本节就更详细地说明了这些家族的世系。
第3-4节 历代志上4:3和4:4记载了户珥后裔的事项。
第3节开头的话，“这些是以坦之祖耶斯列……”本身没有意义；但第2节末了一句暗示我们应当补上“诸家族”一词，这样便可读作：“以下是亚比以坦的诸家族。”七十士译本和武加大译本有“אלה בני עיטם”，这在若干抄本中也可见到；另一些抄本则读作“בני אלה אבי עיטם”。这两种读法大概都只是猜测。至于“אבי עיטם”应看作人名，还是普通称呼，即“以坦之父”=“以坦之主”，无法决定。以坦在代上4:32，并且很可能也在士15:8、15:11中，是西缅人一座城的名字；在代下11:6，则是犹大山地、耶路撒冷以南一座小城的名字。如果以坦是地名，那么这里所指的只能是后者。耶斯列、伊施玛、益巴施这些名字都表示人，是家族或支系的始祖和首领。至于“耶斯列”作为人名，参何1:4。接下来的话“他们的妹子是哈悉勒玻尼”，要求这些名字必须是人的名字。这个名字以派生词尾 i 构成，似乎表示一种族属关系；但这词也可以是形容词，而作为形容词也可成为专有名词：参Ew. §273, e。
第4节，毗努伊勒在创32:31及士8:8中是约旦河东一地之名；而这里以及士8:25中则是人名。基多，我们可以推测，就是犹大山地那座同名的城，如今仍可在废墟 Jedur 中找到（见书15:58注）。这里称毗努伊勒为基多之父，而在代上4:18中却有一个耶列也被如此称呼，因此我们必须推断：基多的居民分别出自他们二人。以谢（“帮助”）这名字也见于代上7:21，12:9，尼3:19，都是别的人；“户沙之父”按“亚比基多”的类比，也应是一个地方名，别处未见提及，而勇士西比该出生于那里，见代上11:29；撒下23:27。代上4:3和4:4所提到的人，都是以法他长子户珥（代上2:19）的儿子；户珥乃伯利恒之祖。因此，伯利恒的居民按此应是借着户珥的儿子撒玛而出于户珥；撒玛在代上2:51中被称为伯利恒之父。至于在本处代上4:3、4:4所列举的户珥后裔之人名，与代上2:50-55所列不同，这并不构成矛盾，因为并无根据可设想代上2:50-55已经列出了户珥所有的后裔。
第5-6节 提哥亚之祖亚施户的儿子们。亚施户按代上2:24，是希斯仑的遗腹子。亚施户有两个妻子：希拉和拿拉。后者生了四个儿子，也形成四个家族：亚户撒，此外无别的资料；希弗，也不详，但须与代上11:36和民26:32中同名的基列人分别开来。有人猜测这名字与希弗地（王上4:10），就是约书亚所征服之王的一块领土（书12:17）有关（Berth.），根据并不充分。提米尼（“南方人”）也许只是人名，但更可能像下一个名字一样，是家族名。亚哈斯他利，是亚哈斯他后裔，完全不为人所知。
第7节 第一位妻子希拉生了三个儿子：洗列、琐辖、伊提南，这些名字别处都未见。关于经文写作“יצחר”，旁注作“וצחר”；这是西缅的一个儿子（创46:10）以及列祖时代一位赫人首领（创23:8）的名字，但与希拉之子毫无关系。
第8-10节 历代志上4:8-10包含一段片段，其与代上2所提犹大子孙的联系并不清楚。哥斯生亚诺、琐比巴，并哈仑儿子亚哈黑的诸族。名字“קוץ”只在此处出现；别处只见“הקוץ”，是一个利未人，见代上24:10，参拉2:61和尼3:4；在后者那里也没有说明哈哥斯的子孙属于哪一支派。哥斯所生之子在代上4:8所列的名字，别处都未出现。雅比斯也是如此；除了代上4:9-10所告诉我们的之外，我们对他一无所知。“יעבץ”在代上2:55表示一座我们完全不认识的城或村庄；但本处的雅比斯是否就是那城的父（主），则无法确定。如果人名雅比斯与这地名或其居民（代上2:55）在谱系上有联系，那么代上4:8所提的人便应属朔巴的后裔。
因为虽然雅比斯与哥斯及其儿子们的关系并未清楚说明，但从“雅比斯比他众弟兄更尊贵”这一句看来，可以推测他与前文是有联系的。较早的注释家因此断定雅比斯是哥斯的儿子或兄弟。Bertheau也正确地说：“关于他比众弟兄更尊贵的记述（参创34:19）、他母亲因自己忧苦生他而给他起名叫雅比斯、名字‘יעבץ’与同音词‘עצב’并用（参创4:25；19:37及以下；29:32-33、35；30:6、8等），以及雅比斯向以色列的神许愿祷告（参创33:20；28:20）这一点，都使我们想起《创世记》中类似的记载，而且无疑是建立在上古传统之上的。”在许愿的话中，“לבלתי עצבי”，即“使我不致受忧苦”，与“雅比斯”这个名字形成双关。
不过，这个愿本身只记下了许愿者所提出的条件：“你若实在赐福与我，扩张我的境界，常与我同在，保佑我不遭患难，不受艰苦”之类，并没有像创28:20及以下那样加上“我就必如此如此”的结语；只附带说明神应允了他所求的。原因大概是：这个许愿之所以值得流传下来，不是因为愿词本身，而是因为神如此成全了他的心愿，使他的一生与他的名字相反；这“忧苦之子”在一生中反得免于痛苦，并比众弟兄享有更大的幸福与声望。
第11-12节 利迦人的家谱。至于他们与犹大大族之间的联系，没有传给我们。基录，是迦勒或基路拜这名字的另一形式（见代上2:9和2:18）；借着附加语“书哈之子”，他与更有名的希斯仑之子迦勒（代上2:18、42）以及耶孚尼的儿子迦勒（代上4:15）区分开来。书哈别处未见，但老注释家把他与代上4:4的户沙认同，是没有根据的。米黑珥、以实顿之父，也同样不详。以实顿生拉法之家，但关于拉法也没有别的记述；因为他们既不能与便雅悯人拉法（代上8:2）联系，也不能与拉法的儿子们（代上20:4、6、8）联系。巴西亚和提欣拿也都不详；拉2:49和尼7:51中尼提宁里所提到的巴西亚子孙，是否与本处的巴西亚有关，也不能确定。提欣拿被称为“拿辖城之父”。后一个名字大概不是城名本身，而更可能是一个人名拿辖；他很可能就是亚比该的父亲（撒下17:25），即大卫的异母姐妹之父（参代上2:16）。利迦人完全不为人知。
第13-14节 基纳斯的后裔。基纳斯是法勒斯之子希斯仑的后裔，这可以从以下事实推知：耶孚尼的儿子迦勒，是希斯仑之子迦勒的后裔，在民32:12和书14:6中被称为“基尼洗族人”，因此他也是基纳斯的后裔。这里以“基纳斯的儿子们”引出的俄陀聂和西莱雅，并非狭义上的儿子，而是基纳斯更远的后裔；因为按书15:17和士1:13，俄陀聂与耶孚尼的儿子迦勒是弟兄。（注：士1:13及书15:17所用来表示俄陀聂与迦勒关系的话“כלב אחי בן־קנז הקטן”，诚然可以有不同理解：或者理解为“基纳斯之子，是迦勒的弟弟”，即并不是俄陀聂，而是基纳斯，是迦勒的弟弟；或者照我们在正文以及书15:17注释中所解释的那样，理解为“基纳斯之子俄陀聂，是迦勒的弟弟”。
尽管Bachmann（《士师记》书，论代上1:13）提出反对并支持另一种解释，我们仍坚持后一种解释才是确定正确的，且看不出他的主要理由有决定性。若说若俄陀聂是迦勒的弟弟，就必须把不合宜的高龄归给俄陀聂，这个断言并不令人信服。迦勒在分迦南地时是八十五岁（书14:10）。若设他较年轻或最年轻的弟弟俄陀聂比他小二十五到三十岁，这在现实中常有，则俄陀聂攻取底璧时约六十至六十一岁，或五十五至五十六岁，这个年龄完全可以凭勇武得妻。十年以后，古珊利萨田侵扰此地，为时八年，直到俄陀聂战胜古珊，并且以色列中有了士师。这样他得胜时便是在七十八或七十三岁；即使他作士师四十年，虽然士3:11并未如此明言，他也不过活到一百一十八或一百一十三岁，只比约书亚大三岁或八岁而已。
若考虑到迦勒在八十五岁时于书14:11所说的话：“我还是强壮，像摩西打发我去的那天一样；无论争战、出入，我的力量那时如何，现在还是如何，”我们就不能认为俄陀聂在七十三或七十八岁时太老，不能作军事领袖。另一条理由，即“迦勒总称耶孚尼的儿子，俄陀聂总称基纳斯的儿子，因此我们在把俄陀聂视为迦勒亲兄弟之前应当犹豫”，一旦我们发现迦勒在民32:12和书14:6也被称为“基尼洗族人”=“基纳斯之子”，就完全失去分量了；由此可见，迦勒和俄陀聂一样，都是基纳斯的儿子。若基尼洗族人、耶孚尼的儿子迦勒，是俄陀聂之父基纳斯的兄弟，那么我们就必须假定有一个较早的基纳斯，是迦勒的祖父或曾祖父；还有一个较晚的基纳斯，是俄陀聂的父亲。
这种假设诚然可能，因为按本章代上4:15，迦勒的一个孙子又叫基纳斯；但这是否可能是一回事，是否可信又是另一回事。为支持肯定回答，Bachmann提出：按代上4:13，俄陀聂无疑是狭义上基纳斯的儿子；但要证明，甚至使这“无疑”显得可信，恐怕都很困难。在《历代志》各段家谱的标题中，“儿子们”比别处更常有很宽泛的意义。例如，在本章代上4:1中，犹大的儿子、孙子、曾孙都一并被归在“犹大的儿子们”之下。此外，代上4:15把耶孚尼的儿子迦勒的儿子们，列在代上4:13-14基纳斯的儿子们之后；若迦勒自己属于代上4:13所说“基纳斯的儿子们”，这就比假设他是基纳斯的兄弟更容易解释。
若按后一种情况，我们原会期待像代上2:42那样，在“耶孚尼的儿子迦勒”之后加一句“基纳斯的兄弟”；但若迦勒是俄陀聂的兄弟，则他的基纳斯血统，或他属于“基纳斯的儿子们”这一事实，可以认为从民32:12起已经众所周知。）因此，基纳斯既不能是俄陀聂的父亲，也不能是迦勒的父亲（按狭义），至少必须是二人的祖父或曾祖父。俄陀聂就是以色列著名的第一位士师，见士3:9。西莱雅此外不详，虽然这名字常见于不同人物。俄陀聂的儿子是哈他；虽然只跟着一个名字，复数“儿子们”在别处也有（见代上2:7注）；但接下来的话“米挪太生俄弗拉”就显得有些奇怪，因为米挪太之前未曾提及，他与俄陀聂的关系没有说明。显然经文有缺漏，最容易的补法是在代上4:13末再重复一次“ומעונתי”。
按此猜测，俄陀聂就有两个儿子：哈他和米挪太；接着才记下后者的后裔。名字“מעונתי”（“我的居所们”）别处未见。说它与玛云城有关，更说它与拉2:50中的米乌宁人有关，都毫无可能。俄弗拉不详；当然不能想到便雅悯境内的俄弗拉（书18:23）或玛拿西境内的俄弗拉（士6:11、24）。代上4:13中提到的西莱雅生约押，约押是“匠人之谷”的父（建立者），“因为他们都是匠人”。这“匠人之谷”在尼11:35中再次提到，因此我们可以推断它位于耶路撒冷不远处，且在其北边。
第15节 耶孚尼的儿子迦勒的儿子以路、以拉、拿安（参代上4:13注），此外一无所知。把以拉与代上1:52中的以东族长以拉联系起来，是武断的。至于以拉的儿子们，只提到“和基纳斯”；“基纳斯”前面的连接词“和”清楚表明，在此之前遗漏了一个名字。
第16-20节 各人的后裔，他们与代上4:1所提及犹大的儿子和孙子的谱系联系，在现有经文中并没有交代。代上4:16，耶哈利勒的儿子；耶哈利勒别处未见。西弗、西法等名字，只在此处出现。把“西弗”与书15:24、15:55的同名城联系起来，没有强有力的理由。代上4:17-19，以斯拉和他的四个儿子也不为人知。单数“儿子”颇为特别，但在代上3:19、3:21、3:23有类似现象。他儿子们的名字中，益帖和以弗别处也出现，前者见代上2:53，后者见代上1:33和5:24，但都属于别的家族；雅伦则只见于此。米列的两个妻子的儿女记在代上4:17和4:18中，但记述方式极其难解，并清楚显出经文败坏的痕迹。
因为：（1）“她怀孕生……”这一动词缺少一个女人的名字作主语；（2）在代上4:18中出现了两个女人的名字：犹大女子和法老女儿比提雅。然而先列的是犹大女子的儿子，接着却有“这些都是比提雅的儿子”这样的公式，却没有提到这些儿子的名字。面对这种明显的混乱，Bertheau借着一次颇为成功的移位来加以整理。他建议把“这些都是法老女儿比提雅，就是米列所娶的，她所生的儿子”这几句话，移到“雅伦”之后。如此一来，我们便得到：（1）“她怀孕”所缺的主语；（2）关于米列有两个妻子并由她们生子的明确说明；（3）按各自母亲名下来列举儿子的安排。
按这种移位，代上4:17便应作：“以斯拉的儿子是益帖、米列……和雅伦；这些都是法老女儿比提雅，就是米列所娶的，她怀孕生了米利暗、沙买和益巴，益巴是以实提摩之父（代上4:18）；他的妻子犹大女子生耶列，耶列是基多之父……”这个猜测因其简洁及给经文带来的清晰，而颇可取。如此一来，我们便知道：有两个家族，住在犹大的若干城市中，都是以斯拉之子米列借着他的两个妻子所生的后裔。关于他们的更多细节，我们当然不知道，因为米列和他的子女别处皆未提及。不过，从其中一个妻子是法老的女儿这一点，我们可以推知米列应生活在以色列人出埃及以前。名字“米利暗”，摩西姐姐所取的名字，在这里却是男人的名字。那些带“父”的名字都是城名。
益巴是以实提摩城之父（主）；这城在犹大山地，今名Semua，是希伯仑南边一个村庄，有相当多的古代废墟（参书15:50注）。“יהודיה”本义是“犹大女子”，与那位埃及妇人、法老的女儿相对。基多是犹大高地的一座城（参代上4:4注）。梭哥在犹大低地，今名Shuweikeh，在Wady Sumt（参书15:35注）。撒挪亚是犹大山地的一座城，见书15:56（尚未发现）；也是低地的一座城，今名Zanua，离琐拉不远，偏东（参书15:34注）。这里所指的也许是后者。代上4:19说：“拿含的妹子、何第雅之妻所生的是基伊拉迦米人之父和以实提摩玛迦人之父。”在“何第雅”前“妻”的构造状态表明，何第雅是男人名。尼8:7，9:5，10:11中提到同名利未人。何第雅和拿含与前面人物的关系并未说明。
基伊拉是犹大低地一处尚未发现的地方（见书15:44注）。“迦米人”这一称号的来源，我们并不知道。在“以实提摩”前，大概应重复“和”及“父”；而“玛迦人”作为以实提摩部分居民的首领，也许是迦勒从玛迦所生的后裔（代上2:48）。代上4:20，示们和他的四个儿子，也同样一无所知。“便哈难”是一个名字。以示常见，如代上4:42和2:31，但从未与琐黑连在一起（琐黑此外无记载）。在“琐黑的儿子”之后，儿子们的名字已经缺失。
第21-22节 示拉的后裔。示拉是犹大的第三个儿子，见代上2:3和创38:5。代上4:2-20所列犹大家族都用连接词“和”连起来，因此被归为代上4:1所述犹大儿孙的后裔。但在“示拉的儿子们”前却省去了这个连接词，正如在代上4:3“犹大的儿子们”前一样；这表明示拉的后裔构成犹大后裔的第二条支系，与1-19节所列犹大的儿子们并列。关于这些人，只保存了一些略显晦涩、却并非不重要的资料。被称为儿子的有珥（这也是犹长子之名，代上2:3），是利迦之父；还有拉大，是玛利沙之父。后一个名字毫无疑问是指一座城，就是今日仍以废墟 Marash 之名存在于犹大低原中的那城，见书15:44（参代上2:42注）；因此利迦（לכה）也应是一个别处未见的地方名。
示拉进一步的后裔是“亚实比家的细麻工之家族”，即亚实比这人所属的家族；关于此人，我们也没有别的资料。这些家族中，有些与一个著名的织造作坊或细麻制造业有关，很可能是在埃及；然后在代上4:22又提到“约金、哥西巴人、约阿施、萨拉，他们曾在摩押掌权，以及雅叔比利恒”。金基推测“כזבה”就是创38:5的“כזיב”=书15:44的“亚革悉”，位于低地，是示拉出生之地。关于约阿施和萨拉“曾在摩押掌权”这话，无论如何都指向旧时的历史关系；末后的“这些事都是古时所记载的”也是如此。然而，这些简短而难解的记述，关于示拉后裔（代上4:21-23）的意义，比Bertheau所认为的要重要得多。Bertheau把这一段只看作补充性的附加，却毫无道理；这一点我们在代上4:21注中已指出。
因为如果示拉的后裔构成犹大的第二条家族支系，与法勒斯和谢拉的后裔并列，那么无论在被掳前还是被掳后，犹大支派都不可能被分成Bertheau所设想的十二个家族；因为没有理由为此假设再进一步认为：示拉的所有后裔在被掳末期都已灭绝，而从所罗巴伯以后只剩法勒斯和谢拉的后裔各家。除此之外，这假设又被另一事实断然排除：在2-20节的列举中，根本看不出任何把犹大支派分为十二家族的痕迹；因为所提到的各家，不但不是按代上4:1中犹大的儿孙次序排列，而且许多家与犹大的关系甚至丝毫未提。若这是一份建立在某一特定时期已经形成或当时制定之划分基础上的家族名录，其规划与次序必定完全不同。
因此，如果我们必须认为“犹大支派分为十二家族”的假设毫无根据，因为它与现存这些家谱无法调和，那么我们也必须认为：这种划分在所罗巴伯和以斯拉之间某个时期真实存在过的意见，也是错误的，并没有站得住的根据。这些经文中出现的名字，与《创世记》至《列王纪下》中的名字，以及与《以斯拉记》《尼希米记》中的名字之间的关系，并不像Bertheau所描述的那样。若先注意地名，就会发现，除了少数完全不知的村庄或城镇外，2-20节所提的地方在《约书亚记》中都出现过，其中许多甚至也散见于《创世记》《士师记》《撒母耳记》和《列王纪》中。在后面这些书中较少出现，不过只是因为这些地方在历史中并不扮演重要角色。
至于这些城镇在《以斯拉记》和《尼希米记》中出现得较多，则与这些书内容的特殊性质有关，因为它们记载了许多从被掳归回之犹大家族的名册。若再看2-20节中的人名，也会发现其中不少出现在《撒母耳记》和《列王纪》的历史叙述中。另一些固然只见于《以斯拉记》《尼希米记》的家谱登记；还有一些则是本段所独有。这一现象也完全可以从旧约各卷历史书的内容得到解释。举例说，若不是尼希米把所有从巴比伦回来并参与耶路撒冷城墙建造的家族名册收入其书中，那么他的书里所见的人名，也不会比《撒母耳记》和《列王纪》中更多。
Bertheau试图从名字列举的方式以及它们彼此松散的联系中，为其假设寻找支持；在他看来，那些一段段中断而突兀接连出现的记述，对于我们来说一个谜接一个谜，却必然是写给那些能够凭借对这些关系的准确知识而找到解释钥匙的读者的。但这一论证的力量，完全建立在这样一个假设上：编写《历代志》的作者手中掌握着完整的家谱册，他从中不顾次序地摘录出互不连贯而又晦涩的片段。然而这样的假设并无正当根据。相反，现有材料的性质反而使我们更应相信：编年者手中只有若干片段，他只是照所见的样子传给了我们。因此，我们必须判定这种对2-20节内容和形式的解释尝试，完全失败。
第24-27节 西缅的诸家族。创46:10和出6:15记载西缅有六个儿子；这里却只提其中五个，因为按民26:12-14，真正建立本支派诸家族的就是这五个。第三个儿子阿辖，即使在民26:12、西缅家族于旷野行程第四十年数点人口时，也已在家族名单中被省略了；显然只是因为阿辖的后裔已经绝了，或是衰微到不能形成独立家族。五个儿子的名字与民26:12-14相合，只有雅立一名例外；民26:12与创46:10、出6:15相同，称他为雅斤。因此“יריב”必须看作抄写者把“יכין”写错了。尼母利和谢拉（“日出”）在《创世记》和《出埃及记》中称为耶母利（同一名字的另一形式）和琐辖（“光明”），是意义相近的另一名字，起初大概只是别名，后来却取代了原名。
代上4:25-26说：“沙龙是他的儿子”；无疑是指上文最后所提的扫罗之子。扫罗在《创世记》和《出埃及记》中被称为“迦南女子所生的儿子”，借此与其他儿子区分开来。他的家谱在代上4:25、26中一连追溯了六代，直到一个示每。但这个名单被加在代上4:26开头的“米施玛的儿子们”这句话分成两组；其分组理由不得而知。“米施玛的儿子们”这个复数，是指哈母利及其后裔撒刻和示每。也许这两人同代上4:25所提儿子、孙子和曾孙们一起，共同构成一个较大的家族。代上4:27，示每有十六个儿子、六个女儿，因此成为一大族之父。相反，“他的弟兄”，即其他西缅人，并没有许多儿子。因此，他们没有使“他们全族”，即西缅人的全族，像犹大子孙那样众多；也就是说，西缅人的人数没有犹大后裔那样多。
摩西时代两次数点百姓所得的资料，也证实了这记载；见民1-4注（1:2，S.192）。
第28-31节 西缅人古时的住处，就是约书亚分地时，他们在犹大支派地业中所得之城，参书19:1。总共有十八座城，分为两组，分别是十三座和五座；如书19:2-6所列，这些同样的城也是按同样次序被提及。唯一的不同是：在《约书亚记》中第一组算作十三城，第二组算作四城，虽然第一组实际上包含十四个名字。在别是巴和摩拉大之间，那里有一个“示巴”，在本处名单中没有；若不是在书15:26的城名单里、摩拉大之前有“示玛”与之对应，人或许会把它看作“别是巴”后半部分的重复。这两段其余差异，一部分是同一名字的不同形式，如“辟拉”对应《约书亚记》的“巴拉”，“陀拉”对应“以利陀拉”，“彼土利”对应“比土”，另一部分则是同一座城的不同名称，如“伯比利”代替《约书亚记》的“伯利巴勿”，“沙拉音”代替“沙鲁险”。
这些城都位于犹大的南地，因此在书15:26-32中也被列入该地区诸城之中。至于别是巴，今名Bir es Seba，见创21:31注；至于摩拉大，应与希伯仑南边、通往亚拉路上的废墟el Milh相认，见书15:26注。辟拉（书15:29作“巴拉”）、以森、陀拉、彼土利（书15:31作“基失”），至今尚未发现；参书15:29、30注。何珥玛，从前名叫西法，如今是Rakhma台地西坡的废墟Sepata，在哈拉撒（Elusa）以南两小时半处；参书12:14注。洗革拉最可能应在古村Aschludsch或Kasludsch寻找，位于Sepata以东；参书15:31注。伯玛加博，意即“车辆之家”，和哈萨苏撒，即“马村”，显然都只是别名；在书15:31中则称为玛大幔拿和散撒拿。它们的位置至今尚未确定。
伯比利，或伯利巴勿，也仍未找到；参书15:32注。沙拉音，在书15:32中称为示利欣，一般认为就是加沙与别是巴之间的Tell Sheriah；参Van de Velde，《旅行记》ii. S.154。这十三座城的列举在代上4:31以一句奇特的附注结束：“这些是他们的城，直到大卫作王的时候，并他们的村庄。”按马所拉对经节的划分，“并他们的村庄”被放在代上4:32开头，但它肯定应属于代上4:31；因为代上4:32所提的地方明确被称为“城”，而在书19:6也提到“城和属城的村庄”。这附注很难只是在提醒我们：先前所提的城中有一座（即洗革拉，撒上27:6）或几座，在大卫时代已不再属于西缅支派；也不能仅仅理解为：直到大卫时代，这些所列的城都仍在西缅支派掌握之中，但后来并不全归他们所有（Berth.）。
事实上，洗革拉在大卫作王以前就已被非利士人从西缅人手中夺去，成了亚吉王的产业；扫罗在位时，亚吉把它送给大卫，于是它通过大卫归了犹大诸王（撒上27:6）。因此，这附注只能表示：直到大卫作王以前，这些城按权利本属于西缅人；但在大卫在位期间及以后，西缅人的这合法占有受到了侵夺。洗革拉转归犹大诸王，正是这种权利被削弱的一个有历史明证的例子。然而这未必是唯一实例；它也可能带来了西缅人产业上的其他变动，只是我们没有资料。拉比所罗门和金基认为：犹大人在大卫统治下势力增强之后，把西缅人逐出他们的地业，迫使他们另寻住处；这显然是根据书19:33-43关于西缅人迁居别处的记载所作出的推论。但这说法也未必全错，因为希西家时代这些迁徙本身就预设他们的疆域受到了压迫或缩减。
我们本来会期待这附注出现在书19:33之后；但它之所以放在两组城名之间，也许是因为大卫时代西缅人住处的变动只影响了第一组，而书19:32及以下所提那些城和村庄，在后来仍是西缅人未受侵扰的产业。
第32节 与此处所列的五座城，即以坦、亚因、临门、陀健和亚珊不同，书19:7只提到四座：亚因、临门、以帖和亚珊。那里写“עתר”代替“תוכן”，而且缺少“עיטם”。按Movers（第73页）以及Berth.对本节的注释，这些城原初的名单应当是：亚因临门（同一城）、以帖、陀健、亚珊；在《约书亚记》中，“陀健”因误写而脱落；在我们的经文中，“以帖”则被误换成犹大支派较著名的“以坦”，而由于把“亚因”和“临门”分开计算，四座城便成了五座。这些猜测都被我们经文中名字的次序证明为无根据。因为若“以帖”真被换成“以坦”，那么“以坦”就不会排在四或五座城的首位，而应当占据“以帖”的位置；而在书19:7和书15:43中，“以帖”是和“亚珊”连在一起的。
再者，书15:32中“临门”与“亚因”之间有连接词，而在书19:7中它像本节一样是单独算作一城；这足以反对把“亚因”和“临门”看成一个地名。此外，这里和书19:7之间缺少连接词，以及尼11:29把二者合写为“亚因临门”，可以解释为：这两城彼此相邻极近，所以后来合并，至少可以被视作一城。临门也许就是别是巴以北四小时路程处的废墟Rum er Rummanim；亚因则很可能是距其三十到三十五分钟处的一口半毁而极其古老的大井，参书15:32注。最后，那种认为“以坦”是因为把未知的“以帖”错换成犹大更著名的同名城而进入我们经文的说法，是建立在双重地理错误之上的。
其根据在于：（1）错误地假设除了伯利恒南边犹大山地的以坦之外，再没有别的同名城，并且认为士15:8、15:11所提的以坦就是这山地之以坦；（2）错误地认为以帖也位于犹大山地，其实按书15:42，它是低原中的一座城；而且西缅人也并没有在犹大山地得城，他们的住处分配在南地和低原。除了伯利恒附近的以坦之外，另有第二座以坦，这一点由士15:8、15:11无可置疑地证实；因为那里提到的是犹大平原上的以坦，应当在Khuweilife附近寻找，就在南地和山区边界上，参士15:8注。本节所说的正是这座以坦，因此它与位于南地的亚因、临门并列是合宜的，而陀健和亚珊则在低原。《约书亚记》19:7和15:42清楚证明，我们经文中的“תוכן”只是“עתר”的另一个名字。
因此，以坦一定是在约书亚时代之后才进入西缅人手中的；但究竟何时、在何种情况下得来，我们没有资料。
第33节 关于这些城所属的村庄，参书19:8注；那里不是“巴力”，而更准确地写作“巴拉比珥”，以及“南方的拉玛”。这些地方的位置至今尚未确知。“这些是他们的住处；他们有自己的家谱。”即：虽然他们只是一个小支派，住在犹大中间，他们仍有自己的家谱登记（Berth.）。“התיחשׂ”这个不定式在这里作名词用，即“登记入家谱”。
第34-37节 西缅诸家向别处迁移。代上4:34-41记载了西缅人在希西家时代为征服而发动的一次远征。代上4:34-36列出西缅支派中十三位首领，是他们承担了这次远征。某些人的家系被追溯了好几代，但在任何一个例子中，都没有追溯到足以表明他们与代上4:24-26所列家族之间的联系。
第38节 “以上提名的人，都是各族中的首领；他们宗族的人口增多。于是他们往……”等。“那些带着名字来的”，即“那些被按名字提到的人”；因为“来”与介词“ב”连用，有“带进来、引入”的意思：参诗71:16。这个说法与代上4:41的“按名字记下的人”是同义的；但不能像J. H. Mich.、Berth.等人那样，把它理解为与代上12:31、民1:17等处的“被指名的人”完全相同。句子的谓语是“首领”，而“提名的人”是一个关系从句，更精确地限定主语“这些人”。“各族中的首领”并不是整个家族的首领，而是父家之首；因为这些家族又分成了若干父家。“父家”这里并不是作为集合名词与复数相连（Berth.），而是“בית־אב”这个词的复数形式：参Ew. §270, c。
第39-40节 这些首领“往基多西边、到谷东边去，为他们的羊群寻找草场。”“גדר מבוא”并不是“基多的入口”（Mich.、Berth.等），而是如与之相对的“מזרח”即“日出”=东方所要求的那样，表示西方的说法，是“日落之处”的省略；正如在叙述地点时，人们用“东方”代替“日出之处”。但这个地方本身对我们现在仍不清楚。可以肯定的是，这里的基多，不可能是书15:58所提那座位于犹大山地、希伯仑以北的基多；因为那一带并没有一个向两边展开的开阔山谷，而且西缅人在希西家作王时，也不可能在犹大支派境内发动征服战争。但这个基多究竟在哪里，却无法更准确地确定；因为“那谷”也绝不是Ewald和Berth.所想的“死海所在的山谷及其南边延伸地带”，因为那山谷在旧约中总是称为“亚拉巴”。
冠词“那”所能说明的，不过是：指的是基多附近一个确定的山谷而已。（注：七十士译本把“גדר”译作“Γεραρ”，由此Ewald和Bertheau推断“גדר”是抄写者误写了“גרר”。但把族长历史中赫赫有名的基拉耳误写成基多，从先验上看并不十分可能；而所谓缺陷写法“גדר”，与山地的基多写作“גדור”不同，Bertheau认为这可支持该假设，其实也不能成立，因为代上4:18中的基多同样写作缺损形式。
反对把它解释为基拉耳的决定性理由在于：西缅人的住处显然并不是从基拉耳向日落之处、西方延伸出去，因为分给他们的各城都在基拉耳以东。）即便是代上4:40对该地区的进一步说明，说他们在那里找到肥美佳好的草场，那地宽阔、安静、稳妥，因为从前有含族人住在那里；以及代上4:41说西缅人在那里遇见米乌尼人并击杀他们，这些也不足以给我们坚实的线索来确定所说的地区。现代旅行者对犹大整个南地的探访与勘察仍然太少，以至于我们还不能对基多及其两边展开的广阔谷地作出较可靠的猜测。关于含族居民“安静稳妥”的描写，使我们想起古拉亿的居民（士18:7、27）。“从含而来的那些人”就是含族人；他们可能是埃及人、古实人，甚至迦南人（代上1:8）。可以确定的仅是：他们是和平的牧人，住在帐棚里，因此是游牧民族。
“从前”，即西缅人占领这地之前。
第41节 上述西缅人的首领和他们的人，在希西家的日子袭击了这些安居的小小含族人，击打，就是毁灭了他们的帐棚，也毁灭了他们在那里所遇见的米乌尼人。米乌尼人在这里是外来者，大概与彼特拉附近、Wady Musa以东的玛安城有关（参代下20:1及26:7注）；他们像游牧人一样住在帐棚中，与含族人同住在那牧草丰美的山谷里。“ויחרימם”意思是“把他们尽行毁灭”；武加大译本正确译作 et deleverunt，J. H. Mich. 译作 ad internecionem usque eos exciderunt。动词“החרים”原意是“以咒诅击杀”，后来逐渐失去原来的宗教意味，而扩大为“完全消灭”，因为一切被咒诅的人都要被杀。
明显的例子有代下20:23；32:14；王下19:11；赛37:11；此处也应如此理解。（注：Bertheau忽略了这词的次要用法，竟从“יחרימם”得出极其宽泛的推论，说西缅人是因耶和华奇妙拯救犹大脱离亚述势力攻击而生发圣洁热情，在群体中感情高涨，并受大先知讲论所唤起的思想激发，相信时候到了，要扩展以色列的统治，把被征服的民族像约书亚时代那样置于咒诅之下，因此才发动这场兼并战争。然而，我们这节经文的叙述里，遗憾的是连这一热忱思想的丝毫痕迹都没有；它只知道整个行动唯一的动机，是寻找并获得新牧场这样一种纯属地上的需要。）“直到今日”，即直到《历代志》作者所使用之历史著作写成的时候，也就是被掳以前。
第42-43节 西缅人中的一部分，又发动了第二次征服战争，目标是西珥山。由示每的子孙中四位首领（参代上4:27）率领，五百人前往那里，击杀了亚玛力人残余的逃脱者，并且住在那里直到今日（如代上4:41一样）。“ מהם ”由“示每子孙中的”进一步界定，因此应是总指西缅人，而不是只指代上4:33所提的那一部分（Berth.）。由于这些领袖都是示每的儿子，我们可以推断整支队伍都属于这一家族。亚玛力人的“逃脱者”，就是在扫罗和大卫对这以色列宿敌的胜利中逃脱毁灭的那些人（撒上14:48；15:7；撒下8:12）。他们的余民被赶入以土买山地，在那里被西缅人击杀，也就是被除灭。经文并未说明这事发生在何时，但最可能是在希西家统治的后半期。