导言 以色列的十二个儿子与犹大家族谱系 - 历代志上 2章-4章23节 以色列十二个儿子的名单（历代志上 2:1-2）作为随后以色列各支派家谱的基础和起点，即历代志上 2:3-8。犹大支派各家的列举从历代志上 2:3 犹大众子的名字开始，一直延伸到历代志上 4:23。犹大支派只出自犹大五个儿子中的三个后裔，即示拉、法勒斯和谢拉；但它又分为五个大家族，因为法勒斯的两个儿子希斯仑和哈母勒也各自成为家族的始祖。
我们这三章中的名单给出的是：（1）谢拉家只列出几位著名人物的名字（历代志上 2:6-8）；（2）希斯仑的后裔，则按他们分成的三支，对应于希斯仑的三个儿子（历代志上 2:9），即兰的后裔直到大卫（历代志上 2:10-17）、迦勒的后裔（历代志上 2:18-24）、耶拉篾的后裔（2:25-41）。随后在历代志上 2:42-55 又有另外四份迦勒后裔的名单，他们居住在犹大的许多城邑；接着在历代志上 3章，我们有大卫众子的名单以及大卫家的王系，一直到所罗巴伯的孙辈；最后，在历代志上 4:1-23，有关于法勒斯与示拉后裔的其他家谱残篇。因此，哈母勒的后裔并未被提及，除非也许历代志上 4:8-22 中合并列在一起、却未说明其与犹大家族各族长关系的某些群体属于他的后裔。
收集在历代志上 4:1-20 的这些名单，显然只是对历代志上 2章和3章所载各大家族家谱的补充；《历代志》作者所见到的这些资料，本来就像如今传达给我们的这样，是残缺不全的。
1-2节 以色列的十二个儿子，排列如下：先是利亚的六个儿子；然后是拉结使女的儿子但；接着是拉结的儿子；最后是其余使女所生的儿子。至于但在这里被安排在拉结众子之前，与创世记 35:23以下名单中的位置不同，也许是因为拉结希望把她使女辟拉的儿子算作自己的儿子（参创世记 30:3-6）。
3-5节 犹大的儿子和法勒斯的儿子，见历代志上 2:3 以下。犹大的五个儿子是按创世记38章所记，因为关于珥的评语正是引自该章的创世记 38:7；而这五个儿子的名字也见于创世记 46:12。法勒斯的两个儿子则见于创世记 46:12，参民数记 26:21。
6-8节 谢拉的儿子和后裔。历代志上 2:6 将五个名字归为谢拉的“儿子”，这种组合在别处找不到。第一个，心利，严格说来可能真是儿子；但“心利”也许是“撒底”的误写，因为亚干在历代志上 2:7 被称为迦米的儿子，而在约书亚记 7:1 则称为迦米的儿子、撒底的儿子、谢拉的儿子。不过，“撒底”（约书亚记）也可能是“心利”的误写，或者他可能是心利的儿子，因为在家谱中常常会略去中间一代。无论如何，不能确定。两名都在别处出现过，但都是别支派的人：心利见于民数记 25:14，为西缅人的首领；又见历代志上 8:36；9:42，为便雅悯人；还见列王纪上 16:9，为以色列王。撒底见于历代志上 8:19（便雅悯人）和历代志上 27:27、尼希米记 11:17。
其后四个名字，以探、希幔、甲各、达拉，又见于列王纪上 5:11，那里说所罗门比以斯拉人以探、希幔、甲各、达大更有智慧，这四人是玛曷的儿子，其中“达大”与“达拉”只有不重要的字形差异。基于这一点，Movers 和 Bertheau 跟随 Clericus 在列王纪上 4:31（5:11）的见解，认为列王纪上 5:11 所提的智者与谢拉的儿子（后裔）必定相同。但 Clericus 支持这看法的主要理由，即四个名字完全相同，而且还是同一父亲的儿子，这理由之所以无力，是因为把列王纪上 5:11 的四位智者视作同胞兄弟，本身就是无根据且错误的假定。既然以探被称为“以斯拉人”，而后两位又说是玛曷的儿子，可见这四人并非兄弟。提到他们是以智慧闻名的人，并不要求我们把他们看成同时代的人。
即便我们经文中将他们四人与心利一并列作“谢拉的儿子”，也不必然意味着这五个名字表示血缘上的兄弟；因为从历代志上 2:7、2:8 可清楚看出，这家谱只是把属于犹大和她玛之子谢拉这一家族中若干著名人物的名字汇集起来。另一方面，用来否定本节人物与列王纪上 5:11 人物同一性的理由，也并不很有分量。名字“达拉”与“达大”的差异显然是抄写错误造成的；而“以斯拉人”（列王纪上 5:11）这个形式，极可能是由“谢拉”构成的父名形，尽管在民数记 26:20 出现的是“谢拉族”，因为普通名词“以斯拉”（本地人）也是由“谢拉”构成的。所以，我们认为，本节与列王纪上 5:11 中那些同名的人，极可能就是同一批人，尽管列王纪上 5:11 在甲各和达大后面加上“玛曷的儿子”。
因为这一附加语仅属于后两名，而不属于“以斯拉人”，这从诗篇 88:1 和 89:1 可以看出；按题注，这两篇诗是以斯拉人希幔和以探所作。这两篇诗的作者无疑就是那两位以智慧著名的希幔和以探（列王纪上 5:11），因此极可能也就是我们这节所说的谢拉的儿子。诚然，许多注释家认为这些诗篇的作者是利未人，甚至就是历代志上 15:17、15:19 所提的乐师；但这种看法，我自己也曾在列王纪上 5:11 和诗篇 88 的注释中，效法 Hengstenberg 予以维护，如今却找不到充分支持。诗篇 88:1 题注中“可拉后裔的诗歌”这句话，并不足以证明以斯拉人希幔有利未血统。注：诗篇 88:1 题注中上述话语，不能提供关于作者的资料，因为题注下一句已明确指出作者。
此诗之所以可称为可拉子孙的诗，只是在于其内容与形式带有可拉诗篇特有的印记。因为虽然乐师希幔，约珥之子，确是哥辖族中可拉的后裔（历代志上 6:18-23），但乐师以探，基示或古沙雅之子，却既非可拉人，也非哥辖人，而是米拉利人（历代志上 6:29以下）。况且，利未人希幔和以探，不可能被列在“以斯拉人”中，也就是列在犹大人谢拉的后裔中。那些被引用来支持“利未人按其居住的支派计算，因此有犹大地的利未人和以法莲地的利未人”这一观点的经文，例如撒母耳记上 1:1，利未人撒母耳的父亲因住在以法莲山地而被称为“以法莲人”；又如士师记 17:7，有一位利未人因寄居在犹大城伯利恒，就被列在犹大家中。
这些经文固然证明，利未人就公民归属而言，是按他们居住的支派或城邑来计算，但绝不能证明他们会因居所而在家谱上并入那些支派。注：利未人即使与女继承人通婚，也不能成为别支派的成员；因为按民数记 36:5以下的律法，女继承人只能嫁本支派的人，而犹大人娶利未支派女继承人的情况根本不可能，因为利未人没有土地产业。因此，利未人希幔和以探，不能像 Hengstenberg 所说的那样，在本节中被当作“谢拉的养子，他们给父家带来的荣耀超过其亲生儿子”。这个看法被本节事实完全排除，因为这里被称为谢拉之子的，不只是以探和希幔，也包括心利、甲各、达拉；但后面三位并不是养子，而是真正的谢拉后裔。
此外，历代志上 2:8 还提到以探实际上的儿子或后裔，因此“众子”和“儿子”不可能一方面只表示收养关系，另一方面又表示真实血统。但仅凭名字相似，也不足以确认人物同一。正如“谢拉”这名在历代志上 6:26 又出现在利未人亚萨的家谱中，“以探”一名也出现在同一谱系里，这清楚表明，不止一位以色列人使用这些名字。《历代志》作者也已充分防止人误以为谢拉的儿子以探和希幔就是那两位同名的利未乐师，因为他在历代志上 6章把那些乐师的家系追溯到利未，却没有称他们为以斯拉人。注：Ewald 和 Bertheau 的假设，说这两位属犹大支派的大歌者曾被利未音乐学校接纳，因此也被纳入其家族，从而列入利未支派，这种说法即便理论上成立，也已被完全驳倒。
至于 Movers 在第237页所说，同名在不同族类中反复出现是矛盾，只能假设为不同作者拼接家谱所致，这种说法没有一个明智的批评家会接受。因此，我们认为本节所提五人都是真正的犹大人谢拉后裔；但他们究竟是儿子、孙子，还是更远的后代，则无法确定。如果心利就是约书亚记 7:1 的撒底，那么他很可能是儿子；若以探和希幔就是列王纪上 5:11 所提的智者，他们可能是谢拉较晚的后裔；至于甲各和达拉，则无更多资料可得。从历代志上 2:7 和 2:8 可见，在心利和以探的“众子”中，每处只提一人，这非常清楚地表明，我们这份家谱只是从谢拉全部后裔中，挑选出一些成名的人物汇集起来。历代志上 2:7、2:8 中的复数“众子”，即便只提到一位儿子，也大概只是用在那种从许多儿子或后裔中，有一位因某种缘故而留名的人。
至少对亚干而言是如此。亚干在历代志上 2:7 因擅取耶利哥当灭之物而恶名昭彰（约书亚记 7章）。因为亚干这样连累了以色列（“连累”与“亚干/亚迦”相关），所以这里就直接称他为“亚迦”。至于迦米，可参历代志上 4:1 的注释。
9-41节 这里作为以探后裔只给出亚撒利雅一名，此外对他一无所知，虽然这个名字经常出现。谢拉其余儿子再无更多说明；他们只是作为古代著名人物被记下（Bertheau）。接下来在历代志上 2:9-41，是法勒斯长子希斯仑的家谱，分成三支，各自由他的三个儿子而来。希斯仑的三个儿子是耶拉篾、兰、基路拜；但由他们生出的各家却按不同次序列举。先是兰家（历代志上 2:10-17），因为大卫王出于此家；然后是基路拜或迦勒家（历代志上 2:18-24），著名的比撒列出于此家；最后才是长子耶拉篾的后裔（25-41节）。历代志上 2:9 “给他所生的”，即生给他的。这里被动式不指明主词，用来代替更明确的主动式“有人给他生了”，所以下面的名字都以“את”隶属于这个动词。
第三人称单数 Niph. 这种用法也见于历代志上 3:4 和 26:6；Niph. 与“את”连用亦很常见（创世记 4:18；21:5 等）。兰在马太福音 1:3-4 的家谱中被称为亚兰；参约伯记 32:2 的“兰”与创世记 22:21 的“亚兰”。“基路拜”后来称为“迦勒”；参历代志上 2:18 的注释。历代志上 2:10-15 兰的家谱（历代志上 2:10-12），经由耶西六代传下。这家谱也见于路得记 4:19-21；但只有这里特别加上“作犹大人首领的”来突出拿顺。拿顺是在以色列人出埃及时犹大的首领（民数记 1:7；2:3；7:12）。而在他这位与摩西同时代的人与法勒斯之间，相隔了430年，以色列人在此期间住在埃及。因为雅各迁入埃及时，法勒斯大约十五岁。
在这段时期里，只提到希斯仑、兰、亚米拿达三个名字，显然中间略去了若干世代。同样，从拿顺到大卫，历时四百多年，而只用撒门、波阿斯、俄备得、耶西四代，也显然太少；因此这里也略去了大卫那些不太著名的祖先。撒门在路得记 4:20-21 中又写作“撒玛”和“撒们”。历代志上 2:13-15 列出耶西的七个儿子和两个女儿，并在历代志上 2:16、2:17 提到其中那些成名者的儿子。按撒母耳记上 17:12，耶西有八个儿子。这个记载与撒母耳记上 16:8-12 相符，可以假设其中一个儿子无后而死，从而与本节调和。在撒母耳记上 16:6以下及17:13 中，长子三人的名字以利押、亚比拿达、示玛都出现了。
除“耶西”外，也遇见“以示”（历代志上 2:13）这种形式；“示玛”不过是“示米亚”的另一形式，后者见于撒母耳记下 13:3 和历代志上 20:7，并在撒母耳记下 13:32 和 21:21 的 Kethibh 中再现为“示每”。其余这里提到的三个儿子名（历代志上 2:14-15）在别处都找不到。历代志上 2:16-17 大卫的姐妹因她们英勇的儿子而闻名。洗鲁雅是大卫历史中那些勇士亚比筛、约押、亚撒黑的母亲（参撒母耳记上 26:6；撒母耳记下 2:18；3:39；8:16 等）。他们的父亲从未被提及，“因为更著名的母亲吸引了更多注意”（Bertheau）。
按撒母耳记下 17:25，亚比该是拿辖的女儿、洗鲁雅的姐妹，因此她只是大卫同母异父或同父异母的半姊妹；她生了军长亚玛撒，这人在押沙龙叛乱中的角色众所周知。参撒母耳记下 17:25；19:14；20:10。他的父亲是以实玛利人益帖，或称益拉；在撒母耳记下 17:25 的马所拉经文中，因抄写错误，写作“以色列人”，而非“以实玛利人”；见该处注释。历代志上 2:18-24 迦勒的家谱。“迦勒”只是“基路拜”的简写形式，或因长期使用而磨损形成的形式，这从上下文极其明显，因此所有释经者都承认。这里先有一份迦勒由两位妻子所生后裔的名单（历代志上 2:18-20），然后是基列人玛吉的女儿给他父亲希斯仑所生的后裔（历代志上 2:21-23），最后是希斯仑死后其妻给他所生的儿子（历代志上 2:24）。
这些希斯仑后裔与迦勒家编在一起，只能解释为：由于某些我们不知道的缘故，他们与迦勒家比与他兄弟兰和耶拉篾的家更有密切关系。在历代志上 2:42-55 又跟着一些别的迦勒后裔名单，等讲到那些经文时再详细讨论。
第18节前半很晦涩，经文可能有损坏。照现有文字，我们必须译作：“希斯仑的儿子迦勒与阿苏巴这个女人，又与耶略生子；她的儿子是耶设……”等。“她的儿子”这句话提示，在此之前只提到迦勒的一位妻子；而从历代志上 2:19 “阿苏巴死了”来看，这位无疑就是阿苏巴。动词结构“与……生”虽然不寻常，但与历代志上 8:9 的“从……生”相似；这可由“生”有“使生、使怀孕”之义来解释，参以赛亚书 66:9：所以严格说是“他使阿苏巴生育”。本节的困难在于“耶略与女人”这句话，因为按通常用法，我们原本期待的是“他的妻子”，而不是“女人”。但若假设迦勒有好几位妻子，把阿苏巴笼统称为“女人”，在某种程度上也还能说得过去。而“与耶略”则给不出适当意义。
Kimchi 解释为“与阿苏巴这女子，又与耶略”，不能接受，因为后来只提到阿苏巴的儿子；若说其他妻子的孩子未被列举，是因为《历代志》作者所用名单残缺，也站不住脚。因为既然已提了两位妻子，在列举其中一位的孩子时，就必须指明母亲；这样一来，经文就应写“阿苏巴的儿子们”，而不是“她的儿子们”。Hiller 和 J. H. Michaelis 把“与”解释为说明性的，即“与阿苏巴这女人，就是耶略”；但这显然不过是出于释经困境的产物。经文显然有问题，最容易的推测是，照叙利亚译本和武加大译本，把“与女人”改作“与他的妻子”，即“他与阿苏巴他的妻子生了耶略（一个女儿）；她的儿子是……”。那样的话，“女人”附在阿苏巴后面，是为防止把阿苏巴当作宾语。阿苏巴，或她女儿耶略之子，这些名字别处都未出现。
历代志上 2:19-20 阿苏巴死后，迦勒娶了以法他，她给他生了户珥。这里“以法他”的阴性延长式“以法她”见于历代志上 2:50，也见于 4:4。户珥借着乌利生出著名的比撒列，就是会幕那位巧匠建筑师（出埃及记 31:2；35:30）。历代志上 2:21-24 被列入迦勒宗族中的希斯仑后裔：（a）希斯仑与玛吉的女儿所生的（历代志上 2:21-23）；（b）希斯仑死后给他所生的（历代志上 2:24）。历代志上 2:21-22 “后来”，即在历代志上 2:9 所提诸子出生之后，那些儿子的母亲并未提及。希斯仑六十岁时，娶了基列之父玛吉的女儿，她给他生了西割。玛吉是玛拿西的长子（创世记 50:23；民数记 26:29）。
但在历代志上 2:21 和 2:23 中称玛吉为“基列之父”，不是因为他是以色列人在基列地居民的始祖，而是“父”在这里保有其本义。玛吉生了一个名叫基列的儿子（民数记 26:29）；从民数记 27:1 关于西罗非哈女儿家谱的记载可清楚看出，这表述应按字面理解。玛吉借着“基列之父”这一称呼，与别的同名者（参撒母耳记下 9:4；17:27）区分开来。希斯仑和玛吉女儿所生的西割，又生睚珥。这位睚珥，就其母系而言属于玛拿西支派，所以在民数记 32:40以下和申命记 3:14 被列为玛拿西的后裔。摩西击败巴珊王噩之后，睚珥家占领了巴珊的亚珥歌伯地区，也就是雅乌兰和平原浩兰一带；摩西将这些所征服的城赐他为业时，就给它们起名叫“哈倭特睚珥”，即“睚珥的村庄”或“睚珥的生命之地”。
参民数记 32:41 和申命记 3:14 对此名的解释。这就是基列地，也就是约旦河东之地的二十三座城。历代志上 2:23 这些称为“睚珥村庄”的城后来被基述和亚兰夺去，即被基述的亚兰人和其他地方的亚兰人夺去。基述指的是巴珊西北边境、黑门附近、上约旦河东侧的一个亚兰或叙利亚地区的居民；在大卫时代那里仍有自己的王（撒母耳记下 3:3；13:37；14:23；15:8），但摩西曾把这地分给玛拿西人；参约书亚记 13:13。接下来的“基纳和属基纳的乡村，共六十座城”，不可像 Bertheau 那样理解为对“睚珥的村庄”的说明性同位语，即“睚珥的村庄，就是基纳和属基纳的乡村，共六十座城”。因为既然“从他们手中”指向睚珥这个集体称呼，基述和亚兰就不可能从睚珥手中夺去六十座城，因为睚珥只拥有二十三座城。
此外，按民数记 32:42，基纳和属基纳的乡村是挪巴征服的，他也以自己的名字给这些城命名；而按申命记 3:4，巴珊噩王的国共有六十座坚固城。但按民数记 32:41、32:42，这个国是由玛拿西的两个家族，即睚珥和挪巴征服，并由他们分得的；从我们这段经文看，睚珥得了二十三座城，其余地方，即基纳和属基纳的乡村，则归挪巴。这两块产业合在一起，构成申命记 3:14 所称的“睚珥村庄”六十座坚固城；而在我们这里，这名称只用于其中二十三座城。
42-45节 以下是迦勒其余后裔的名单。
第42节开始的新段并不是重复前文，而是记载另外一些支系。关于“玛利沙是希伯仑之父”之类说法，若把玛利沙理解为城名，则似乎只能勉强推断古城希伯仑（民数记 13:23）在某种意义上曾依附于玛利沙，也许只是后期如此；但我们根本无法确定经文所反映的是哪个时期。然而这种论证建立在对玛利沙位置的误解上。玛利沙位于犹大低地（约书亚记 15:44），今为 Marasch 废墟，在 Beit-Jibrin 以南二十四分钟路程处；参约书亚记 15:44 注释及 Tobler《第三次旅行》§129 和 142以下。
因此，历代志下 11:8 与玛利沙并列的西弗，也就是本节所提的西弗，不可能像 Bertheau 所认为的那样，是犹大山地、同名旷野中的西弗；那地方的遗址今仍可在希伯仑东南约四英里的 Zif 山上看见（约书亚记 15:55）。这里只能是位于低地的西弗（约书亚记 15:24），其确切位置虽未发现，但应当在离 Marasch 不远的犹大低地，因此离希伯仑甚远。既然玛利沙和西弗都在低地，就不能设想位于犹大山地的首府希伯仑会依附于玛利沙，无论古时或后期都不可能。“我们不能确定本节反映的是哪个时期”这一说法，并不能增加这种依附关系的可能性；它不过是用来遮掩这个使解释无法成立的困难。即使在被掳归回之后，以及马加比和罗马时代，希伯仑也不曾依附于玛利沙。本节也显然不是论被掳后时期。
Bertheau 自己还把本节所说之子的父亲迦勒看作与摩西和约书亚同时代的人，因为历代志上 2:49 提到押撒是迦勒的女儿（约书亚记 15:16；士师记 1:12）。因此，本节内容应与士师时期的前半有关。但既然希伯仑从未以所设想的方式依附于玛利沙，那么那种一开始看上去就很难接受、把玛利沙解释为城名的尝试，也就失去了一切支撑。因此，希伯仑城，以及历代志上 2:43以下提到的其他城，那些也许属于玛利沙地区的城，不能是这里所说“玛利沙的儿子”。并且，历代志上 2:43、2:44 提到的名字中，至多只有两个可以指城名，其余无疑都是人名，这就更清楚地指向同一结论。所以，我们必须把希伯仑和玛利沙都视为人名。
若马所拉文本正确，那么“玛利沙之子们，就是希伯仑之父”这种说法，而不是“玛利沙，就是希伯仑之父的儿子们”，只能出于一种意图：指出玛利沙除希伯仑外，还有别的儿子也属迦勒家。但这里提“玛利沙的儿子们”而不提玛利沙本人，又在此处称他为希伯仑之父，使传统文本的正确性极可怀疑。Kimchi 因为觉得把玛利沙的儿子与迦勒长子米沙并列太突兀，便假设有省略，解释为“从西弗的儿子中有玛利沙”。但这种补充无法证明。若容许在如此晦涩的问题上提出猜测，那么更容易想到的是，“玛利沙”是“米沙”的误写，而“希伯仑之父”应看作复合专名；其意义便是“米沙的儿子是亚比希伯仑”。
像“亚比希伯仑”这样的名字与单纯“希伯仑”并存，是有许多类比可援的：如但与亚比但（民数记 1:11）；以谢（历代志上 12:9；尼希米记 3:19）与亚比以谢；拿答（出埃及记 6:23）与亚比拿达。在同一家族中还有亚比尼珥或押尼珥，是尼珥的儿子（撒母耳记上 14:50以下；撒母耳记下 2:8；参 Ewald §273，第七版第666页）。这样，“亚比希伯仑”就在历代志上 2:43 再次以缩略形式“希伯仑”出现，正如约书亚记 16:8 用“他普亚”，而不是 17:7 的“隐他普亚”。被当作希伯仑之子的四个名字都指人而非地名；关于可拉，参历代志上 1:35；至于他普亚和利肯，可参前述说明。
历代志上 2:44 提到利肯和示玛的儿子；示玛是一个频繁出现的人名（参历代志上 5:8；8:13；11:44；尼希米记 8:4）。示玛生拉含，拉含生约干。这个名字别处全然不见。七十士译本将之译作 Ιεκλαν，因此 Bertheau 认为约干是地名，并猜测原文应是“约甸暗”（约书亚记 15:56）。但七十士译本对后面的名字“利肯”也译作 Ιεκλαν，可见其权威并不可靠。七十士忽略了历代志上 2:44 的“利肯”是历代志上 2:43 所提希伯仑的儿子，其后裔在此继续被列举。沙买也是人名，历代志上 2:28 已出现，4:17 再见。他的儿子在历代志上 2:45 叫玛云；玛云是伯夙之父。
“伯夙”无疑就是犹大山地那座被罗波安坚固起来的城（历代志下 11:7），今仍可见为 Bet-sur 废墟，位于耶路撒冷南面、通往希伯仑的路上。玛云也是犹大山地的一座城，今名 Main（约书亚记 15:55）；但这里的“玛云”不能指那城，因为一方面玛云被称为沙买的儿子，另一方面又是伯夙之父；我们没有确凿例证表明，一座城会被描写成一个人的儿子，即其建造者或主人的儿子，也没有一座城被称为另一座城之父。附属城镇与村庄被称为母城的“女儿”，而不是“儿子”。“玛云”一词本意是“住处”，本身并不一定指村庄或城镇，在士师记 10:12 中就指一个非以色列人的部族。
46-49节 迦勒由两个妾所生的后裔。“以法”这个名字在历代志上 2:47 和 1:33 都作为男人名出现。迦勒这位名叫以法的妾生了三个儿子：哈兰，此外对他一无所知；摩撒，虽然在约书亚记 18:26 中是便雅悯的一座城名，但在这里并不因此就一定是城名；还有迦谢斯，也不见于别处，也许是迦勒的孙子，尤其若“哈兰生迦谢斯”这句只是一个解释性的补充。可是，哈兰也可能把小弟弟的名字给了自己的儿子，所以迦勒的一子一孙都可能叫同一个名字。历代志上 2:47 本节诸名字的家谱关系完全不明，因为雅代突然出现，却没有前后交代，而他有六个儿子被列举。Hiller 在《Onomasticon》中毫无充分根据地猜测，雅代是摩撒的另一个名字。
其众子之名中，约坦常见于不同人物；以法，如前所述，在历代志上 1:33 是米甸一支族长的名字；最后，沙亚弗在历代志上 2:49 又用于另一个人。历代志上 2:48-49 迦勒另一个妾叫玛迦，这是很常见的女子名；参历代志上 3:2；7:16；8:29；11:43 等。她生了示别和特哈拿，这两个名字都完全不见于别处。这里用阳性“生”而不是历代志上 2:46 的阴性形式，应解释为作者心中想到的是那位作父亲的生育者。历代志上 2:49 接着她又生了沙亚弗（不同于历代志上 2:47 的那位沙亚弗），他是玛但拿之父；玛但拿是犹大南地的一座城，也许与加沙南边的 Miniay 或 Minieh 相同（见约书亚记 15:31 注释）。
又有示瓦（在撒母耳记下 20:25 的 Keri 中，大卫的书记也叫这个名字），他是玛基比拿之父；玛基比拿是犹大一个别处未提到的村庄；还有基比亚，也许就是约书亚记 15:57 犹大山地所提的基比亚，或 Robinson《巴勒斯坦》第二卷327页及 Tobler《第三次旅行》157以下所提在 Wady Musurr 山上的 Jeba 村（见约书亚记 15:57 注释）。这个名单最后以一句突兀的话结束：“迦勒的女儿是押撒。”这个说明只能指那位在犹大支派地业征服史上极著名的押撒，就是迦勒曾应许并赏给攻取底璧之人的女子（约书亚记 15:16以下；士师记 1:12）；否则按这种突兀的形式，它就毫无意义。妇女只在家谱中于她们在历史上起了重要作用时才会出现。
然而，这位押撒的父亲乃是耶孚尼的儿子迦勒；以色列人出埃及时，他约四十岁。相反，我们这里的迦勒在历代志上 2:42 被称为耶拉篾的兄弟，并同时被称为法勒斯之子、希斯仑之子（历代志上 2:9），所以这两个迦勒不可能是同一人：希斯仑之子迦勒，必定比耶孚尼之子迦勒年长得多。因此，早期注释家一致把本节所提的押撒与约书亚记 15:16 的押撒区分开来；但 Movers 却主张把这句“迦勒的女儿”的记载从经文中删去，视为后人插入（《历代志》83页）。Bertheau 则试图证明希斯仑之子迦勒与耶孚尼之子迦勒是同一人。Movers 的说法显然是批判上的强行之论，无需反驳；但我们也不能赞同 Bertheau 的看法。
他拒绝 Ewald 的权宜之计是对的，即把历代志上 2:18-20 和 2:45-50 归给基路拜，而把 2:42-49 归给另一个必须与他严格区分的迦勒；因为这与经文明白的意思相抵触，按照经文，无论基路拜（历代志上 2:9）还是迦勒（历代志上 2:18；2:42），都是希斯仑之子、耶拉篾的兄弟。然而，他用来反对把历代志上 2:49 押撒之父的迦勒与历代志上 2:42 耶拉篾的兄弟迦勒区分开的理由，却完全没有力量。这些理由归结为以下几点：耶孚尼之子迦勒，作为希伯仑的征服者和占有者，在常以地理关系表达家谱关系的谱系语言中，完全可能与兰和耶拉篾并列，被称为希斯仑之子；因为兰和耶拉篾这些名字显然也表示犹大中的家族，而这些家族至少起初居于不同于迦勒之地的区域。
再者，这些不同区域中的各个家族，以及城邑与村庄，也可以被设想为那些代表大支派和支派地业区分之人的儿孙。但若把家谱的地理意义推到这种程度，我们就必须否定这种解释，因为根本缺乏有效证据证明一个城可以被描写成另一个城的儿子或兄弟；而历代志上 2:42-49 这段经文也并非仅仅或主要论犹大家族的地理关系，而首先、主要是论犹大众子后裔及其家族的家谱分支。并不能因为其中某些后裔被称为某些城的父亲，就推断 2:42-49 讲的是城邑及其相互关系；这里的迦勒、兰、耶拉篾并不表示家族，而是表示那些家族的祖先和首领，这些家族住在前面所提的城中。
因此，我们把那位女儿叫押撒、其父为耶孚尼的迦勒（约书亚记 15:16）与希斯仑之子、耶拉篾兄弟的迦勒区分开来；但我们解释在由迦勒诸妾所生后裔名单末尾提及押撒，是基于这样一个假设：摩西时代耶孚尼之子迦勒，其实是更早那位耶拉篾兄弟迦勒的后裔。不过，更有可能的是，历代志上 2:49 的迦勒与 2:42 所称耶拉篾兄弟的迦勒是同一人，其后裔在 2:42-49 被详细列出；而我们把“女儿”一词按更宽泛意义理解为较晚的女性后裔，因为那位在约书亚记 15:16 著名的押撒之父，在家谱中也于历代志上 4:15 被称为耶孚尼的儿子。
50-51节 由迦勒之子户珥所出的诸家。历代志上 2:50 题注“这些是迦勒的子孙”，又借着“就是以法他长子户珥的儿子”而更精确地限定；借此定义，接下来的名单就被限制为出于户珥的那些迦勒后裔。“户珥之子……”这些话应这样理解，而不是把它作“迦勒”的同位语，即“户珥的儿子迦勒”；这从历代志上 2:19 可清楚看出，因为按那节，户珥是迦勒和以法他的儿子。因此，这里也没有再次说明户珥与迦勒的关系；这关系已由历代志上 2:19 预设为众所周知。户珥一个著名后裔已在历代志上 2:20 提到，即乌利的儿子比撒列。在这里，历代志上 2:50、2:51 提到户珥的三个儿子：朔巴、撒玛、哈勒弗，并列出前两者所出的家族。
关于这些户珥之子是否是乌利的弟兄，还是较近或较远的堂表亲，完全没有资料；其实，我们也缺少更精确界定亲属程度的一切手段。在家谱中，“儿子”和“生”都只表示直系后裔，而中间几代常常在名单中被省略。既然提到两个儿子，本来应期待“户珥的众子”，而不是“户珥之子”。单数“子”表明这些话不可与后文熔成一句，而应照马所拉标点所示视为题注，后面的名字只是依次排列，并无更紧密的逻辑连接。因为这三个名字之间没有连词“和”。结构是：“户珥之子，以法他的长子；朔巴……撒玛……哈勒弗。”朔巴被称为基列耶琳之父，今名 Kureyet el Enab（见约书亚记 9:17 注释）。撒玛是伯利恒之父，即大卫和基督出生之地的伯利恒。
然而，这位撒玛并不是历代志上 2:11 和路得记 4:20 中列在大卫祖先中的那位撒玛；因为后者属于兰家，前者属于迦勒家。哈勒弗被称为伯迦得之父；这地方肯定不是约书亚记 15:36 那座位于低地的基低拉，而可能就是约书亚记 15:58 山地中的基多，在希伯仑通往耶路撒冷道路西边（见历代志上 12:4 注释）。关于哈勒弗不再有更多记载，但在下面经文中，另外两位户珥之子的后裔会继续被列出。
52-53节 朔巴有儿子，“哈罗以和哈西哈米努何特的一半。”这些词武加大译本译作“看见安息之地一半的人”，照此解释全无适当意义，所以其中必然包含专名。七十士译本仅凭猜测把它们弄成三个名字。大多数注释家把“哈罗以”看作历代志上 4:2 所称“利亚雅”之人的名字，即朔巴的儿子。这无疑是对的；但我们不可把“哈罗以”看作利亚雅的另一个名字，而应与 Bertheau 一样，视之为“利亚雅”的讹变，或是抄写者、读者因误解“哈西哈米努何特”为普通名词，而不是专名，试图从这些词中造出某种意义，于是把“利亚雅”改成分词“看见”的结果。历代志上 2:54 的“玛拿哈人一半”与这里的“哈米努何特的一半”相对应，正如一个族群或地区的一半与另一半相对；因为名词“哈米努何特”和形容词“玛拿哈人”的联系不可否认。
现在，虽然“安歇之处”之意首先使“哈西哈米努何特”看起来像地区名，但上下文不仅要求它表示出于朔巴的一个家族，而且将其与历代志上 2:54 那个无疑指家族的说法相比，也同样要求如此。不过，似乎没有必要把“哈米努何特”改成“玛拿哈人”；因为正如历代志上 2:54 中“伯利恒”可代表出于撒玛、住在伯利恒的一族，这里“哈西哈米努何特”也可用地区名来表示居住在那里的一族。至于这地区的地理位置，见历代志上 2:54 注释。历代志上 2:53 除了历代志上 2:52 提到的那些家族之外，基列耶琳的诸家，在历代志上 2:53 中按名列出，也都出于朔巴。
“基列耶琳诸家”不过是前面那些家族的继续；Bertheau 所说“基列耶琳诸家又与朔巴的儿子相区别”，就像在历代志上 2:52 的“哈西”前补一个连词一样，都是不必要且错误的。意思只是：朔巴有儿子利亚雅、哈西哈米努何特，以及基列耶琳的诸家，就是益帖家等等。大卫的勇士以拉和迦立（历代志上 11:40；撒母耳记下 23:38）属于益帖家。其余三个家族别处未见。由这刚提到的基列耶琳四家又出了琐拉人和以实陶人，就是琐拉城和以实陶城的居民；琐拉是参孙的故乡，今为 Sura 废墟；以实陶也许可与 Um Eshteyeh 对应（见约书亚记 15:33）。
54-55节 撒玛的后裔：伯利恒，即伯利恒的一族（见历代志上 2:52 注释）；尼陀法人，即尼陀法城的居民。按本节和以斯拉记 2:22，尤其是尼希米记 7:26，这城应当在伯利恒附近寻找（参历代志上 9:16）；这也是一个屡次产生著名人物的家族（参撒母耳记下 23:28以下；列王纪下 25:23；以斯拉记 2:22）。接下来的“亚他录伯约押”，即“约押之家的冠冕”，只能是地名，用来代指那里的居民；因为“亚他录”无论单独出现还是与专名连用，在别处都作为地名出现：参民数记 32:34以下；约书亚记 16:2、16:5、16:7；18:13。哈西哈玛拿哈一定位于玛拿哈附近，但玛拿哈的位置尚未查明。“琐利人”不过是“琐拉人”的另一种形式，是由该词阳性形式派生的。
这里所说的琐利人，连同出于朔巴的琐拉人（历代志上 2:53），构成琐拉及其周边居民的另一个分支。历代志上 2:55 “还有住雅比斯众文士的家族。”只在这里提到的雅比斯城，其位置尚未发现；它的名字来自犹大的一个后裔，但应当在琐拉附近某处。这可从“撒玛的儿子”六个分组中，每两项常由连词更紧密相连看出来：（1）伯利恒和尼陀法人；（2）亚他录伯约押和哈西哈玛拿哈；（3）琐利人和住雅比斯的文士家族。最后这一组又分为三支：提拉人、示米亚人、苏甲人，即出于提拉、示米亚和苏迦的人。武加大译本把这些词按职业意义来解，译作“歌唱的人、和声的人、在帐棚中记念的人”。但 Bertheau 为支持此说所提出的一切，并不能使这种解释哪怕有一点可信。
即使“苏甲人”也许可与“棚”联系，译作“住帐棚的人”，仍找不到任何站得住脚的理由把“提拉人”和“示米亚人”译作“歌唱的人、和声的人”。“示米亚人”若出自“所听见的”，也不能表示那些把所听见的用言语与歌声复述出来的人；“提拉人”也并不比它与“守门者”相关的假说更有根据，那只是 Bertheau 试图凭亚兰语“门”对应希伯来语“门”来建立联系。而后面的附加语“这些都是基尼人，是哈末所出的；哈末是利甲家之祖”，也不能证明这种职业解释，因为这句话本身对我们来说就极其晦涩。
这里的“基尼人”不是犹大地业中该隐城（约书亚记 15:57）的居民，如 Kimchi 所说，而照后面的关系从句来看，他们是摩西岳父基尼之父系的后裔（士师记 1:16）；这些人随以色列一同来到迦南，并住在以色列人中间（士师记 4:11、4:17；5:24；撒母耳记上 15:6；27:10；30:29）。至于“利甲家之祖哈末”，就是利甲族（耶利米书 35:6）的祖先，很可能是约拿达，即利甲之子、曾与耶户结盟之人的祖父（列王纪下 10:15、10:23）。但若如此，这里所列住在雅比斯的文士家族，既然是基尼人，出于或后裔于利甲家祖父，怎么又能被称为由户珥之子、犹大人迦勒后裔撒玛所出呢？由于缺乏资料，这问题无法肯定回答。
不过，概括而言，我们可以这样解释基尼人并入犹大迦勒族撒玛家：假设这些基尼人中，有一位出于摩西内兄何巴家族的人娶了迦勒家的一位女继承人。那么由这桩婚姻所生的儿女和后裔，便会被并入迦勒家；虽然他们按父系仍是基尼人，而当他们继续遵循祖先的生活方式时，也仍可能被视为基尼人，并继续保有这个名称。