导论
一、家谱，兼附历史与地理注释 - 历代志上 1-9章
为要显明以色列各支派祖先与地上万民之间的联系，《历代志上》1章按《创世记》的记载，列举了从亚当到洪水，以及洪水以后直到亚伯拉罕和他众子的上古世代；2-8章记下了以色列民十二支派的祖先，以及十二支派中最重要的诸家族；最后，9章列出耶路撒冷先前居民的名单，并给出扫罗王的家谱。因此，对以色列各支派和各家族的列举，构成了本书这第一部分内容的主体；至于上古时代和以色列早期各家族、各支派的回顾，乃是引言；关于耶路撒冷居民和扫罗王家族的资料，则成为结语，并转入随后历史性的叙述。
现在，我们若看一看以色列诸支派家谱排列的次序，即： (a) 犹大家族和大卫家的家谱，历代志上 2:1-4:23；(b) 西缅支派的家谱，并附其居住地的记述，历代志上 4:24-43；(c) 约旦河东诸支派，即流便、迦得和玛拿西半支派，历代志上 5章；(d) 利未支派，即祭司与利未人，历代志上 6:1-66；(e) 其余诸支派，即以萨迦、便雅悯、拿弗他利、约旦河西的玛拿西、以法莲和亚设，历代志上 7章；以及便雅悯尚存的一些家族并扫罗家，历代志上 8章，便立刻可见，这种安排乃是从两个彼此紧密相关的观点来看待这些支派的结果。一方面，顾及各支派按其祖先出生次序而取得的历史地位，以及借着神的应许和引导所得到的地位；另一方面，也顾及他们所得产业的地理位置。
决定性的主要还是对各支派历史地位和重要性的考量；这一点从历代志上 5:1-2 关于流便家谱的引言中可以清楚看出：流便原是以色列的长子，但因污秽父亲的床，他的长子名分归给了约瑟的子孙，虽然在家谱册上他们并未因此被特别记为长子；与此同时，又叙述说犹大反倒在弟兄中得了权势，并且那统治以色列的君王是从犹大而出。因此，犹大被置于诸支派之首，因为神从这支派中拣选了治理祂百姓的王；西缅紧接其后，因为他们的产业是在犹大支派境内。然后是长子流便，随后是迦得和玛拿西半支派，因为他们与流便一同在约旦河那边得了产业。按年龄说，流便之后本该是利未，然后其余支派依次而来。然而，其余支派的排列，即以萨迦、便雅悯、拿弗他利、玛拿西、以法莲、亚设，再一次便雅悯，并不是由历史观点，也不是由地理观点所决定的，而大概是编年史作者在其所用文献中现成地见到这种次序；从所有这些地理和地形名单的性质，我们有理由这样推断。
因为如果我们更仔细地考察这些名单的性质，就会发现它们在内容上处处并不完全，在计划与编排上也很零碎。内容的不完全表现在：但和西布伦支派的家谱完全没有给出；对拿弗他利只提到其众子（历代志上 7:13）；对约旦河东的玛拿西半支派，我们只有一些宗族首领的名字（注：这里或可顺便留意作者对 Geschlecht、Vaterhaus 与 Familie 这几个词的用法，以及英文译法。正如他在后文所说，Geschlechter 是支派中较大的分支，追溯其渊源至十二族长之子；Väterhäuser 是由他们的孙子或曾孙所形成的较小分支；Familien 则是 Väterhäuser 的组成部分。
作者对这些词的用法略有摇摆；但在这一语境中，Geschlecht 一律译作“家族”，Väterhaus 译作“父家”，Familie 译作“家户”，Familiengruppen 译作“有亲属关系的家户群”。- 英译者注）（历代志上 5:24）；即便在犹大、利未、便雅悯这些相对较为丰富的名单中，也不过只列出这些支派中若干显要家族的家谱而已。在犹大，所给的几乎只限于法勒斯的后裔，历代志上 2:5-4:20，以及关于示拉家的一些零星记述；在利未，所提到的只限于亚伦大祭司一系的世代承接、革顺、哥辖、米拉利的一些后裔，以及掌管歌唱事奉的三位利未人希幔、亚萨、以探；至于便雅悯，我们也只得到三个家族的家谱，以及住在基遍的扫罗家谱。
然而，当我们把注意力转向这些家谱名单所覆盖的范围时，这些登记的不完整就更加明显：只有大卫王室和以利亚撒大祭司家系的家谱，一直延伸到巴比伦被掳时期，甚至又超过那时若干代；其余的都只在很短的时期内记载世代承接。再者，就其计划与编排而言，这些家谱不但极不对称，而且往往是零碎的。在犹大支派中，除大卫后裔之外，历代志上 3章，又在历代志上 2章和 4:1-23 给出了两份彼此独立的犹大家族家谱。利未人的两份家谱也是如此：历代志上 6章的名单与历代志上 5:27-41 的名单有惊人的差异，因为在历代志上 6:16、6:20、6:43、6:62，利未的长子被称为 Gershom，而在历代志上 6:1、23:6 以及摩西五经中，却称为 Gershon。除此之外，在历代志上 6:35-38 还有一段残片，列出亚伦若干后裔的名字，而这些人在历代志上 5:29-41 中已经一直列举到巴比伦被掳。便雅悯的家谱中，扫罗家也被录入两次，即历代志上 8:29-40 和 9:35-44。
其余各支派的家谱在整体上缺漏得更为严重。有些不过是列出一些家族或宗族首领的名字，并提及其居住地，例如西缅的家谱，历代志上 4:24-43；流便、迦得、玛拿西半支派的家谱，历代志上 5:1-24；以及以法莲，历代志上 7:28-29。另一些只给出各父家中能打仗之人的数目，如以萨迦、便雅悯、亚设的家谱，历代志上 7:2-5、7:7-11、7:40。最后，即使较长的犹大和便雅悯家谱，历代志上 4:1-20 和 8章，也只是一些松散排列的残片，只告诉我们某些人的少数后裔之名，却未说明他们在这些支派较大分支中的家谱关系。
由此便足以证明，这些登记和名单并非都出自一部更大型的家谱历史著作，而是从各种古老的家谱名单拼集而成；这些名单是某些宗族和家族在被掳中保存并携带出去、直到归回祖宗之地时仍保存下来的。编年史作者把他所能获得的一切，不论完整还是残缺，都照其原状收录进自己的作品中。我们在任何地方都看不到人为安排或把各种名单熔为一体的痕迹。
现在，当我们想起《历代志》是在以斯拉时代写成的，并且直到那时为止，全体百姓中大体上只有犹大、利未、便雅悯诸支派的家户和家族归回迦南，那么，《历代志》中这三个支派的登记稍为详尽一些，而其余支派只给出与被掳前情形有关的零碎资料，也就不足为怪了。
第1-4节 从亚当到挪亚及其众子族长的名单。 - 从创造到洪水这上古世界的十位族长，以及挪亚的三个儿子，按《创世记》第5章列出，只是并列摆放，毫无连接词；作者假定读者已经从《创世记》知道，前十个名字表示一代接一代的世系，而最后三个则相反，是弟兄的名字。
第5-23节 从挪亚众子而出的民族和族类。- 这些是按《创世记》第10章的万民表列举的；但作者省略了开头与结尾的说明（创世记 10:1、10:21、10:32），也省去了关于宁录在巴别建立国度，以及雅弗后裔和闪后裔在各自居住地分布的历史记述（创世记 10:5、10:9-12、10:18-20、10:30、10:31）。
其余差异，一部分是拼写上的，例如历代志上 1:5 的 תּבּת 对应创世记 10:2 的 תּוּבל，历代志上 1:9 的 רעמא 对应创世记 10:7 的 רעמה；一部分出于抄写错误，例如历代志上 1:6 的 דּיפת 对应创世记 10:3 的 ריפת，反之历代志上 1:7 的 רודנים 对应创世记 10:4 的 דּדנים，在这里无法确知哪一种形式才是原始而正确的；最后，还有一些是同一名称不同发音或不同形式所致，例如历代志上 1:7 的 תּרשׁישׁה 对应创世记 10:4 的 תּרשׁישׁ，表示方向的 aa 音渐渐与名称融合为一词；历代志上 1:11 的 לוּדּיּים 对应创世记 10:13 的 לוּדים，正如阿摩司书 9:7 中有 כּוּשׁיּים 对应 כּוּשׁים；历代志上 1:22 的 עיבל 对应创世记 10:28 的 עובל，而七十士译本也有 Εὐάλ；以及历代志上 1:17 的 משׁך 对应创世记 10:23 的 משׁ，这最后一个差异至今仍未得到令人满意的解释，因为在诗篇 120:5 中，משׁך 与 קדר 一同被用来指阿拉伯部族。
最后，在历代志上 1:17 里，创世记 10:23 中 עוּץ 之前的 ארם וּבני 被省略了；原因就在于，如同对挪亚三个儿子一样，在历代志上 1:4 并未说明他们彼此的关系；同样，对于由闪而出的诸民，乌斯、户勒等名与亚兰之间的关系，也被视为读者已从《创世记》知道。关于省去 ארם וּבני 的其他解释都不大可信。
这个由闪、含、雅弗而出的七十一位人物和部族的登记，是取自《创世记》第10章，这一点毫无疑问；因为不仅这些名字，除了上面提到的少数变化以外，与《创世记》第10章的名单完全相合，而且两份名单的计划和形式也完全一样。在历代志上 1:5-9，中间各段如同创世记 10:2-7 一样，用 וּבני 连接；从历代志上 1:10 起，则如创世记 10:8 一样，用 ילד；历代志上 1:17 又如创世记 10:22 一样，用 בּני；历代志上 1:18 用 ילד，1:19 用 ילּד，正如创世记 10:24、10:25。关于这些名字的历史和地理解释，已在《创世记》第10章注释中给出。
按 Bertheau 的说法，由挪亚众子而出的民族共有七十个，其中雅弗后裔十四个，含后裔三十个，闪后裔二十六个。他之所以得出这个数字，是因为他把宁录排除在外，不把他列为含的儿子；反过来，他却把亚法撒、沙拉、希伯、法勒、约坍这些明明是人名的，硬当作民族名称，这与《创世记》相反，因为按《创世记》，这五个名字所指的乃是个人，即他拉族与约坍族诸民的祖先，这些民族是由希伯经法勒和约坍而出的。
第24-27节 从闪到亚伯拉罕的族长。 - 这些名字再次只是按《创世记》11:10-26 简单地依次排列，而省略了他们生子以前和生子以后年龄的记载。对于他拉的儿子，只提到亚伯兰，没有提他的兄弟；并加上亚伯兰就是亚伯拉罕这一说明，为的是指出给读者看：他就是《创世记》中众所周知的蒙拣选之民的始祖（参历代志上 1:27）。
第28-34节 亚伯拉罕的众子。 - 在历代志上 1:28，只有以撒和以实玛利这样被提出；以撒在前，因为他是应许之子。接着，在历代志上 1:29-31 记以实玛利的后裔，并注明以实玛利是长子；在历代志上 1:32 和 1:33 记基土拉的众子；最后在历代志上 1:34 记以撒的两个儿子。历代志上 1:29-33 以实玛利（希伯来文 Yishma'el）的后代（תּולדות）之名，与创世记 25:12-15 相符，并已在那里得到解释。历代志上 1:32 也是如此：亚伯拉罕由基土拉所生的十三个后裔，六个儿子、七个孙子，与创世记 25:1-4 相合（参那处注释）；只是创世记 25:3 中提到、由基土拉之孙底但而出的诸族未被列入。Bertheau 因此错误地推断说，编年史作者大概在他所用的摩西五经抄本中没有找到这些名字。其实省略的原因是：在《创世记》中，并未列出曾孙本人，而只提到由孙子们而出的诸族；而编年史作者只想列举儿子和孙子。基土拉被称为 פּילגשׁ，是照创世记 25:6，在那里基土拉和夏甲都这样称呼。
历代志上 1:34 以撒的两个儿子。以撒在历代志上 1:28 已经与以实玛利一同作为亚伯兰的儿子被提到。但这里在继续亚伯拉罕的家谱之前，先说明亚伯拉罕生以撒，正如创世记 25:19 用同样的话引出亚伯拉罕之子以撒的后代一样。因此，那关于亚伯拉罕借着夏甲和基土拉所生后裔的名单（历代志上 1:28-33）取自创世记 25章，这本来就极可能，现在更成为确定无疑的事。
第35-42节 以扫和西珥的后裔。 - 摘自创世记 36:1-30。历代志上 1:35 以扫的五个儿子，与创世记 36:4 以下所记他在迦南地由三个妻子所生的完全相同。יעוּשׁ 是创世记 36:5（旁注写法）中的 יעישׁ 的另一形式。
历代志上 1:36-37 以扫的孙子们。在历代志上 1:36，先列出他儿子以利法的五个儿子，如同创世记 36:11 一样，因为 צפי 只是 צפו（《创世记》）的另一形式。接着这五个名字之后，又加上 ועמלק ותמנע，“亭纳和亚玛力”；而我们从创世记 36:12 得知，亭纳是以利法的妾，给他生了亚玛力。因此，《历代志》中加上亭纳与亚玛力这两个名字，不过是一种简略写法；作者完全可以这样做，因为读者已从《创世记》知道以扫的后裔。再者，亭纳这个名字的形式本身（阴性形式）也应当足以防止某些现代解经家产生误解，以为亭纳也是以利法的儿子。这样，以扫借着以利法共有六个孙子，而在创世记 36:12 中，这六人都被记作亚大的儿子；亚大是以扫的妻子，也是以利法的母亲。（参创世记 36:12 注释，那里已否定把亭纳变成以利法之子的误解。）
历代志上 1:37 以扫借着巴实抹所生的儿子流珥，有四个儿子，他们的名字与创世记 36:13 相符。这十个（6+4）以扫的孙子，加上他借着亚何利巴玛所生的三个儿子（耶乌施、雅兰、可拉，创世记 36:35），就是以扫后裔十三个支派的创立者。在创世记 36:15，他们被称为 עשׂו בּני אלּוּפי，即以扫子孙中的族长（φύλαρχοι），也就是以东人的族长；并且在创世记 36:15-19 又逐一重述。（注：因此，Bertheau 那种错误说法，即“按《创世记》，以东民族也分为十二支派，来自以利法的五个支派，来自流珥的四个支派，以及直接归于以扫妻子亚何利巴玛的三个支派。又明确说亚玛力与这十二支派的联系很松散，因为他只是以利法妾所生的儿子”，必须加以纠正。
因为无论《历代志》还是《创世记》，都不知道什么以东人的十二支派；两卷书都明确提到以扫的十三个孙辈，而按《创世记》的叙述，这十三个孙辈正是以东民族的十三位族长，是按以扫的三个妻子分组的，所以这十三个家族可以归并为三个部族。亚玛力在《创世记》中也绝非只是松散地与其他支派相连；相反，他不仅在创世记 36:12 中被列入亚大的儿子之数，大概因为亭纳之于以扫的妻子亚大，正如夏甲之于撒拉一样；并且在创世记 36:16 中，他也被算在以利法众子的族长之中。
因此，《创世记》列出的不是以利法的五个支派，而是六个；编年史作者也没有像 Bertheau 进一步所说那样“完全抹去那种十二分的结构”，因为所有成为族长的以扫儿孙十三人全都被引入；所省略的只有 עשׂו בּני אלּוּפי 这个称号，因为在以扫后裔的家谱式列举中，这称号并非必要。）
历代志上 1:38-42 当以扫和他的后裔在西珥山定居以后，他们逐渐征服了当地原有居民，并与之融合成为一民。因此，在创世记 36:20-30 中，记载了西珥地原住民的诸族长；而在本章中，历代志上 1:38 也列出这七个 שׂעיר בּני 的名字，并在历代志上 1:39-42 列出他们的儿子们（十八个男子和一个女子亭纳），其中只省略了创世记 36:25 也提到的亚拿之女亚何利巴玛。除了几点无关紧要之处，名字都相符合，而那些差异已在《创世记》注释中讨论过。
这样，以扫及其后裔迁入之后，西珥山居民共有二十个支派，由同样数目的族长统辖；其中十三个是以东人，属以扫家；七个是西珥人，在《历代志》中称为 שׂעיר בּני，在《创世记》中则称为 חרי，即穴居人、当地居民，也就是原住民。若综观历代志上 1:28-42 所列亚伯拉罕全部后裔，我们看到其中包括： (a) 他的儿子以实玛利和以撒，以及以撒的儿子以色列和以扫（共4人）；(b) 以实玛利的儿子们，或由以实玛利而出的诸族（12个名字）；(c) 基土拉的儿孙（13个人或族长）；(d) 出于以扫的十三位族长；(e) 西珥的七位族长，以及西珥的十八个孙辈和一个孙女（26人）。这样总共是六十八个人名；若再加上基土拉和以利法的妾亭纳，才达到七十人。
但这七十绝不可算作七十个支派；Bertheau 却凭着离奇的计算和数字错误得出了这个结论。（注：《历代志》并不支持这种看法，这从 Bertheau 对“七十支派”的算法就看得出来：由以实玛利出 12；由基土拉出 13；由以撒出 2；由以扫出 5个儿子和以利法的7个孙辈〔其中把亭纳，历代志上 1:36，也算在内〕，以及流珥的4个孙辈，共16；由西珥出 7个儿子，再由这些儿子出20个后裔，共27；总和便成70。但经文只提到西珥另外19个后裔，所以由西珥而出的只有26人，于是总数其实是 12+13+2+16+26=69。再者，我们还必须反对他算法中的其他几点：(1) 任意把亭纳变成以扫的孙辈；(2) 任意把以扫和以色列〔即雅各〕算上，却不把以实玛利算上。
若离开他的众子，以扫本身能算一个民族的始祖吗？倘若编年史作者真有 Bertheau 所归给他的那种意图，要把传统承下来的名单凑成圆整而有象征意义的70这个数字，那么他在历代志上 1:33 就绝不会省去由底但而出的三个民族〔创世记 25:3〕，因为只要把这些名字加上，就能毫不费力地凑成70。）
Bertheau 由此建立其假说：正如挪亚家族的三个分支分成七十个民族（正如我们先前已见，这并不成立），亚伯拉罕家族的三个分支也分成七十个支派；并在此又看见一个显著迹象，“说明即使在编年史作者时代，人们也试图借着数字，把从古代传下来的名字名单整理出秩序与一致性。”
第43-50节 以色列设立王权以前以东的诸王。 - 这是对创世记 36:31-39 的逐字重述；只是省去了创世记 36:32 的引言“在以东作王的是”，因为有了标题之后这句话已属多余；又在历代志上 1:50 关于巴勒哈南之死的记述中，省去了“亚革波的儿子”（创世记 36:39），因为即便在《创世记》中，记述其他王去世时，也没有重复已死之王父亲的名字。除此之外，这里称为 Hadad 的王（46节以下）和称为 פּעי 的城（50节），在《创世记》中则是 Hadar（创世记 36:35 以下）和 פּעוּ（创世记 36:39）。前一种差异出于抄写错误，后一种则出于不同发音。
不过，有一个稍微重要一些的差别，就是在创世记 36:39 中，并未提到最后那位王的死，因为在摩西时代他还活着；而在《历代志》中，反过来，不但对他也加上了 הדד ויּמת，因为在编写《历代志》时他早已死去，并且在《创世记》中紧接引言 שׁמות alum ואלּה 之后的那些族长所属地区名单，这里却借着 ויּהיוּ 与诸王名单连接起来，即“哈达死了，于是以东有族长。”这也许可以理解为：在编年史作者看来，最后一位王死后，族长统治便取代了王权；但这种解释并非必要。这个连续的 ו 也可以只是表达思想上的承接，逻辑上把诸族长的记述接在诸王之后；或者表示除了诸王以外，还有能治理土地和人民的各族长。随后名单的内容要求我们这样来理解 ויּהיוּ。
第51-54节 以东的诸族长。 - 这些名字与创世记 36:40-43 相符，但《创世记》的标题和结语与《历代志》的却大不相同。这里的标题是“以东的诸族长是”，结语是“这些是以东的诸族长”；照此自然会得出结论，以为所给的十一个名字是诸族长本人的专名。但其中出现了两个女子的名字，亭纳和亚何利巴玛，又有一些显然是族名的名字，如亚利亚、比嫩、提幔、米比萨，这与那种解释绝不能相容。
如果我们比较《创世记》中该名单的标题和结语，就会发现前者说的是“以东诸族长的名字，照着他们的住处，……照着他们的名号”；后者说的是“以东诸族长，照着他们在所得之地的住处。”那里已经毫不含糊地表明，所列举的不是人的名字，而是诸族长居住地的名字，这些地方通常是按他们来命名的。因此，我们必须译作“亭纳的族长，亚利亚的族长”等等；当然，其中有女子名字并不足为奇，因为地方既可以按女子的名字命名，也可以按男子的名字命名。
而且，只提到十一个居住地，而以扫的十三个儿孙却被称为族长，这也并不更难理解。因为随着时间推移，族长的数目可能减少；或者在较大的地区内，也可能有两个族长同住。编年史作者既然显然也把这份名单取自《创世记》，因为名字完全相同，就完全可以假定读者已经从那卷书中知道此事，因此他可以放心地简略标题，而不至于引起误解；尤其是他这里所列举的并不是以扫的 אלּוּפי，而是以东的 אלּוּפי，因为“以东”已经成了一个国家和民族的名称。