第1节 弟兄们，我现在对明白律法的人说，你们岂不晓得律法管人是在活着的时候吗？这里使徒继续论证：称义的信徒因与基督联合而得着新生命；他从几个优美的角度来呈现这个主题，并深入探究我们属灵本性在归信前后运作的深处。信徒借着与基督联合而脱离律法，这可由婚姻法来说明（罗马书7:1-6）。在前一章，使徒已经向信主的读者发出令人振奋的保证：罪必不能作他们的主，因为他们不在律法之下，乃在恩典之下。但他们怎样不再在律法之下，他并未特别说明。总体来说，前面整段论证已经把这点说得相当清楚；但在这里，使徒进入这变化所涉及的深奥原则。"弟兄们，我现在对明白律法的人说。"这里特别想到的是摩西的律法；这些罗马基督徒虽然自己不是犹太人（见罗马书1:13注），却对它相当熟悉；不过这里所陈述的事，对于任何良善的婚姻法都是真实的，因为它根植于人的本性。"律法管人是在活着的时候吗？"意思就是：只在活着的时候，不再更久。许多认为使徒在这里是教导律法之死的人，以为这里指的是律法，而不是已婚的人，所以把它译成“只要律法还活着”。但这显然不对；因为使徒是在陈述一条众所周知的婚姻法事实，说律法只要自己活着、或自己还有权柄就管人，这就荒谬了。显然，这里的意思是：律法对人的管辖，随着人的死亡而止息。
第2节 就如女人有了丈夫，丈夫还活着，就被律法约束；丈夫若死了，她就脱离了丈夫的律法。"就如女人有了丈夫，丈夫还活着，就被律法约束；丈夫若死了（“若他死了”），她就脱离了丈夫的律法。"
第3节 所以丈夫活着，她若归于别人，便叫淫妇；丈夫若死了，她就脱离了丈夫的律法，虽然归于别人，也不是淫妇。"所以丈夫活着，她若归于别人，便叫淫妇；丈夫若死了（“死了”），她就脱离了那律法，虽然归于别人（“与别人联合”），也不是淫妇。"
第4节 我的弟兄们，这样说来，你们借着基督的身体，在律法上也是死了，叫你们归于别人，就是归于那从死里复活的，叫我们结果子给神。"我的弟兄们，这样说来，你们借着基督的身体，在律法上也是死了"，[意思是]“被置于死地”，或“成了死的”；"借着基督的身体"，就是借着与那“为他们擘开的身体”联合；"叫你们归于别人（‘与别人联合’），就是归于那从死里复活的（‘那曾从死里复活的’），为要叫我们结果子给神。"一些优秀的批评家认为，使徒在这里说出了与其论证所需相反的话：他的论证所要求的是“律法向我们死了”，他却说“我们向律法死了”；他们认为他是故意把比喻倒转，以免“律法之死”这样的话在犹太人耳中显得刺耳。
（如俄利根、金口约翰、加尔文、Tholuck、DeWette〈后者把这种倒置归因于使徒思想中的混乱〉、Hodge、Webster and Wilkinson、Vaughan。）但若这个意思真会使犹太人觉得刺耳，那么只是暗示而不明说，并不能减轻它；何况更不是直接说出与本意相反的话。其实他们误解了使徒使用这比喻的目的；这比喻只是要说明一个普遍原则：死亡解除法律义务。在他的论证中，死的一方必须是我们，而不是律法，因为与基督同钉十字架的是我们，不是律法。这一死就解除了我们与律法之间的婚姻义务，使我们得自由去建立新的关系，就是与那复活者联合，为要结出属灵的果子，归荣耀给神。
（如Beza、Fritzsche、Olshausen、Alford等人所见。）因此，混乱不在经文本身，而在解经者；问题出在他们没有留意到：如同主耶稣自己一样，信徒在这里也被看作有双重生命：旧的、被罪定罪的生命，他们与基督一同舍去；新的、蒙悦纳并成圣的生命，他们与他们的中保和元首一同复起。而这新生命在基督徒顺服中的一切结果，都被视作与复活者这蒙福婚姻联合所结的“果子”。但这深奥经文中还须再注意一件事。它似乎不但把信徒说成有两次婚姻（先归于律法，后归于基督），甚至好像说与基督自己也有两次婚姻：先归于被钉十字架的基督，后归于复活的基督。但这只是表面现象。若正确领会其属灵实意，这种看似不协调之处就消失了。
使徒说，我们借着基督的身体向律法死了（或说，我们与律法的婚约关系因我们与被钉十字架者联合而终止），然后又加上这是为要我们与复活者联合；这并不是说，我们与被钉十字架的基督之联合被解除，好让我们再与复活的基督联合。这样的说法只是比喻本身的需要所致。其明确意思乃是：基督那赎罪的死，因着信使他们与他联合，就彻底解除了律法对信徒的要求，正如丈夫的死使妻子得自由一样；如今基督已经从死里复活，他们与他的同一联合，实际上就是他们与这位永活者的新婚约。因着这联合，律法的要求不仅没有被忽略，也不是比我们受其捆绑时更加软弱地满足；相反，我们与复活者联合所结的“果子”，乃是对神的顺服，是我们从前从未有过、也不可能有的。
参看约翰福音15:8，那里同样把与基督联合的“果子”表达出来，只不过用的是植物的比喻，而这里用的是婚姻联合的比喻。接着宣告：当我们还在律法之下、尚未与基督联合时，这样圣洁结果子的生命为什么是不可能的。
第5节 因为我们属肉体的时候，那因律法而生的恶欲就在我们肢体中发动，以致结成死亡的果子。"因为我们属肉体的时候。"这里在本书信中第一次出现一个极其显著而有力的表述，下一章和加拉太书中还要大量使用；此后整个基督教世界，至少一切认真而有见识的基督徒，都把它视为宝贵的遗产，纳入自己的词汇，作为家常用语，用来表达属灵宗教最深的一些真理与原则。关于“肉体”在此类表述中的含义，我们曾试图在约翰福音3:6（注释第362页）加以解释；那里有这种表述的真正母体和萌芽，虽然它也贯穿旧约中论伦理的部分。它指的是我们堕落的本性，就是我们藉出生带入世界的一切，是整全堕落律之下的人性，是罪和死的律之下的人性，是我们那败坏、堕落并处在咒诅之下的本性。
因此，“属肉体”就必然是指我们未重生的状态，处于我们败坏原则和情欲那未被打破、未被制服的统治之下。但随着我们继续解释本章及下一章，这个意味深长的表达将更充分向我们展开。"那因律法而生的恶欲"，[原文]“罪的情欲、激情或感受”，即那些促使人犯罪的内在冲动；"因律法而生"，或说借着律法作机会，因为律法禁止这些罪，而这种禁止反倒更激怒、刺激我们的败坏，使我们更倾向去犯这些罪（这将在罗马书7:7-9更充分显明）；"就在我们肢体中发动"，就是在身体的肢体中活动，这些肢体被视为内在搅动借以在行动中发泄出来并成为现实生活事实的工具（见罗马书6:6注）；"以致结成死亡的果子"，这里的“死”与罗马书6:21同义。可见，在与基督联合之前，一切圣洁的果子都是无望的。
第6节 但我们既然在捆我们的律法上死了，现今就脱离了律法，叫我们服事主，要按着心灵的新样，不按着仪文的旧样。"但现今"（见罗马书6:22同语注），"我们脱离了律法"，[即]“被释放”“得自由”（见罗马书6:6此词注）；"既然在捆我们的律法上死了"。但这种读法毫无权威，也与整个论证的脉络不符。（其实这甚至不是1550年R. Stephens所印之公认本文的读法；它进入Elzevir文本，大概是由于Beza文本中的一个错误，而Elzevir跟随了他，正如Mill、Bengel等人所指出。）现在人们普遍同意真正的读法（也就是Stephens公认本文的读法）乃是：“我们既然向那捆我们的死了。”因为这里说到的死，不是律法的死，而是我们这些信的人，借着与被钉十字架之救主联合而死。
"叫我们服事主"，[原文更准确地说]“以致我们服事”；因为使徒所要表达的是实际结果，而不是目的（现在时态已表明这一点）。"要按着心灵的新样，不按着仪文的旧样"，意思不是照着我们旧有的方式，对神的律法作字句上的、机械式的顺服，把它当作一套外在行为规范，而与我们内心的状态毫无关系；乃是照着我们借着与复活的救主联合所学会的那种属灵新方式来顺服（参罗马书2:29；哥林多后书3:6）。接着论到：信徒在律法之下的无能，并不是律法本身的过错（罗马书7:7-13）。
第7节 这样，我们可说什么呢？律法是罪吗？断乎不是！只是非因律法，我就不知何为罪。非律法说“不可起贪心”，我就不知何为贪心。"这样，我们可说什么呢？"参看罗马书6:1对这一表达的注释。"律法是罪吗？断乎不是！"意思是：“我说过，当我们属肉体时，律法激动我们里面的败坏，因此成了致死结果的机会；那么，这要怪律法吗？绝不可有这样的念头。”"只是"，[原文]“相反”；"非因律法，我就不知何为罪。"从这句话起直到本章末了，使徒不再用第一、二人称复数，而完全改用第一人称单数；这并不是在拟人化犹太民族或一般人类（一些教父和若干近代批评家错误地这样认为），而是在描绘他自己在宗教经历不同时期中的看法、感受、状态和品格。
但还有一点更为重要：从罗马书7:7到7:13末，使徒全部使用过去时；而从罗马书7:14直到本章末，则专用现在时。既然罗马书7:9“从前没有律法的时候，我是活着的”显然是指他未归信的状态，那么当我们解释到那里时，就会看到，从7:14到本章末是对他已归信状态的描绘，只有这样理解才是正确的。当使徒这里说“非因律法，我就不知何为罪”时，必须准确确定“罪”这个词在此的含义。它当然不是指罪的行为本身（Fritzsche这样理解，说“犯罪的人就因经历而知道罪”），因为这完全不适合下文。它也不是泛指“罪这回事”，像Alford所说“若非律法，我不会知道有罪这种东西”；虽然这种认识确实来自律法，但这种意思也不符合接下来几节对“罪”的描述，而那些地方的“罪”与这里是同一意义。
唯一适合这里一切用法的意义，是“堕落之人心中的罪性原则”。所以这里的意思是：“借着律法，我才认识到自己里面那罪的倾向有何等毒烈、何等强盛。”至于这种罪性的存在，本不需要律法来向他显明，因为连外邦人也承认并记述过它；但它那可怕的性质和绝望的力量，惟独律法才揭露出来，方式就是下面所描述的。"非律法说：‘不可贪心’，我就不知何为贪心。"
第8节 然而罪趁着机会，就借着诫命叫诸般的贪心在我里头发动；因为没有律法，罪是死的。"然而罪"（即我里面内住的败坏），"趁着机会，就借着诫命叫诸般的贪心在我里头发动。"这里同一个希腊词竟被英文译成三个不同的词：“lust”“covet”“concupiscence”，以致掩盖了意思。若一律用“lust”一词，并按其广义理解为一切“不规正的欲望”，或心对一切被禁止之物的向外冲动，那么意思最好可这样表达：“非律法说：‘不可起贪心’，我就不知何为贪心；然而罪趁着诫命所给的机会（就是那明明禁止它的诫命），便在我里面发动了各种各样的贪欲。”参看箴言9:17：“偷来的水是甜的，暗吃的饼是好的。”也可比较贺拉斯那句名言：我们奋力追求被禁止的恶，并渴望那不许给我们的事物。
这使人对第十诫有了比字面更深一层的理解。使徒在其中看见的不只是禁止贪恋那些经文列举的特定事物，而是禁止“对一切神所禁止之物的欲望”；换句话说，就是一切“贪欲”或“不规正的欲望”。这正是“非因律法，他就不知”的。律法既禁止一切这样的欲望，就如此激动了他的败坏，以致在他里面发动“诸般的贪欲” 即对一切被禁止之物的各种欲望。"因为没有律法"，就是说，在律法那广泛的要求和禁令还没有开始作用于我们败坏本性以前，"罪是死的"，更准确说，“罪处于死寂状态”；也就是说，我们本性中的罪性原则潜伏着、麻木着，它的毒烈和力量并未显露出来，在我们的感觉里简直像“死了”一样。
第9节 我以前没有律法是活着的；但是诫命来到，罪又活了，我就死了。"我以前没有律法是活着的"，[意即]“曾有一时”或“从前”；意思是：“在我无知的日子里，就这个意义说，我对律法还是陌生人；那时我自以为是义人，因此理当从神手中得生命。”"但是诫命来到"，就是那禁止一切不规正欲望的诫命，因为使徒在这里看见的是全律法的精神；"罪又活了"，即“活过来了”——它的恶性和力量竟意外地显露出来，仿佛从死里复生一般。"我就死了"，就是“我看见自己在一条从未守过、也无法守住的律法眼中，是个死人。”
第10节 那本来叫人活的诫命，反倒叫我死；"那本来叫人活的诫命"，更简单地说，“那原是为生命而设的诫命”；也就是设计为叫人借着遵守它而得生命。"我倒发现它叫我死"，乃是因着违背了它。
第11节 因为罪趁着机会，就借着诫命引诱我，并且杀了我。"因为罪"（即我的罪性本性）"趁着机会，就借着诫命引诱我"，把我引离正路，去作那诫命所禁止的事；"并且杀了我"，就是让我认识到自己在神面前是一个被定罪、灭亡了的人（参罗马书7:9“我就死了”）。
第12节 这样看来，律法是圣洁的，诫命也是圣洁、公义、良善的。"这样看来"，即“所以”“那么”；"律法是圣洁的，诫命"——特别是那一条屡次提到、禁止一切贪欲的诫命，而前面几节似乎曾对它有所影射——“连这条诫命也是圣洁、公义、良善的。”
第13节 既然如此，那良善的是叫我死吗？断乎不是！叫我死的乃是罪。但罪借着那良善的叫我死，就显出真是罪，叫罪因着诫命更显出是恶极了。"既然如此，那良善的是叫我死吗？断乎不是！"意思是：“那么，造成我死亡的责任是在那良善的律法吗？绝不可如此想。”"叫我死的乃是罪"，为的是"叫它显出真是罪"——这是一个罕见而意味深长的表达，意思是“叫罪以其真实面目被看见”，显出它赤裸裸的丑恶；"罪借着那良善的叫我死"；"叫罪因着诫命更显出是恶极了"，就是叫它那极其可憎的污秽本相显露无遗，因为它竟把神圣洁、公义、良善的律法，变成激发人去行律法所禁止之事的挑衅。
因此，就律法与未重生之人的关系而言，使徒以自己为例说明：先是在他无知而自满的阶段；接着是在律法让他看见自己因内里与律法抵触而无力遵守时；最后是在他自知被定罪、并在律法上已经是死人的时候。有人问，这些情形对应于他生平记载中的哪一个时期？但没有理由认为，在他“在路上看见主”以前，他人生的任何阶段，已经经历了这样明确而自觉的发现；尽管在那之后三日失明期间，他“心里思念繁多”，关于律法和自己之认识无疑会在心里翻腾，直到大体形成这里所描述的样子（见使徒行传9:9）。我们却认为，这整段对他内心挣扎与进程的描写，不如说是他对自己未重生状态过往回忆和后续反思的成熟结果；他只是为了更生动，才把它写成历史叙事的形式。
既然内住的罪在我们处于律法之下时，强大到律法无法制服，那么我们即使在重生状态中对律法的服从，也不是归因于律法本身，而完全是由于我们里面的人蒙恩更新（罗马书7:14-25）。我们已经注意到，使徒从罗马书7:7直到本章末都是用第一人称说话；但从7:7到7:13用的是过去时，而从7:14到本章末则用现在时。我们认为，这正是正确理解本章这两个长期引起争议部分的钥匙：7:7-13描绘他未重生的状态和经历；而7:14到结尾，则生动描绘他在更新之后的品格中所感受的并所行的。最好的证据，不在于这一部分里某一节或某个孤立陈述，而在于整段的总脉络，我们请读者特别细心地留意这一点。
第14节 我们原晓得律法是属乎灵的，但我是属乎肉体的，是已经卖给罪了。"我们原晓得"，就是“这是一个公认的原则”。不过，这样的说法有时并非用来表达实际而自觉承认的事，而是表达那种无法否认、且每个有思想的读者一经反省就会认可的事。"律法是属乎灵的"，即在其本质和要求上是如此。正如“属灵的人”是一个被圣灵更新、由圣灵激励并引导的人；照样，律法既是“圣洁、公义、良善的”（罗马书7:12），又体现那位是灵之神的要求，所以在它的本性和旨意中不能不充满属灵性。"但我是属乎肉体的。"真正的读法，就外证而言，毫无疑问应是另一个近似形式；但那个形式本义更像“肉质的”，指事物构成的材料，在这里完全不合适；而通常的形式则按词尾看是指品格。
因此，要么这两个形式在新约作者或抄写者那里是可互换的，要么若必须区分，那么“肉质的”必然是抄误，而“属肉体的”虽外证较弱，却无疑才是正确读法。使徒的意思首先由“属肉体的”与“属灵的”相对而清楚显示：意思是，“律法既然属灵，就要求属灵的顺服；但我既属肉体，就正是无力献上这种顺服。”而接下来的解释性短语更使这意思显而易见："是已经卖给罪了"——在罪之下作奴仆，受它这暴君主人辖制。这里的“我”，当然不是指重生之人本身，因为这显然不适用于他；但（正如马上要显明的）也不是指未重生之人，因为使徒已经离开那个层次了。剩下唯一合理的理解，就是指更新之人里面那罪的原则，正如罗马书7:18所明说的。
第15节 因为我所作的，我自己不明白；我所愿意的，我并不作；我所恨恶的，我倒去作。"我所作的，我自己不明白"，[原文直译]“我不认识”；也就是我不承认它，不赞同它。参诗篇1:6：“耶和华知道义人的道路。”意思是：“当我顺从自己属肉体本性的冲动时，我行事更像是服从另一个意志的奴仆，而不是顺从我自己作为更新之人的意志。”"我所愿意的，我并不作"，更准确地说，“我所愿意（我所想要、所渴望）的，我并不去行。”
第16节 若我所作的，是我所不愿意的，我就应承律法是善的。"若我所作的，是我所不愿意的"，也就是“若我所不愿意的，我却作了”；"我就应承律法是善的"——我里面的人在判断上与律法站在一起。
第17节 既是这样，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。"既是这样，就不是我（我那更新之后的自我）作的（‘实行它的’），乃是住在我里头的罪作的"，就是那仍住在我里面的罪之原则。许多人（甚至Bengel与Tholuck）把这一句和下文都解释为未更新之人违背较佳信念的犯罪，这是对使徒语言的严重曲解，也是在未重生之人身上归加不真实的事。那种同在于同一个已更新之人里面、彼此敌对的“肉体”与“灵”，在罗马书8:4以下以及加拉太书5:16以下已经清楚教导过；这才是解释本节及以下各节语言的真实且唯一的钥匙。几乎无需说明，使徒并不是借着说“不是我作的，乃是住在我里头的罪作的”，来推卸自己顺从败坏的责任。古代异端曾这样滥用他的话；但整段脉络清楚表明，他这样表述的唯一目的，是更生动地把两种相反原则的冲突摆在读者面前，并显示：作为一个新人，他从内心深处尊荣神的律法，因此对自己败坏本性连同其中的情欲和私欲、冲动与流露、根与枝都加以定罪并弃绝。Hodge有一句很好的话：“奴隶的行为固然也是他自己的行为；但这些行为既不是出于他全心完全的赞同与同意，就不能公正地用来检验他真实情感的状态。”
第18节 我也知道在我里头，就是我肉体之中，没有良善。因为立志为善由得我，只是行出来由不得我。"我也知道在我里头，就是我肉体之中，没有良善"，更好地说，是“我知道，在我里面，就是在我肉体里面，并没有什么良善居住。”"因为立志（或‘愿意’）为善由得我，只是行出来由不得我。"我们译本所补上的“如何”反倒削弱了原意。这里再次显出更新之人的“双重自我”：意思是，“在我里面没有良善居住；但这个败坏的自我并不是我真正的自我；它只是住在我这个真实自我——即作为更新之人的我——里面的罪。”
第19节 故此，我所愿意的善，我反不作；我所不愿意的恶，我倒去作。对于这一节，Hodge下列评论再好不过：“注释家为解释本节及前几节所引的许多文句（见Grotius与Wetstein），虽然可能有助于说明这些语言，却表达了与使徒完全不同的感受。一个不悔改的人说他为自己的罪忧愁，也许真实表达了他的感受状态；然而这种话的意义，与真正痛悔之人所说的，却截然不同。‘忧愁’一词可以表达极其不同的多种情感。同样，当恶人说他们赞同善、却仍追求恶时，他们对善的赞同，与保罗对神律法的赞同全然不同。甚至当塞涅卡呼吁诸神作证说：‘我所愿意的，我并不愿意’时，他所表达的，也远远不及使徒语言所传达的东西。如果真有‘经历性的’或‘福音性的’宗教，也就是说，如果真基督徒心里对罪的忧伤和对善的渴望，与那些尚未更新却心甘情愿作罪之崇拜者、虽良心未完全泯灭之人的感受之间确有差别，那么事情必然如此。”
第20节 若我去作所不愿意作的，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。"若我去作所不愿意作的，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的"——但这意思必须按罗马书7:17所解释的来领会。
第21节 我觉得有个律，就是我愿意为善的时候，便有恶与我同在。"我觉得有个律"，更准确说，是“我发现这个律”；"就是我愿意为善的时候，便有恶与我同在。"这里生动描述的冲突，是一个“想要行善”的自我与一个尽管如此却作恶的自我之间的冲突；这不可能是未重生之人里面良心与情欲的争战，因为下一节对这种“愿意为善”的描述，只能真实地归于已更新之人，而绝不可能归于别人。
第22节 因为按着我里面的意思，我是喜欢神的律；"按着我里面的意思，我是喜欢神的律"，意思就是“从我心灵深处”。这里只在此处出现的这个词，被很好地译为“喜欢”，尤其与“按着里面的人”连用时，更表达出整个属灵和情感生命对神律法的深深喜悦；并且，如同罗马书7:16较弱的那个词“应承”一样，它所传达的是一种心灵状态，而未重生的人毫无疑问对这种状态是陌生的。
第23节 但我觉得肢体中另有个律和我心中的律交战，把我掳去，叫我附从那肢体中犯罪的律。"但我觉得肢体中另有个律"，[原文不是“另一个同类的律”，而是]“一个不同的律”；"和我心中的律交战，把我掳去，叫我附从那肢体中犯罪的律。"在这极其浓缩丰富的一节里，有三件事需要注意。第一，这里的“律”是指一种内在行动原则，无论善恶，都以律那样的固定性和规律性运作。使徒在自己里面发现了两个这样的律：一个是“在他肢体中犯罪的律”，在加拉太书5:17、5:24里称为“情欲和圣灵相争的肉体”、“肉体连肉体的邪情私欲”；也就是重生之人里面的罪性原则。另一个是“心中的律”，即更新本性的圣洁原则。
第二，当使徒说他“看见”这两个原则中的一个“和”另一个“交战”，并且“把他掳去”归向自己时，他并不是在说写这话时自己里面正发生着某场现实叛乱，也不是说当时他正被自己的私欲掳去。他只是描述这两个彼此冲突的原则，并指出各自内在的本性所倾向产生的结果是什么。"心中的律"——即由恩典更新的原则——其本性就是认可神的律法，赞同它、喜悦它，切望反映它，并为自己每向着完全体现它迈进一步而欢喜；"肢体中犯罪的律"的本性，就是厌恶并引诱我们离开一切属灵性，使整个人肉体化，把我们完全奴役于自己的败坏。所有信徒里面，这两个原则的性质都永不改变；但它们的相对强弱，在不同基督徒身上却各不相同。
有些人因“罪孽胜了我”（诗篇65:3），会落到一个地步，以致“心中的律”有时几乎感觉不到，他们“竟忘了他旧日的罪已经得了洁净”（彼得后书1:9）；另一些人则习惯于“顺着圣灵而行”，这样就“把肉体连肉体的邪情私欲同钉十字架”，以致“罪的律”实际上近乎死寂。但本节所论的，不是二者强弱的变动，而是二者性质的不变。第三，当使徒把自己描述为因其本性中罪性原则的得胜而“被掳去”时，他显然是以一个已更新之人的身份说话。人在自己君王的疆域中，和自己的朋友在一起，呼吸合乎自己本性的空气，完全出于自发而行动时，不会感觉自己是被掳的。但这里使徒描述自己被拉到罪性本性的权势之下时，仿佛是被强行捉住，不情愿地拖进仇敌营中，而他极想逃脱。这足以解决一个问题：他这里究竟是在说一个重生的人，还是相反。
第24节 我真是苦啊！谁能救我脱离这取死的身体呢？使徒这里说到“身体”，是联想到他先前所说“在他肢体中的罪律”；但身体只是心中之罪借以在行动中发泄出来的器具，也本身是较低欲望的所在（见罗马书6:6和7:5注）。他称之为“这取死的身体”，因为他在写这话的时候，切身感受到那身体把他拖下去所归入之“死”的恐怖（罗马书6:21，以及7:5）。但这话并不是一个刚被唤醒、初次看见自己失丧状态之罪人的语言；这是一个活着却痛苦万分之信徒的呼喊，他被一个重担压得喘不过气来。这个重担虽然不是他更新之后真正的自我，却又如此可怕地是“他自己的”，因为他对此负有责任，所以他不能不渴望把它从自己更新后的自我身上抖落下来。这问题也并不表示他说这话时还不知道拯救的途径；它只是为紧接着而来的、对神所预备之救法的感谢爆发作铺垫。
第25节 感谢神，靠着我们的主耶稣基督就能脱离了。这样看来，我以内心顺服神的律，我肉体却顺服罪的律。"感谢神"，或者按另一种略可取、也更生动的读法，是“感谢归给神”；他是荣耀的源头。"靠着我们的主耶稣基督"——这蒙福的拯救渠道。"这样看来"，就是总括全事：“我以内心顺服神的律，我肉体却顺服罪的律。”意思是：“我里面这两种原则的恒常性质，就是如此：神的圣洁律法为我更新后的心思所宝爱，也得着我新人甘心的服事；然而那仍残存在我里面的败坏本性，却仍然听从罪的指挥。”盼望以上对这一深奥而长期备受争议之段落的解释，能得到有思想、且在属灵操练中的读者认可。其他任何观点，只要把使徒的话作为整体来读，都会发现既与使徒的语言不符，也与基督徒经验不符。
确实，那些最能深入测透人心在罪中和在恩典中的深处的人，最不能理解为何竟有基督徒会把这段经文解释为指未重生者；他们本能地在这里看见，这正是神儿女挣扎经验的宝贵表达。伟大的奥古斯丁只有在这样理解下才得安息；随后高贵的宗教改革家路德、梅兰希顿、加尔文和Beza也都持同样见解。近代学者中，Olshausen、Philippi、Hodge、Alford也采取同一看法，虽然令人遗憾的是，另一边也有分量很重的名字。
可参阅一篇关于整件事的佳作，作者是Alness的牧师Fraser of Pitcalzian，书中充满敏锐而谦逊的批评以及基督徒经验；他去世后由John Erskine博士于1774年编辑出版，题为《圣经关于成圣的教义：对罗马书6:1-23；7:1-25；8:1-4的批判性解释与释义，反驳Grotius、Hammond、Locke、Whitby、Taylor等人的错误解释》。附带几点评论： （1）整章经文对宗教改革家与罗马教会的争辩极其重要。
当那败坏教会的神学家们，以伯拉纠主义精神，否认我们堕落本性中的罪性原则——他们称之为“私欲”（Concupiscence），通常称作“原罪”——具有任何罪性时，改革家就从本章有力地驳倒他们；因为这章中，无论前半论到未重生之人，还是后半论到它在信徒中的存在与作用，都明确、强烈、反复地称它为“罪”。因此他们认定它本是该定罪的。（见路德宗与归正宗两类《信条》。）下一世纪，荷兰的正统派也要在同一问题上与“抗辩派”（Arminius的追随者）争战；他们争战的战场也是这一章。（2）“用新约的话说（这里借用Hodge谨慎的话），‘属灵的人’就是受神的灵管辖的人；‘属肉体的人’就是受自己本性管辖的人。
然而，即便在已更新的人身上，这种圣灵的管辖也从不完全，因为他们里面的肉体仍保留着许多原有的力量，所以他们也不得不承认自己仍是属肉体的。无论一个信徒在圣洁上多么长进，都能够采用使徒这里的话。在哥林多前书3:3，使徒对信徒说：‘你们仍是属肉体的，不是吗？’由于人类语言的不完全，同一个词必须在不同意义上使用。有时，‘属肉体’的意思是完全或专一地受肉体支配；有时它有经修正的意义，可以应用于那些虽然在圣灵统治之下，却仍被肉体污染并受其影响的人。其他类似的词也都如此。当我们说‘圣徒和罪人’时，并不是说圣徒在今世就不是罪人。照样，当圣经把人分为属灵和属肉体时，并不是要教导说属灵的人就不属肉体。因此，只有把这里的话强行赋予一种极端意义——一种与上下文不合的意义——才会觉得它们不能适用于重生的人。
神秘主义作者，如Olshausen，按照他们中许多人所持的理论，认为人由三种主体或实体构成：身体、魂与灵；于是他们说，在这类经文中，“肉体”是指整个人的“魂性生活”，因为惟有魂才是罪在人的里面之所在，而不是“灵”或本性中较高的部分。相反，在天使里面，“灵”本身才是罪的所在；因此他们不可能得救赎。至于人，一旦罪侵入“灵”，那就成了亵渎圣灵的罪，救赎也就不可能了。这不过是一种精致化或神秘化的理性主义，因为“灵”不过是理性的另一个名称；于是人里面的冲突就被简化成感性与理性的斗争，救赎也就变成让我们本性的高层力量胜过低层力量。按照圣经，我们整个堕落本性都是罪的所在，而我们主观上从其权势中得救，并不是靠着让理性占优势，而是靠着圣灵的内住。
彼此冲突的因素，不是感性与理性，不是anima与animus，而是肉体与灵，是人性的与神性的，是我们从亚当所得的与我们借着基督得着的。‘从肉身生的，就是肉身；从灵生的，就是灵’（约翰福音3:6）。” （3）这里我们看见，道德上的无能与道德上的责任是何等完全一致（见罗马书7:18；加拉太书5:17）。再次借用同一位有力作者的话：“正如圣经不断承认这两件事的真实性，它们在基督徒经验中也总是结合在一起。每个人都感觉自己不能行所愿行的事，却又清楚知道自己因不行这些事而有罪。让任何人用‘无时无刻不完全爱神’这一要求来检验自己的能力吧。唉！我们的无能是何等彻底！
然而我们的自我厌恶和自我定罪又是何等深刻！” （4）若信心之眼初见十字架时所点燃的感受永远令人难忘，并且在某种意义上永不再以同样方式重复，就如初次看见迷人景色一般；那么，在基督徒生命后期，经历性地发现十字架的能力如何击倒并治死积久的败坏，如何洁净并医治长期的退后与可怕的不一致，如何胜过一切威胁要毁灭那些基督为之而死之人的东西，以至把他们平安带过今生风浪汹涌的海洋，进入永恒安息的港湾；这种经历性的发现，就伴随着更深地触动人心的惊奇，激发出更深的感谢，并引向对那位其救恩之工自始至终都如此完备之主更高的敬拜。（5）若把这样的话题仅仅当作圣经解释学或系统神学的问题来处理，是可悲的。我们伟大的使徒不能脱离亲身经历来论述这些事；他自己生命的事实和灵魂的感受，为他提供了既生动又恰切的例证。
一个人若不能深入查考内住之罪而不爆发出“我真是苦啊”，也不能进入解救之道而不呼喊“感谢神，靠着我们的主耶稣基督”，那么他的默想必能丰富自己的灵魂，也可以期望借着那位掌管这一切之主，在读者或听者心中点燃同样蒙福的情感。如今，主啊，我们这些卑微的尝试，要开启并带到人心里的这些深奥而动人的活泼圣言，难道不也当如此吗？