引言 关于耶路撒冷被攻陷并毁灭、西底家与百姓的结局，以及约雅斤从监里得释放的历史记述 借着结束公式“耶利米书 51:64”，第52章的内容与耶利米的预言分开，并被标明为附录；然而，关于本章作者却没有任何说明。不过，若我们留意其内容的性质，那么单从它记述了约雅斤王从监狱中获释、并被提升到王室尊荣这一事实，就必然可以推知，这章不可能是耶利米所写，因为先知几乎不可能活到这事发生之时；那时不会晚于主前561年。还必须注意，本章内容与列王纪下 24:18-25:30 几乎逐字一致；此外，关于西底家登基、年龄和施政性质的引言性说明，即耶利米书 52:1-3，对于这篇附录的目的来说，本是不必要的。
结尾关于约雅斤从监里得释放的记载，即耶利米书 52:31-34，也是如此；它与耶路撒冷被毁和西底家的结局这段历史，似乎并没有十分紧密而亲切的联系；而这两件事却都与列王纪诸书的计划和宗旨紧密相关，并且完全是按其精神写成的。因此，古今大多数解经家都认为，这篇附在耶利米预言之后的历史性附录，是取自列王纪下。但有重要理由反对这种看法。(1.) 巴比伦王的名字在本章始终写作 Nebuchadrezzar，这一事实本身就使人不大可能认为这段记述是取自列王纪下 24:18 以下，因为那里这个名字一贯写作 Nebuchadnezzar；后一种形式在耶利米书中虽然也出现，但并不常见（见第245页以下注）。(2.) 本章包含若干列王纪下 24章和25章所没有的记述。
例如，耶利米书 52:10 说，尼布甲尼撒还在利比拉把犹大的一切首领都处死，并把已被带到巴比伦去的西底家囚禁直到死；在耶利米书 52:19-23，我们又看到一整串关于殿中器皿和铜柱装饰的特别说明，这些无论在列王纪下，还是在列王纪上第7章关于建殿的叙述中，都找不到。此外，耶利米书 52:28-30 又记下百姓三次被掳的人数，不是约数，而是精确数字；旧约历史书中别处都没有这样记载。若与列王纪下相比，本章唯一新增的细节只是这一条，那么人或许还可以设想，这是从另一来源插入的补充，加在其余取自列王纪下 24章和25章的记载之中；但这种本来就不甚可信的意见，又因耶利米书 52:10 和 19-23 中其他新增内容的存在而被排除了。
若本章作者能够从某一论及犹大国后期历史、如今已不存世、并且内容比我们现有正典中的列王纪和历代志更丰富的史料中，取得并且实际上也取得了这些补充细节，那么他无疑也会在那里找到三次被掳的记载，并从该来源采用它。因此，我们必须假定：本章与列王纪下 24:18 至 25:30 都有一个共同来源；在那个来源中，犹大国的覆亡，比正典历史书所载更为详尽。如此一来，两段摘录中共同部分几乎逐字一致这一惊人的巧合，便与刚才提到的差异一样，都可以同样容易地得到解释。根据现今摆在我们面前的两种文本状态作批判性考察，无法就它们彼此的关系得出任何确定结论。这类差异，一部分是后世抄写者的错误和遗漏所致，一部分也由于摘录者并未始终严格遵守原始资料的字句。
至于那份原始文献的作者是谁，我们甚至连一个多少带点可信性的推测都无法提出。巴录作为耶利米预言集的编辑者，也许曾从中摘出我们在本章所见的这一段。我们在解释列王纪下 24:18 以下时，实质上已经给出了相关阐释，所以此处只需简要汇集本段与另一文本之间的差异，并说明其特殊之处。
1-11节 西底家王在耶路撒冷被攻取时的结局；参列王纪下 24:18；25:7，以及耶利米书 39:1-7。关于西底家登基及其统治的陈述，即耶利米书 52:1-3，与列王纪下 24:18-20 逐字一致，甚至连耶利米书 52:3 的 השׁליכו 与列王纪中的 השׁליכו 这一差异都相同。关于耶路撒冷被围的时长，耶利米书 52:4-7，以及西底家王和犹大首领逃跑、被捉拿并被定罪的经过，耶利米书 52:7-11，不但与列王纪下 25:1-7 一致，也与耶利米书 39:1-7 一致；后者只是特别详述了迦勒底人强行攻入城中的情形，见耶利米书 39:3 注。耶利米书 52:4 的 ויּחנוּ 代替列王纪下 25:1 的 ויּחן，并不影响意义。
至于关于王逃跑、被捉拿和被定罪的叙述，耶利米书 39章和列王纪下都略去了耶利米书 52:10 所载“又杀了犹大的一切首领（即处死）在利比拉”，以及耶利米书 52:11 所载“把他囚在监里，直到他死的日子”。七十士译本把 בּית־הפּקדּות 译作 οἰκία μυλῶνος；希齐格据此认为，这个希伯来词组的意思是“惩罚之屋”或“管教之屋”，西底家在那里像别的罪犯一样被迫推磨，正如参孙从前所经历的那样（士师记 16:21）。但这种词义并无根据。
פּקדּה 的意思是“监察、点阅、眷顾（Heimsuchung）或报应”，例如以赛亚书 10:3，而不是“刑罚”（Strafe）；其复数形式又可表示“守望”（以西结书 9:1）和“拘禁、看守”（结 54:11）；因此，这里所用的词组意思是“看守之屋”或“守卫之屋”。七十士译本的译法对此不能构成任何反证，因为他们的解释建立在本身并无根据的传统之上。关于这一点，艾瓦尔德在《以色列民史》第三卷第二版第748页评论得很好：“西底家一定曾推磨劳动，这一点后来编年文献中虽有提及（见 Aug. Mai, Scriptorum veterum nova collectio, t. i. P. 2, p. 6；参 Chr. Sam. ch. xlv.），大概不过是从耶利米哀歌 5:13 推论出来的。”
12-14节 耶路撒冷与圣殿被毁，以及百姓被掳的事，在耶利米书 39:8-10 里只是极其简略地提到，这里则完全按照列王纪下 25:8-17 的记载详细叙述。其差异大多是由于摘录者工作中的自由处理，或后来抄写者出错所致。我们面前的文本有一些增补（尤其是关于铜柱装饰的说明，耶利米书 52:23），这些在旧约别处都找不到。耶利米书 52:12 “初十日”和列王纪中的“初七日”之间的日期差异，是抄写时把一个数字误作另一个数字而产生的；现今已无法判定哪一个正确；见列王纪下 25:18 注。至于尼布撒拉旦，见耶利米书 39:13 注。列王纪下 25:8 用的是 עבד 而不是 עמד；前者固然是较简单的读法，但较不像原文。唯一奇特之处，是在平铺直叙的散文里，עמד 前面缺少关系代词 אשׁר，这大概应当标点作 עמד。בּירוּשׁלים 代替列王纪中的 ירוּשׁלים，是一种浓缩的表达，意思是“他进入耶路撒冷”。至于耶利米书 52:14，列王纪中省去了 כאן表达 את־כּל־חומות 里的“所有”，因为对意义而言并非不可缺少。
15-16节 开头的话“至于民中贫穷的”在列王纪中没有，乃是抄写者误从下一节开头挪到这里来的；因为“民中贫穷的”首先是在耶利米书 52:16 中论到，那里说尼布撒拉旦把他们留在本地，而耶利米书 52:15 讲的是那些被掳到巴比伦去的人。האמן 这个词代替列王纪中的 ההמון，似乎只是把 א 与 ה 互换而产生的，其意义也像后者一样，指众多百姓。希齐格和格拉夫认为，这里的 אמון 与箴言 8:30 相同，意思是工匠或技师，而 האמון 则集体地指箴言 24:1；29:2 和列王纪下 24:14 所说的 החרשׁ והמּסגּר 那一类人。但这种看法被平行经文耶利米书 39:9 所反驳，因为那里的整节经文都出现，而 יתר העם הנּשׁארים 取代了 יתר האמון。
“耶路撒冷其余的百姓”借着 ואת־ואת 被分为两类：一类是投降迦勒底人的，另一类是在城被攻取时被迦勒底人掳去的其余百姓。说这两类耶路撒冷居民都被带到巴比伦去，但这话又受到耶利米书 52:16 补充说明的限制：尼布撒拉旦并不是把所有人一个不留地全都掳走，而是让一部分较卑微、没有产业的乡间居民留在本地，作修理葡萄园的和种田的，使他们耕种土地。这里的 מדּלּות הארץ，列王纪作 מדּלּת，而耶利米书 39:10 则更清楚地说作 מן העם הדּלּים，即“百姓中卑微的人”，他们没有自己的产业。דּלּה，复数 דּלּות，是一个抽象名词，意为“贫穷”；单数可作集合用法，因此这里用复数来补足表达。
至于 יגבים，出自 יגב，意为耕地；列王纪下 25:12 则作 Kethib גּבים，出自 גּוּב，意义相同。
17-23节 关于圣殿器皿被掳去的记载，这里比列王纪下 25:13-17 更为详细。那些巨大的铜器，即门廊前的两根铜柱（参列王纪上 7:15 以下）、盆座（列王纪上 7:27 以下）和铜海（列王纪上 7:23 以下），因体积过于庞大，不便轻易运往巴比伦，故被迦勒底人打碎，把其中的铜运走。אשׁר לבּית 比列王纪中的 אשׁר 更正确，而“它们所有的铜”也比列王纪单说“它们的铜”更精确。在列举殿中事奉所用的小型铜器时，耶利米书 52:18 所有的 ואת־המּזרקות“和碗”〔献祭时用〕，在列王纪中被省略了；这省略也许只是抄写错误所致。
耶利米书 52:19 对金银器皿的列举，比列王纪下 25:15 简略得多的记载更为完整；后者只提到“火鼎和碗”，而这里除了这些之外，还提到“盆”，然后又提到“锅（英译作 caldrons）、灯台、调羹（英译作 spoons）和爵”。关于这些不同器皿的详情，见列王纪上 7:40、7:45、7:50 注。耶利米书 52:20 提到，被掳去的器皿金属总量重得无法称量。列王纪下 25:16 也有同样的话，但没有提到十二只铜牛；而耶利米文本中的 אשׁר תּחת המּכנות 有误，我们必须改读为 אשׁר תּחתּיו והמּכנות。
格拉夫在本节注释中，以及特尼乌斯在列王纪下 25:16 注中，都断言关于十二只铜牛的记载有误，因为那时这些牛已经不在耶路撒冷了（27:19），而是先前被亚哈斯从铜海下挪去给提革拉毗列色用；但我们在列王纪下 16:17 注下已经证明，这种说法是错误的。把 כּל־הכּלים 作 לנחשׁתּם 的同位语，说明了后缀所指为何。耶利米书 52:21-23 中，叙述者为了引起读者注意那些被迦勒底人毁坏之器物所显出的艺术工艺，便简要描写了铜柱及其柱顶。这段描写在列王纪下 25:17 中大为缩短，并补充了列王纪上 7章关于这些艺术品的记载。详情可参看前述经文。
24-30节 关于圣殿和城中首要官员被捕，并被解到利比拉，在那里尼布甲尼撒下令处死他们的记载，与列王纪下 25:18-21 一致，只有一些无关紧要的差异，但并不改变意义；相关解释已在该处注释中说明。列王纪中接着记有基大利被立为犹大省长，以及其后以实玛利杀害他的事；这里之所以省略，是因为这些内容在耶利米书 40:7 至 43:7 已经叙述得更详尽，而且与本章目的并无紧密联系。这里代之以耶利米书 52:28-30（作为耶利米书 52:27 “这样，犹大人被掳去离开本地”这一评论的继续），列出犹太人三次被掳到巴比伦的人数：尼布甲尼撒第七年，被掳三千零二十三名犹大人；第十八年，从耶路撒冷掳去八百三十二人；第二十三年掳去七百四十五人；合计四千六百人。
这些数据之正确，可由各项数字的精确性以及总数与分项数字相符来保证。然而在其他方面，它们却带来各种困难。首先，年代上有一项矛盾：这里把第二次被掳放在尼布甲尼撒第十八年，这与耶利米书 52:12 相冲突，因为按后者，耶路撒冷失陷后的掳掠发生在尼布甲尼撒第十九年；并且在围城期间，也不大可能有八百三十二人从耶路撒冷被带走。这一差异只能借着这样的假设来解决：这份被掳名单来自另一来源，而不是前面关于耶路撒冷毁灭的记述；在那个来源里，尼布甲尼撒年号的计算方法与耶利米书别处及列王纪诸书不同，很可能是从他实际开始作王之日算起；而这比他第一次出现在犹大、并且在别处据此计算其年号的时间晚一年；见但以理书 1:1 注。按这种算法，第七年就相当于通常算法的第八年，也就是约雅斤与大批百姓一同被掳到巴比伦的那一年。
但这与三千零二十三这个被掳人数并不吻合；因为按列王纪下 24:14、24:16，当时被掳到巴比伦的犹太人多达一万人，或按对这些经文的另一种理解，甚至有一万八千人。这个差异似乎无法用任何方法解释。因此，艾瓦尔德在《以色列民史》第三卷第738页推测：耶利米书 52:28 的 שׁבע 后面漏掉了 עשׂרה 一词，正如历代志下 36:9 记约雅斤年龄时那样；所以他认为，这里“第七年”应读作“尼布甲尼撒第十七年”。若这样理解，那么这里指的就是西底家时代一次发生在京城被攻陷前一年、或在耶路撒冷被围期间的掳掠，并且是从犹大的乡村地区而不是从耶路撒冷掳去的，正与耶利米书 52:29 构成对照。
这一假设之所以得到支持，不仅因为所说被掳者人数较少，也因为上下文中此前所讲的，只是耶路撒冷被攻陷和西底家时代百姓被掳的事。内格尔斯巴赫反对这一假设，说在战争进行中、尤其埃及援军逼近（参耶利米书 37:5）令人惧怕的时候，大批百姓不大可能被掳去。但这一反对意见并不能削弱该假设，因为它建立在两个完全错误的前提上：第一，认为被掳发生在埃及援军失败之前，而实际上完全可能是在那件事之后；第二，认为迦勒底人若把敌对的犹太人留在本地，便能从他们那里得到一些对抗埃及军队的帮助；其实把犹大境内敌对居民迁走，只会减少他们所要对付的敌人数目。因此，我们认为这一推测极其可能，因为它能解决一切困难，也能解释为何在耶路撒冷毁灭前后各次被掳的人数如此之少。
至于第三次被掳，是尼布撒拉旦在尼布甲尼撒第二十三年，或按另一算法第二十四年，即耶路撒冷毁灭后第五年所执行的（耶利米书 52:30），除此之外，我们没有别的信息；因为约瑟夫《古史》10.9.7 所说，尼布甲尼撒在那一年攻打亚扪人和摩押人，这事尚未获得确定证明，而且很可能只是根据本节并结合耶利米书 48章和49章的预言推断出来的。然而，单就其本身来看，这一说法并非不可能。因为必须记住：在基大利被立为省长、迦勒底军队离开之后，许多在战争期间逃散的犹太人又回到本地。因此，虽然在基大利被杀之后，许多惧怕迦勒底人报复的犹太人逃往埃及，但国内仍可能还有不少人留下；也可能还有其他逃亡者直到更晚才回来，从而给迦勒底人以借口，在耶路撒冷化为灰烬四五年之后，又把另外七百四十五个扰乱治安的人迁往巴比伦。
这次被掳，可能发生在征服摩押人、亚扪人和以东人的时候，或在对腓尼基人作战期间，也可能因为这些民族曾在对抗迦勒底人时给予援助。因此，这几节经文并没有任何理由支持 M. von Niebuhr（Gesch. Assyr. und Babels, S. 58, note）和内格尔斯巴赫所说它们只是旁注的看法。被掳人数稀少，并不是因为插入这段文字的作者想把这场灾难描绘得没有那么可怕，也不是因为把利未人的人数代替了全体百姓的人数；这两种看法都完全武断。只要考虑历史处境，这一点就完全可以解释。犹大居民中最优秀的一部分早已被掳去；而西底家和他的谋士在背叛尼布甲尼撒时，必定已经对自己说，这一次后者决不会手下留情；因此他们也必定竭尽所能进行抵抗，这从耶路撒冷被围长达十八个月这一事实本身就可以看出来。
这样一来，战争、瘟疫和饥荒夺去了耶路撒冷大量人口，以致那些体格健壮、适合作战并能被迁去流亡的人，落在迦勒底人手中的不过四千六百。战争期间，还有许多人藏匿在难以接近的地方，而民中最下层的人则被留在乡间耕种田地。更令人觉得奇怪的，也许是被掳到巴比伦的总数，即约雅斤时代的一万人，加上西底家时代的四千六百，共一万四千六百人，显然与所罗巴伯率领下从巴比伦回到耶路撒冷和犹大的人的数目不成比例；以斯拉记 2:64 记载，单单这些归回者就有四万二千三百六十人，还不包括男女仆婢。因此，格拉夫认为，也许后来还发生过更多次被掳，只是无处记载而已。然而，这种假设几乎没有什么可能。另一方面，我们必须考虑以下几点：(1.) 在被掳人数的记载中，只计算成年并独立的男性；然而与父亲一同流亡的，还有他们的妻子和儿女。
(2.) 早在约雅敬第四年耶路撒冷第一次被攻取时，就已有一批战俘，也许数量并不少，被带到巴比伦；这些人后来可以和后续几次被掳去的众多弟兄汇合。(3.) 当流亡者在巴比伦安顿下来，不但有了谋生之道，而且从若干迹象看来，许多人甚至成了富足的居民；这样一来，就连那些原先留在本地的人，也可能因盼望在巴比伦获得比战后荒凉、人口稀少的犹大更大的兴盛，而迁往巴比伦。(4.) 从主前599年约雅斤与那一万人被掳去时起，到主前536年所罗巴伯率众归回时止，中间共有63年，即将近两代人的时间，在这期间被掳之民的人数完全可能大大增长。若将这一切因素都纳入考虑，那么归回人数几乎达到约雅斤和西底家时代被掳人数三倍这一单纯事实，并不足以构成那样的困难，以致使我们有理由怀疑传下来这些数字的正确性。
31-34节 本章结尾部分，即关于约雅斤从囚禁中得释放，并在尼布甲尼撒死后被以未米罗达提升到王室尊荣地位的记述，与列王纪下 25:27-30 对同一事件的叙述，基本上一致。日期上的差异，即耶利米书 52:31 的“本月二十五日”，和列王纪下的“本月二十七日”，乃是由于两个文本之一混入了抄写错误。其余少数差异并不影响意义。至于这件事本身，以及它对那些在流亡中困苦之民的重要性，我们可以参看列王纪下 25:27 所给出的解释。